Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14C/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311204946
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5311204946.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobkyne D. K., J..

X. X. XXXX, bytom Q. Č.. XXX proti žalovanému K. E., J.. XX. X. XXXX, bytom L. Č.. XXX, Ž. za účasti
maloletého N. K., J.. XX. X. XXXX, bytom Q. Č.. XXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Čadca, v konaní o návrhu na určenie otcovstva k maloletému N. K., J.. XX. X. XXXX a o úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého N. K., J.. XX.X.XXXX sumou 50,- €
mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky
pod následkami výkonu rozhodnutia, od 12.6.2008.

II. Nedoplatok na výživnom za dobu od 12.6.2008 do 4.9.2017 vo výške 5.500,- € súd p o v o ľ u j
e otcovi splácať v 50-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok nezaplatením čo i len jednej splátky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Návrh navrhovateľky na náhradu nákladov spojených s tehotenstvom a zľahnutím z a m i e t a .

IV. Otec j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom súdneho
poplatku 66,- € do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

V. Otec j e p o v i n n ý zaplatiť na trovách štátu Slovenskej republiky trovy v rozsahu 100 %.

VI. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 27.5.2011 žiadala určiť, že odporca K. E. je otcom
maloletého N. K., J.. XX.X.XXXX z matky D. K., V.. H.. Zároveň žiadala maloletého N. zveriť do osobnej

starostlivosti navrhovateľky s povinnosťou otca prispievať na výživu maloletého N. sumou 200,- €
mesačne od 12.6.2008. Ďalej žiadala uhradiť náklady spojené s tehotenstvom a zľahnutím v sume
300,- €. Rozsudkom zo dňa 17.6.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina zo dňa 30.12.2015
bolo určené, že K. E. je otcom maloletého N. K., J.. XX.X.XXXX. Maloletý N. bol zverený do osobnej
starostlivosti matky. Súd ďalej konal o určení výživného a o nákladoch matky spojených s tehotenstvom
a zľahnutím.

2. Podľa § 221 písm. a) CSP - písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.3. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

5. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

6. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine - otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný

najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

8. Podľa § 52 CMP - žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10.Podľa§260CSP-aksúdnariadilvoveciznaleckédokazovanie,prirozhodovaníonáhradevýdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

11. V danom prípade po vyhlásení rozsudku účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať
opravný prostriedok, súd preto v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a zákonné
ustanovenia, na základe ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že účastníci zhodne po vyhlásení rozsudku uviedli, že sa vzdávajú práva podať
opravný prostriedok, toto právo nemajú.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.