Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32P/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517202012
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2517202012.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavavkonanípredsudcomJUDr.JozefomŠulekom,vovecistarostlivostiomaloletédeti:

B. L., nar. XX.XX.XXXX, a B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky v konaní zastúpený opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, deti matky: L. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX W., a otca Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. A. XX, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého 20, 920 01 Hlohovec,
o návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. dcéry, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Piešťany 5C/549/2008-43 zo dňa 15.04.2009 v spojení s
rozsudkom, č. k. 12P/123/2012-56 zo dňa 07.03.2013 v časti určenia výživného na mal. B. L., nar.

XX.XX.XXXX, a B. L., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné otca zvyšuje zo sumy 60,- eur na každú maloletú
dcéru na sumu 75,- eur mesačne za obdobie od 21.03.2017 do 01.05.2017, a obdobie od 01.07.2017
do 31.07.2017 a na sumu 95,- eur za obdobie od 01.05.2017 do 30.06.2017 a od 01.08.2017, a to
na každú maloletú dcéru, ktoré je povinný platiť do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje,
k rukám matky.

II. Zročné výživné za obdobie od 21.03.2017 do 30.06.2017 na obe maloleté deti v sume 280,-

eur súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc
právoplatnosťoutohtorozsudkupodstratouvýhodysplátokvprípadenezaplateniačoilenjednejsplátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 21.03.2017 domáhala, aby
súd rozhodol o zvýšení výživného na sumu 150,- eur mesačne na každú z maloletých dcér samostatne.
Návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k.
5C/549/2008-43 zo dňa 15.04.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 09.06.2009. Týmto rozsudkom boli
maloleté deti zverené matke a výživné bolo určené vo výške 116,- eur na každú z maloletých dcér.
Následne Okresný súd Piešťany rozsudkom 12P/123/2012-56 zo dňa 07.03.2013 znížil výživné na obe

maloleté dcéry na sumu 60,- eur. Ďalej uviedla, že v čase určenia posledného výživného bol jej čistý
mesačný zárobok 1580,20 eur a otcov čistý mesačný zárobok 461,18 eur. Od uvedeného času jej
pribudli dve vyživovacie povinnosti, a to dňa 23.02.2015 narodením dvojičiek, jej príjem klesol na 254,-
eur a rodinné prídavky 94,08 eur. Dcéra B. od 01.09.2016 nastúpila na štúdium Gymnázia v Hlohovci
a dcéra B. je žiačkou 9 ročníka na 1. ZŠ v Hlohovci. Zvýšili sa výdavky na štúdium, školné 30,- eur,
stužková 50,- eur rok, poplatky učebnice AJ 27,- eur, nákup školských potrieb, návštevy zubára 80,- eur,
ako aj ostatné výdavky. K návrhu pripojila rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 12P/123/2012-56

zo dňa 07.03.2013, rodné listy detí, potvrdenia o poberaní prídavkov na deti, potvrdenia o poberaní
rodičovského príspevku, doklady o nákupe vecí, potvrdenia o návšteve školy.2. Okresný súd uznesením č.k. 9P/36/2017-25 zo dňa 27.03.2017 preniesol príslušnosť na Okresný
súd Trnava.

3. Otec sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 12.06.2017, kde uviedol, že s návrhom
nesúhlasí, pričom by súhlasil so zvýšením výživného na sumu 70,- eur mesačne na každé z maloletých
detí. Nesúhlas odôvodnil tým, že aj v čase posledného rozhodnutia deti navštevovali základnú školu,
mali výdavky na ZRPŠ, ošatenie a podobne, pričom matka neuviedla osobu, z ktorou žije v spoločnej
domácnosti, a ktorá má prispievať na jej potreby. Otec uviedol, že má príjem 558,55 eur v čistom, pričom

takýto príjem očakáva aj v novom zamestnaní. Ďalej uviedol, že má výdavky na maloleté deti vo výške
120,- eur mesačne, dáva príspevok 100,- eur rodičom, má výdavky na stravu a ošatenie 120,- eur,
cestovné vo výške 92,- eur, telefón 15,- eur, vitamíny 10,- eur, splácanie pôžičky na nákup auta 100,-
eur. Otec predložil doklady o príjme za rok 2016 a 2017 od predchádzajúceho zamestnávateľa, novú
pracovnú zmluvu, výplatnú pásku za apríl 2017, čestné prehlásenie rodičov, doklady k cestovnému,
vyplnené tlačivo.

4. Matka na výzvu súdu dokladovala svoje vlastné pomery, potvrdením a dokladmi č.l. 55-84.

5. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami rodičov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a predloženými rodičmi na pojednávaní, pričom rodičia tvrdila a preukazovali

na pojednávaní nasledovné skutočnosti.

6. Matka mala v čase vydania ostatného rozhodnutia príjmy vo výške 1.580,20 eur (viď č.l. 4), mala
dve maloleté deti, otec mal čistý mesačný zárobok vo výške 461,18 eur, pribudla mu ďalšia vyživovacia
povinnosť k maloletej dcére s výživným vo výške 30,- eur, pričom dcéra bola zverená do pestúnskej

starostlivosti. Peňažné prostriedky získané z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo výške 14.000,- eur, požičal časť kamarátovi, niečo minul a niečo vrátil otcovi. Maloleté
dcéry boli alergičky.

7. Z obsahu predložených potvrdení od Úradu práce sociálnych vecí a rodiny plynie, že matka má v

súčasnosti príjem v podobe rodičovského príspevku v zákonnej výške 254,- eur (do mája) a od mája
2017 vo výške 266,50 eur, ďalej je na rodičovskej dovolenke, a poberá prídavky na deti vo výške 94,08
eur. Z obsahu potvrdenia vyplneného matkou, že jej súčasný partner má čistý mesačný príjem vo výške
1637,- eur, čo aj dokladovala (viď č.l.38). V domácnosti matky sa vynakladajú mesačné výdavky 180,-
eur (elektrina, voda, televízia), domácnosť 50,- eur (zdravotná starostlivosť 50,- eur, internet 13,- eur,

cestovné na rugby 36,- eur. Matka vlastní polovicu rodinného domu, má medziúver v stavebnej sporiteľni
s mesačnou splátkou 116,18 eur, dostáva od otca detí výživné 120,- eur. Súčasný partner spláca úver
na dom s mesačnou splátkou 260,26 eur. Matka dokladovala platby na stavebné sporenie č.l. 55-56,
hypotéku č.l. 57, vodné č.l. 58, elektrinu č.l. 59, koncesionárske poplatky č.l. 60, výdavky na daň z
nehnuteľností a smeti č.l. 61 vo výške 208,61 eur ročne, výdavky na gymnázium staršej dcéry č.l. 64

(221,- eur ročne), na základnú školu 123,50 eur ročne (č.l.65), potvrdenie o prijatí mladšej dcéry na
obchodnú akadémiu č.l. 66, potvrdenie o účasti dcér v Rugby Union Clube Pieštany č.l. 68-69, doklady o
nákupe oblečenia, ako aj cestovné na športové podujatia č.l. 70, potvrdenie o platení poistiek č.l. 71-74,
potvrdenie o lekárskom ošetrení (zubár - 80,- eur) č.l. 76, platby za internet 13,- eur č.l. 77, potvrdenia
o lekárskom ošetrení č.l. 79-80, doklady o nákupe liekov č.l. 81 v sume 13,71 eur a 5,11 eur.

Matka špecifikovala výdavky na deti (každé samostatne) vo výške 200,- eur (strava, ošatenie, hygienické
potreby), 8,50 eur poistka, 10,- eur telefón, 18,- eur cestovné na rugby, výdavky na lieky 15,- eur.

8. V rámci pojednávania matka uviedla, že staršia dcéra má 17 rokov, mladšia 15 rokov. pričom v
septembri nastúpila na Obchodnú akadémiu. Obe dcéry majú oslabenú imunitu. Otec neposkytuje mimo

súdom stanoveného výživného dcéram žiadne plnenia. Výdavky na stravu špecifikovala na sumu 100,-
eur, ošatenie 50,- eur, hygienické potreby, kozmetika, drogéria 30,- eur, lieky 18,- eur, škola 30,- eur
staršia dcéra a 18,- eur mladšia dcéra, telefón 10,- eur, poistky každá 8,50 eur, cestovné rugby 18,- eur,
mladšia má strojček s mesačnou kontrolou po 16,- eur. Matka v závere mala výhrady k tomu, že otec
si platí advokáta, pričom ona na neho nemá prostriedky.

9. Otec v rámci vyjadrenia na pojednávaní zotrval na pôvodných tvrdeniach (výdavkoch), pričom
uviedol, že jeho príjem za júl bol vo výške 507,04 eur v hrubom a 408,92 eur v čistom, za jún 990,65
eur v hrubom a 747,80 eur v čistom, za máj 1037,26 eur v hrubom a v apríly 339,71 eur v čistom.Počas práceneschopnosti dostal sumu 160,- eur, má zdravotné problémy - vredy, podrobil sa lekárskym
ošetreniam, predložil doklady o nákupe liekov za obdobie od konca júna do augusta v hodnote 32,74
eur, pričom v júni boli nákup liekov v hodnote 3,45 eur a v auguste 3,16 eur. Z obsahu predložených

lekárskych potvrdení bolo zistené, že otec fajčí, pričom v rámci pojednávania uviedol, že fajčí približne
11 cigariet denne. V rámci záverečnej reči právny zástupca otca vyjadril presvedčenie, že maloleté deti
možné každé prestravovať za mesiac za náklady vo výške 35,- eur. Otec uviedol, že maloleté dcéry
nenavštevuje, ani nekontaktuje už niekoľko rokov, pričom neposkytuje im žiadne plnenie, ani darčeky, a
to ani na vianoce alebo sviatky. Dôvody tohto stavu nevedel vysvetliť ani popísať. Otec tiež v reakcii na

otázku matky pripustil, že chodí brigádovať zadarmo na stavbu. Otec sa ďalej bránil tým, že sa stará o
svojich rodičov, ktorí si vyžadujú starostlivosť, pričom v tomto smere navrhol aj doplnenie dokazovania.

10. Súd rozhodoval podľa nasledovaných ustanovení zákona:

11. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní
schopností,možnostíamajetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdprihliadne ajnastarostlivosťrodičov
o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.21. Súd vyhodnotil účastníkmi tvrdené skutočnosti, pričom ho zhodnotil nasledovne v troch smeroch a)
odôvodnené potreby detí a zmena pomerov, b) možnosti a schopnosti matky c) možnosti a schopnosti

otca, d) pomerovanie nákladov a možností a schopností rodičov, a aktuálna situácia v celej rodine
(otec, matka, dve dcéry). Pričom všetky uvedené skutočnosti súd vzájomne vyhodnotil pri rozhodnutí
o výživnom.

22. ad a) Súd konštatuje, že od ostatného rozhodnutia uplynuli štyri roky, pričom obe maloleté dcéry v

súčasnostiužnavštevujústrednúškolu(mladšiaodtohtoseptembra),čopredstavujesamotnépodstatnú
zmenu pomerov, nakoľko štúdium na strednej škole si vyžaduje zvýšené náklady. Ďalšou podstatnou
zmenou pomerov, je fakt že otec má v súčasnosti podstatne vyšší príjem - z nového zamestnania vo
výške 756,- eur (jún 2017), 787,- eur ( máj 2017), pričom už za obdobie od 12/2016 do 04/2017 mal
vyšší čistý príjem oproti predchádzajúcej úprave, a to priemerne vo výške 576,- eur mesačne v čistom.
Súd konštatuje, že otec v rámci potvrdenia uviedol za apríl 2017 príjem 244,- eur v hrubom, pričom však

nezarátal príjem od nového zamestnávateľa vo výške 492,48 eur v hrubom. Za mesiac júl 2017 mal
príjem zo zamestnania vo výške 427,- eur v čistom a príjem z nemocenského vo výške 160,- eur, pričom
v súčasnosti už riadne pracuje. Ďalej má súd preukázané, že zmenili sa aj príjmové pomery matky, ktorá
je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke s príjmom 266,- eur mesačne a s rodinnými prídavkami 94,-
eur mesačne, pričom jej oproti poslednej úprave pribudli dve vyživovacie povinnosti.

Vo vzťahu k výdavkom na maloleté deti, súd konštatuje, že zohľadnil (na každé z detí) výdavky na
stravu vo výške 80,- eur, pričom vychádza z toho, že maloleté dcéry majú zdravotnú indikáciu v podobe
alergii, venujú sa náročnému športu - rugby, kde sa kladie dôraz aj na stravu, pričom sú vo veku
dospievania, kedy potrebujú zvýšení príjem potravín, nielen čo do kvantity, ale aj kvality. Ďalej súd
zohľadnil výdavky na oblečenie vo výške 40,- eur (nie vo výške 50,- eur ako uviedla matka), nakoľko tieto

výdavkypovažovalzaprimerané,výdavkynahygienicképotreby,drogériu,kozmetikuvrozsahu15,-eur,
s ohľadom na vek detí, pri zohľadnení športových aktivít. Ďalej výdavky na cestovné na rugby 18,- eur,
výdavky na telefón 5,- eur, výdavky škola - 20,- eur (staršia dcéra, ako aj mladšia vzhľadom na nástup
na strednú školu) a poistka 8,50 eur. Súd poznamenáva, že zvýšené výdavky v súvislosti s nástupom
na strednú školu sa prakticky vynakladajú od začiatku prázdnin v rámci prípravy, zdravotná starostlivosť

16,- eur, vzhľadom na návštevy ambulancii endokrinológa a imunoalergológa, zubára. Celkovo výdavky
na dcéry vo výške 202,50 eur, pričom v uvedenom nie je zohľadnená bytová potreba, ktorú v plnej miere
zabezpečuje matka prostredníctvom seba a svojho súčasného partnera, ktorý v zásade zo svojho príjmu
prispieva aj na výdavky dcér účastníkov, nakoľko tieto by nemohli byť pokryté z príjmu matky a výživného
plateného otcom. Súd tu tiež vyjadruje ten záver, že názor otca o tom, že 17 ročné a 15 ročné dievča sa

môžu prestravovať za 35,- eur mesačne sa nemôže presadiť, nakoľko takéto niečo súd za štandardnej
situácie považuje za nemožné aj pri maximálnom úsilí jedného z rodičov, pričom sám otec uvádza pri
sebe výdavky na stravu 120,- eur a jeho rodičia v čestnom prehlásení prehlasujú, že im platí za stravu.
ad b) súd má za to, že v možnostiach, schopnostiach matky momentálne nie je možné dosahovať vyšší
príjem, nakoľko má starostlivosť o dve maloleté deti - dvojičky vo veku 2,5 roka, pričom aj starostlivosť o

staršie dcéry zabezpečuje ona sama v plnom rozsahu so svojím súčasným partnerom, bez akéhokoľvek
pričinenia biologického otca, ktorý sa o deti niekoľko rokov nezaujíma.
ad c) podľa názoru súdu v možnostiach a schopnostiach otca je dosahovať príjem vo výške 750,- eur
až 780,- eur trvale - súd uvedenú sumu uzavrel na 760,- eur v čistom. Pričom pri ňom sa situácia
s výnimkou rastu platu zásadne nezmenila, nakoľko tento má tri vyživovacie povinnosti, pričom býva

stále u rodičov. Súd konštatuje, že otec po vyporiadaní BSM, poskytol pôžičku tretej osobe, ktorá mu ju
nevrátila, pričom otec túto nevymáhal. Súd má za to, že takýto prístup k svojim majetkovým právam, ako
aj okolnosť brigádovania zadarmo je síce jeho vecou, avšak následne tento postup nemôže prenášať
na maloleté deti v podobe znižovania vlastnej vyživovacej povinnosti. Ďalej pri otcovi nastala zmena
pomerov,kdeplatínižšiecestovnéoprotiminulosti,kdedopredchádzajúcehozamestnaniamalcestovné

vo výške 92,- eur, a teraz má tieto výdavky podstatne znížené, nakoľko pracuje bližšie k miestu bydliska.
Súčasne súd zohľadnil jeho výdavky na zdravotnú starostlivosť na lieky vo výške 16,- eur mesačne
(priemer predložených dokladov za mesiace júl a august 2017, ako aj náklady spojené s dopravou a
lekárskymi výkonmi v rozsahu 50,- eur mesačne. Súd otcovi nezohľadnil náklady na cigarety vo výške
60,- eur mesačne, ktoré podľa vlastných slov vynakladá, pričom má súd za to, že tieto výdavky nemusí

otec vynakladať, nakoľko mu uvedené škodí, a je to rizikový faktor pri jeho diagnóze, pričom ušetrené
prostriedky môže dať na výživné dcéram.
ad d) po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh matky je v
časti dôvodný, pričom však nemôže byť mu vyhovené v plnom rozsahu, nakoľko tak ako súd rozhodolnastavilotcovuvyživovaciupovinnosťnamaximálnumierutakmer30%zjehočistéhosúčasnéhopríjmu,
po započítaní výživného na dve staršie dcéry vo výške 190,- eur, nedoplatku 10,- eur a 27,- eur výživné
natretiudcéru.Súdkonštatuje,žeustálenározhodovaciapraxprijalaakostropvýživnéhopráveuvedenú

hranicu, a to i na prípadne viacero detí povinnej osoby a aj to vo výnimočných prípadoch. Súd vyhodnotil
ako výnimočnú okolnosť to, že otec sa absolútne o dcéry nestará, nijako ich nekontaktuje, a prakticky
ich jediným rodičom je matka, na ktorej ramenách je tak zabezpečenie všetkých ich materiálnych ako
aj duševných potrieb s čím je prakticky vypomáha súčasný partner zabezpečení bytovej potreby (platí
inkaso, hypotéku, ako aj ostatné náklady). Súd tiež vyhodnotil to, že otec detí nie je ochotný prispievať

na výživu detí v zložitej situácii matky, ale radšej uvedenú sumu minie na cigarety, pričom súčasne
vypomáha zadarmo na stavbách a nevymáha svoje splatné dlhy. Súd zamietol návrh otca na doplnenie
dokazovania o zisťovanie starostlivosti o rodičov, nakoľko uvedené by nemalo vplyv na konanie, keď
otec detí o tieto nejaví žiadnu starosť, neposkytne pomoc, ale bráni sa starostlivosťou o rodičov, čo však
nemá primárny vplyv na jeho vyživovaciu povinnosť k deťom, ktorá je povinnosťou, ktorá má prednosť,
pred všetkými ostatnými povinnosťami. Súd záverom konštatuje, že v ostatnom rozhodnutí (pri znížení

výživného) bol strop výživného otca určený na 31,89 % (120,- eur staršie dcéry + 27,- eur najmladšia
dcéra/ 461,- eur čistého príjmu). Súd v súvislosti s námietkou otca, že môže sa zmeniť jeho stav, túto
vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko jeho zdravotný stav nie je taký, že by bol dlhodobo práceneschopný,
ďalej v konaní o maloletých deťoch je potrebné rozhodnúť do 6 mesiacov od podania návrhu, pričom
podľa názoru súdu je súčasný otcov príjmový stav reálny, a nemožno očakávať jeho zásadnú zmenu.

Súd má tiež za to, že otec zmenil prácu v záujme dosiahnutia vyšších zárobkov. Súd k námietke matky,
že otec je právne zastúpený, konštatuje, že otec má právo byť v konaní zastúpený, keď sa tak rozhodne,
pričom je na ňom, keď chce takýto výdavok hradiť, a toto právo mu nemožno uprieť.

23. Podľa § 232 ods.3,4 zákona č. 160/2015 Z.z., ) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia

24. Súd výživné otca zvýšil zo sumy 60,- eur na každú maloletú dcéru na sumu 75,- eur mesačne za
obdobie od 21.03.2017 do 01.05.2017, a obdobie od 01.07.2017 do 31.07.2017 a na sumu 95,- eur za
obdobie od 01.05.2017 do 30.06.2017 a od 01.08.2017, a to od podania návrhu matky, nakoľko už vtedy
boli zmenené okolnosti, pričom zvýšenie za obdobie do 01.05.2017 a od 01.07.2017 do 31.07.2017
vychádzalo z toho, že príjmy otca v uvedenom čase boli vo výške 576,- eur, pričom súd otcovi povinnosť

opätovnestanovilnahornúhranicu,atovovýške75,-eurnakaždézmaloletýchdetí,pričomzaobdobie,
keď otec mal vyšší príjem už stanovil výživné vo výške 95,- eur mesačne, ako aj výživné splatné do
budúcna. Nedoplatok súd určil ako rozdiel súm plateného výživného a zvýšeného výživného (apríl 2x
15 eur, máj 2x35 eur, jún 2x 35 eur, júl 2x 15 eur, august 2x 35 eur, marec - pomerná časť mesiaca
2x 15 eur / 31 dní x 11 dní od podania žaloby = 10,64 eur), pričom súd sumu nedoplatku zaokrúhlil

smerom nadol na celú sumu pre jednoduchšie počítanie a umožnil otcovi splácať nedoplatok po 10,- eur
od právoplatnosti rozhodnutia pod následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Súd poučuje otca, že rozsudok o výživnom je vykonateľný
doručením.