Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213420
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213420.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľky: T.

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I., T. XXX, proti ďalšej účastníčke: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I.,
L. cesta 6, t.č. bytom X., P. XX, o určenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e vyživovaciu povinnosť Angeliky Q., nar. XX.XX.XXXX, voči navrhovateľke T. P., nar.
XX.XX.XXXX, v sume 80,- eur mesačne s tým, že výživné je splatné vopred vždy do 15-teho dňa
príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc dňom 08.08.2016 s tým, že súd povoľuje T. Q., nar.
XX.XX.XXXX zaostalé výživné v sume X.XXX,XX eur za obdobie od XX.XX.XXXX do 30.09.2017
splácať v mesačných splátkach po 40,- eur spolu s bežným výživným počínajúc mesiacom október 2017.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 08.08.2016 domáhala určenia
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo ďalšej účastníčky
(matky) a otca navrhovateľky bolo rozvedené pričom na čas po rozvode bola navrhovateľka zverená do
osobnej starostlivosti ďalšej účastníčky a otec bol povinný platiť výživné na navrhovateľku v minimálnej

sume keďže v tej dobe bol zamestnaný len na polovičný pracovný úväzok. Uviedla, že krátko po rozvode
si ďalšia účastníčka vo februári 2013 našla priateľa a otca vyhodila zo spoločného domu a do domu
nasťahovala svojho druha. Uviedla, že medzi účastníkmi nastali nezhody a na žiadosť svojho druha
ďalšia účastníčka na jeseň minulého roka vyhodila navrhovateľku zo spoločného domu a navrhovateľka
bola nútená ísť bývať k starým rodičom, ktorí bývajú vo vedľajšom dome. Ďalšia účastníčka od tej doby
nijako navrhovateľke neprispieva. Navrhovateľka uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so starými
rodičmi, ktorí ju živia zo starobného dôchodku. Uviedla, že je študentkou strednej školy, jej finančné

potreby sa zvýšili a preto žiada výživné v sume 150,- eur mesačne keďže chce po maturite pokračovať
v štúdiu na vysokej škole.

2. Ďalšia účastníčka sa k návrhu na začatie konania vyjadrila písomným podaním zo dňa 01.12.2016,
v ktorom uviedla, že otec navrhovateľky mal súdom uloženú vyživovaciu povinnosť v sume 40,-
eur mesačne na navrhovateľku pričom toto výživné neplatil. Uviedla, že v roku 2007 spolu s otcom
navrhovateľky postavili dom na pozemku vo vlastníctve matky ďalšej účastníčky V. Q.. Uviedla, že

uvedený dom ešte nie je skolaudovaný keďže ide o čiernu stavbu. Uviedla, že vzťahy medzi ňou a
jej druhom na strane jednej a navrhovateľkou na strane druhej neboli dobré, resp. boli zlé. Uviedla,
že nie je pravdou, že vyhodila navrhovateľku z domu na žiadosť jej druha. Uviedla, že dlhodobo jepráceneschopná a nemocenské dávky poberá v sume 250,- eur mesačne. Uviedla, že dcéra chodí do
školy a popri škole aj pracuje.

3. K uvedenému vyjadreniu ďalšej účastníčky sa vyjadrila navrhovateľka písomným podaním zo dňa
10.01.2017, v ktorom uviedla, že kvôli hádkam s ďalšou účastníčkou sa radšej zdržiavala v dome starých
rodičov. Uviedla, že po nástupe na štúdium na strednej škole sa zlepšila v učení, jej známky v škole
sú dobré. Uviedla, že nie je pravdou, že ani jeden mesiac otec navrhovateľky výživné neplatil, pričom
výživné jej posielal každý mesiac na osobný účet navrhovateľky. Uviedla, že výdavky navrhovateľky sa

zvýšili minulý rok, kedy mala závažné zdravotné gynekologické problémy a s tým boli spojené finančné
výdavky. Uviedla, že ďalšia účastníčka jej už dva roky nedávala žiadne peniaze a preto si našla brigádu.

4. Na pojednávaní dňa 04.07.2017 sa nezúčastnila navrhovateľka, ktorá termín pojednávania vzala na
vedomie na minulom pojednávaní dňa 22.05.2017 a ktorá neúčasť na pojednávaní neospravedlnila,
nežiadala o odročenie pojednávania. Zo zápisnice z minulého pojednávania vyplývalo, že navrhovateľka

v mesiacoch júl a august bude pracovať v Španielsku, pričom uviedla, že súhlasí s tým aby bola
vypočutá jej matka - ďalšia účastníčka. Na uvedenom pojednávaní ďalšia účastníčka uviedla, že jej
príjem mesačne predstavuje 300,- eur v čistom, keďže sa pripravuje na prácu finančného agenta pre
Allianz - Slovenskú poisťovňu, a.s., a uviedla, že vlastní rodinný dom v Palárikove, ktorý je založený
v prospech Slovenskej sporiteľne, pričom hypotéku na uvedený rodinný dom spláca v sume 165,- eur

mesačne. Uviedla, že je ochotná platiť výživné v sume 40,- eur navrhovateľke. Uviedla, že žiadnu inú
vyživovaciu povinnosť nemá a že v spoločnej domácnosti žije s druhom a v spoločnej domácnosti nikto
iný nebýva.

5. Na pojednávaní dňa 08.09.2017 navrhovateľka uviedla, že naďalej študuje v prvom ročníku

nadstavbového štúdia na Strednej odbornej škole hotelových služieb a obchodu v Z. I., pričom toto
štúdium trvá dva roky a končí maturitnou skúškou. Zároveň založila do spisu potvrdenie o návšteve školy
zodňa05.09.2017.Uviedla,žeodpodanianávrhusapomerynajejstranenezmeniliažnato,žedoposiaľ
bývala u babky s dedkom pričom dedko dňa 27.07.2017 zomrel. Uviedla, že žiadny príjem nemá pričom
výdavky na školu predstavujú približne 20,- eur mesačne a v súvislosti s učňovskými skúškami mala

výdavky 80,- eur keďže každý kto absolvoval skúšku musel na svoje náklady znášať náklady skúšky.
Uviedla, že aj predtým ale aj teraz chodí na doučovanie z anglického jazyka a výdavky predstavujú sumu
40,- eur mesačne, t.j. 4 hodiny x 10,- eur. Uviedla, že otec jej platí na základe rozvodového rozsudku
okresného súdu výživné v sume 40,- eur mesačne. Uviedla, že jej otec pracuje ako vodič nákladného
auta, zarába mesačne zhruba 500,- eur v čistom. Taktiež uviedla, že stará mama jej prispieva na výživu,

keďže výživné od otca jej nepostačuje na krytie jej potrieb. Na uvedenom pojednávaní ďalšia účastníčka
uviedla, že situácia u nej sa zmenila v tom, že má príjem 400,- eur v čistom a je perspektíva, že po
zložení skúšok finančného agenta Národnej banky Slovenska by jej plat mohol predstavovať aj sumu
500,- eur v čistom s tým, že tieto skúšky bude mať 29.09.2017. Uviedla, že je vlastníčkou domu na ulici
Jánošíkova XX X., na ktorý zobrala hypotéku, ktorú spláca v sume 165,- eur mesačne, v uvedenom

dome býva, tento dom jej v jej výlučnom vlastníctve a je zapísaný v katastri nehnuteľností. Uviedla, že v
uvedenom dome býva so svojim druhom V. F., ktorý zarába okolo 600,- eur mesačne a ktorý jej prispieva
na vedenie spoločnej domácnosti na stravu a v domácnosti spoločne hospodária. Uviedla, že náklady
na bývanie predstavujú sumu 40,- eur mesačne na elektrinu, 120,- eur na zálohu na plyn mesačne, platí
vodné, smetné, daň z nehnuteľností, a uviedla, že okrem domu vlastní aj pozemok okolo domu o výmere

6 árov. Udáva, že jej druh platí leasingové splátky na vozidlo.

6. Navrhovateľka na uvedenom pojednávaní uviedla, že je ochotná sa dohodnúť na výživnom aspoň v
sume 80,- eur mesačne avšak ďalšia účastníčka uviedla, že nie je ochotná platiť výživné v sume 80,-
eur mesačne ale len v sume 40,- eur mesačne.

7. Podľa § 62 odsek 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamisaživiť.Obajarodičiaprispievajúna
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadal na to, ktorý

s rodičov a v akej miere sa o dieťa stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Podľa § 65 odsek 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.Podľa § 75 odsek 1, 2 uvedeného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti, majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v
rozpore s dobrými mravmi.

8. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu, po oboznámení sa so spisom tunajšieho súdu č.
XXP/XX/XXXX ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd návrhu navrhovateľky

čiastočne vyhovel. Súd pri rozhodovaní vychádzal najmä z ustanovenia § 62 odsek 2,5 a § 75
odsek 1 Zákona o rodine, podľa ktorých výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov s tým,
že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom súd pri určení výživného
prihliadne na odôvodnené potreby oprávneného ako i na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka je študentkou 1. ročníka
nadstavbového štúdia na Q. odbornej škole hotelových služieb a obchodu v Z. I.. Zároveň z rozsudku

Okresného súdu Nové Zámky č. 10P/37/2012-67, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX súd
zistil, že manželstvo rodičov navrhovateľky bolo rozvedené a na základe dohody rodičov navrhovateľky
bola navrhovateľka zverená do výchovy a opatery matky - ďalšej účastníčky a otcovi navrhovateľky bola
uložená povinnosť platiť výživné na navrhovateľku v sume 40,- eur mesačne. Z dokladov a vyjadrení
navrhovateľky vyplýva, že navrhovateľka má výdavky v súvislosti so štúdiom na strednej škole a na

svoje živobytie, pričom je zrejmé, že výživné v sume 40,- eur od otca nepostačuje na krytie jej osobných
potrieb a na jej výživu prispieva aj je stará mama. Súd mal za preukázané, že ďalšia účastníčka -
matka navrhovateľky navrhovateľke žiadnym spôsobom neprispieva na jej výživu, jej príjem predstavuje
400,- eur mesačne v čistom, pričom je vlastníčkou nehnuteľnosti, t.j. rodinného domu a pozemku k.ú.
Palárikovo, spláca hypotéku na uvedený dom v sume 165,- eur mesačne a žije v spoločnej domácnosti

v uvedenom dome so svojim druhom ktorý má príjem 600,- eur mesačne pričom obaja spoločne znášajú
výdavky spojené s vedením domácnosti. Z uvedeného je teda zrejmé, že príjmové a majetkové pomery
ďalšej účastníčky sú také, že jej umožňujú platiť výživné na navrhovateľku v sume 80,- eur mesačne
tak ako to navrhovateľka uviedla na pojednávaní dňa 08.09.2017 keď uviedla, že by bola ochotná sa
dohodnúť na výživnom v sume 80,- eur mesačne. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj zo skutočností,

že ďalšia účastníčka nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Z uvedených dôvodov preto súd návrhu
čiastočne vyhovel tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku a vo zvyšku návrh zamietol.

9. Čo sa týka trov konania súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 52 CMP, keďže podľa uvedeného
ustanovenia žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Návrh na začatie konania v odvolacom konaní nemožno meniť.Ak ďalšia účastníčka nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľka podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.