Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010410
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112010410.4

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného V. P. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2
písm. d/ Tr. zákona a iné, predsedníčkou senátu JUDr. Zuzanou Molnárovou, dňa 07. septembra 2017
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 73 ods. 5, ods. 6 Tr. poriadku z dôvodu § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku sa obžalovaný

V. P., N.. XX.XX.XXXX M. W., A. M., S. X

berie do väzby

s tým, že väzba začala plynúť dňom zatknutia 07.09.2017 o 07.35 hod. a bude sa vykonávať v Ústave
na výkon väzby v Bratislave .

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku sa väzba obžalovaného V. P., N.. XX.XX.XXXX uložením dohľadu
probačného a mediačného úradníka n e n a h r á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

Krajskému súdu v Bratislave bola Okresným súdom Bratislava I, predložená trestná vec obžalovaného
V. P. vedená pod sp. zn. 7T/36/2012 a to predkladacou správou zo dňa 03.10.2016 na rozhodnutie o

odvolaní obžalovaného. Predložená vec bola na krajskom súde zapísaná pod sp. zn. 3To/108/2016.

Z predloženého spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 7T/36/2012-465 z
06.07.2016 bol obžalovaný V. P. uznaný vinným v bode 1) zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2
písm. d/ Tr. zákona, v bode 2) z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona a v bode 3) z
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, na skutkovom základe opísanom v rozsudku.

Za to mu bol podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m/, písm. h/ Tr. zákona, § 42 ods. 1,
ods. 2 Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov, na výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zároveň bol postupom podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušený výrok o treste uložený obžalovanému

-trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2T/181/2011 z 12.12.2011 a
-trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 1T/68/2012 z 30.07.2012
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku bol obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodenej W.. T. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A., D. XX (zomrelá) zastúpená Q.. V. W. - synom poškodenej, škodu vo výške
XXX,- €.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný V. P. (čl. 451) a dňa 03.10.2016 bol spis predložený
tunajšiemu súdu na rozhodnutie.

V predloženej trestnej veci sa obžalovaný V. P. nachádzal vo väzbe od 05.09.2011 do 04.01.2012.

Odvolací súd určil termíny verejného zasadnutia nasledovne:
- na deň 15.11.2016 obžalovaný sa v danom čase nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody v inej

trestnej veci, ktorý trest vykonával v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, predvolanie na
zasadnutie riadne prevzal, o čom svedčí ním podpísaná doručenka - čl. 499. Dňa 08.11.2016 ÚVTOS
Leopoldov doručil odvolaciemu súdu oznámenie, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný V. P. bol dňom
29.10.2016 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Obžalovaný V. P. zaslal súdu žiadosť, ktorá bola
doručená dňa 14.11.2016, ktorou požiadal o odročenie verejného zasadnutia z dôvodu, po prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody sa mu podarilo nakontaktovať na obhajcu až deň pred zasadnutím

tj. 14.11.2016, pričom argumentoval tiež tým, že obhajcovi nebolo predvolanie vôbec doručené, ktorá
skutočnosť sa však nezakladá na pravde, čo potvrdzuje doručenka podpísaná obhajcom - čl. 499.
Verejného zasadnutia sa ani obžalovaný a ani jeho obhajca nezúčastnili. Odvolací súd obžalovanému
vyhovel a určil termín verejného zasadnutia na 17.01.2017.
- predvolanie na zasadnutie určené na deň 17.01.2017 obžalovaný na adrese Bratislava, N. XX, ktorú

adresu sám uviedol ako kontaktnú, neprevzal, pričom na doručenke je uvedená poznámka poštového
doručovateľa „adresát je neznámy“. Zároveň však v deň konania verejného zasadnutia (17.01.2017 o
10.00 hod.) boli v čase o 08,15 hod. odvolaciemu súdu doručené nasledovné podania a to:- námietka
zaujatosti smerujúca voči všetkým sudcom krajského súdu - čl. 515, návrh na odňatie a prikázanie veci
- čl. 517 a ospravedlnenie neprítomnosti na verejnom zasadnutí - čl. 520, všetky s poznámkou „osobne

podané“. Verejné zasadnutie bolo odročené na neurčito z dôvodu vysporiadania sa so vznesenou
námietkou zaujatosti a návrhom na odňatie a prikázanie veci inému súdu.
- o návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie veci rozhodol Najvyšší súd SR uznesením č.k. 4Ndt
4/2017-538 dňa 22.03.2017 a vec bola tunajšiemu súdu vrátená dňa 23.03.2017.
-odvolací súd určil termín verejného zasadnutia na deň 09.05.2017, predvolanie bolo obžalovanému V.

P. zaslané na adresu trvalého bydliska: M., S. X ako aj na ním uvedenú adresu: A., N. XX. Doručenky s
predvolaním obžalovaný nepodpísal a neprevzal resp. z oboch známych adries pobytu obžalovaného
boli vrátené s poznámkou „adresát je neznámy“ a preto odvolací súd verejné zasadnutie odročil na
neurčito a dňom 11.05.2017 vydal príkaz na zatknutie sp. zn. 3To/108/2016 a dňa 07.09.2017 bol
obžalovaný zatknutý.

Pri výsluchu pred predsedníčkou senátu obžalovaný potvrdil, že stále má uvedené trvalé bydlisko na
adrese M., S. 1, kde sa však nezdržiava. Tiež potvrdil, že ani na adrese A., N. XX sa istú dobu
nezdržiaval, avšak ostatné dva týždne býva u matky- V. P. na N. XX, A.. Podľa vlastného vyjadrenia, po
prepustení z výkonu trestu, býval v ubytovniach v A., o trestnom konaní vedel, bol v kontakte s obhajcom.

Súdu a ani obhajcovi neoznámil zmenu pobytu, i napriek tomu, že zo strany obhajcu bol upozornený,
aby súdu oznámil, kde sa zdržiava. Dodal, že je evidovaný na úrade práce, je nezamestnaný a peniaze
na živobytie si zabezpečoval formou brigád.

Podľa § 73 ods. 5 Tr. poriadku predseda senátu alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie,

ktorý prevzal zatknutého obvineného, musí do 48 hodín a pri obzvlášť závažných zločinoch do 72 hodín
od jeho prevzatia obvineného vypočuť a rozhodnúť o jeho vzatí do väzby alebo ho prepustiť na slobodu;
pritom postupuje primerane podľa § 72 ods. 2. ....

Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia o väzbe zatknutého obvineného rozhoduje predseda senátu a

v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie uznesením.

Podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo

ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že
a/ že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno
jeho totožnosť hneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,...Vzhľadom k uvedenému krajský súd posudzoval dôvodnosť väzby z hľadiska existencie resp.
neexistencie formálnych a materiálnych predpokladov väzby, uvedených v ustanovení § 71 Tr. poriadku.

Za danej situácie podľa názoru krajského súdu existuje dôvodná obava, že obžalovaný sa bude naďalej
tak ako doposiaľ vyhýbať trestnému stíhaniu a konaniu pred krajským súdom.

Trestnávecbolaodvolaciemusúdupredložená03.10.2016,prvýtermínverejnéhozasadnutiabolurčený
na 15.11.2016 a od doby prepustenia obžalovaného z výkonu trestu odňatia slobody i nej veci - dňa

29.10.2016, obžalovaný sa ani raz nedostavil na súd, predkladal podnety na odročenie zasadnutia
vrátane námietky zaujatosti a návrhu na odňatie a prikázanie veci na rozhodnutie inému krajskému súdu.

Čo sa týka konkrétnej posudzovanej dôvodnosti väzby obžalovaného V. P. je súd presvedčený, že jeho
správanie možno posúdiť aj ako účelové vyhýbanie sa trestnému stíhaniu, ktoré je osobitnou formou
skrývania sa pred trestným stíhaním, čo je dôvodom väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku,

nakoľko v tomto konkrétnom prípade je účelom väzby zabezpečiť prítomnosť obžalovaného v konaní
pred súdom, predovšetkým na verejnom zasadnutí.

Vzhľadom k uvedenému s prihliadnutím na závažnosť stíhaného trestného činu, na osobu
obžalovaného, záujem štátu na potrestaní trestných činov, berúc do úvahy aj tú skutočnosť, že väzba

plní výlučne zaisťovaciu funkciu, krajský súd postupom podľa § 73 ods. 5, ods. 6 Tr. poriadku z dôvodu
§ 71 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku, obžalovaného V. P. vzal do väzby.

Záverom krajský súd poukazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II. ÚS 67/2013 zo
dňa 05.06.2013, z ktorého vyplýva, že súd pri rozhodovaní o väzbe je vždy povinný aj bez žiadosti

obvineného či iných osôb posúdiť a rozhodnúť o možnosti nahradiť väzbu dohľadom probačného a
mediačného úradníka, pričom dospel k záveru, že túto alternatívnu záruku nahradenia väzby nemožno
vzhľadom na jeho osobu a charakter trestnej činnosti, ktorá je predmetom preskúmavania tunajším
súdom, považovať za dostatočnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch dní odo dňa jeho oznámenia na podpísanom
súde. O sťažnosti bude rozhodovať iný senát tohto súdu, ktorý pri tomto rozhodovaní má postavenie
nadriadeného orgánu v zmysle § 185 ods. 4 Tr. por.