Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115211619
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115211619.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou H.. C. P. v spore žalobcu: Z. H., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, právne

zastúpený E.. U. P., advokátkou so sídlom v X., O. XX proti žalovanému: Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XX, o zaplatenie sumy XXX € istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

B. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX eur, spolu s X,XX% úrokom z omeškania ročne od
X.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

B. súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu XX,XX%.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy XXX eur titulom náhrady škody, spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania.

X.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd uznesením platobný rozkaz zrušil.

X.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho

pojednávania.
X.Súd vychádzal z obsahu spisu a to zo žaloby, z vyjadrenia R. zväzu včelárov, z F. zmluvy, z výzvy
na náhradu škody, z rozhodnutia OÚ X., zo správ o zisťovaní pobytu žalovanej a z takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

X.Z K. o priestupku vydaného OÚ X. odbor všeobecnej vnútornej správy č: Pk-XXXX/XXXX/XXXXX-
Tz zo dňa XX.X.XXXX (čl. XX spisu) vyplýva, že uvedeným rozhodnutím bola žalovaná uznaná vinnou

zo spáchania priestupku proti majetku poškodením, ktorého sa dopustila tým, že dňa XX.X.I. v čase
okolo XX,XX hod.v obci E. v priestoroch dvora RD č.XX prevrátila na zem dva úle aj s včelami, čím
poškodenému (v tomto konaní žalobcovi) spôsobila poškodením úľov škodu XX eur a uhynutím dvoch
rodín včiel škodu vo výške XXX eur, teda celkovú škodu XXX eur, za čo jej bola uložená pokuta vo výške
XX eur. K. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

X.Z vyjadrenia R. zväzu včelárov zo dňa XX.X.XXXX (čl.X spisu) vyplýva, že hodnota včelej rodiny

predstavovala v čase spáchania priestupku sumu XX,XX eur a hodnota včelej matky sumu XX eur,
pričom poškodenému vznikla takto škoda vo výške XXX,XX eur (dve včelie rodiny + dve včelie matky)
a táto hodnota zodpovedala cenníku M. X., I. včelárstva Z. P..X.Z F. zmluvy zo dňa XX.X.XXXX (čl.XX spisu) vyplýva, že žalobca ako kupujúci kúpil od predávajúceho
Z. M. rezivo z dreva v počte XX ks dosiek o rozmere 2m dlžka x XX cm šírka x X,X cm hrúbka za kúpnu
cenu XX eur, ktorá bola predávajúcemu vyplatená pred podpisom zmluvy.

X.Výzvou zo dňa XX.X.XXXX (čl.XX spisu) žalobca prostredníctvom advokáta vyzýval žalovanú na
zaplatenie sumy XXX eur v lehote do X dní odo dňa doručenia výzvy, pričom z pripojenej fotokópie
doručenky je zrejmé, že žalovaná výzvu prevzala dňa XX.X.XXXX.

X.Podľa § 177 ods. X M. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje XXXX eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.

XX.Podľa § 219 ods. X M. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

XX.Podľa §297 M. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. J. nie je potrebné nariadiť ak: a) sa

vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje XXXX eur.

XX.Podľa § 50 ods. X B..č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch účinného v čase spáchania priestupku,

priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou,
podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.
XX.Podľa § 50 ods. X B..č. XXX/XXXX Zb. za priestupok podľa odseku X možno uložiť pokutu do XXX
eur.
XX.Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,

na prírode a životnom prostredí.
XX.Podľa § 420 ods. X OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

XX.Podľa § 420 ods. X OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

XX.Podľa § 5X7 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX.Podľa§517ods.XOZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX.Podľa § 3 X. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia S. zákonníka,
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej X. bankou R. platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX.Podľa § 255 ods. X M. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, keďže

žalovaná dňa XX.X.XXXX v čase okolo XX,XX hod. v obci E. v priestoroch dvora RD č.XX (domu
žalobcu) prevrátila na zem dva úle aj s včelami, čím žalobcovi spôsobila poškodením úľov škodu XX
eur a uhynutím dvoch rodín včiel škodu vo výške XXX eur, teda celkovú škodu XXX eur, za čo jej bola
uložená pokuta vo výške XX eur. K. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. O výške škody správny
orgán nerozhodol, nakoľko v čase jeho rozhodovania, žalobca ako poškodený výšku škody nepreukázal.

V tomto súdnom konaní žalobca preukázal, akú sumu musel vynaložiť na zakúpenie dvoch včelích rodín
a včelích matiek (XXX,XX eur, v konaní si však uplatnil len sumu XXX eur), ako aj, akú sumu musel
vynaložiť na zakúpenie materiálu na výrobu dvoch úľov (XX eur).XX.Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná sa dopustila priestupku, svojím konaním porušila právnu
povinnosť a spôsobila žalobcovi ako poškodenému škodu v žalovanej výške a preto súd v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu XXX eur.

XX.Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. X,X OZ a nariadenia vlády č. XX/
XXXX Z.z. avšak až odo dňa X.X.XXXX do zaplatenia, nakoľko žalobca vyzýval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy výzvou zo dňa XX.X.XXXX, v ktorej jej stanovil lehotu na plnenie do X dní odo dňa
doručenia výzvy. B. prevzala výzvu dňa XX.X.XXXX, lehota na plnenie jej uplynula dňa X.X.XXXX a

dňom X.X.XXXX sa dostala s plnením do omeškania. Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania (za obdobie
od XX.X.XXXX do X.X.XXXX) súd žalobu zamietol.

XX.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X M. podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci a
keďže žalobca sa domáhal sumy XXX eur + úroky z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia (ktoré
do dňa rozhodovania súdu, teda do X.X.XXXX predstavovali sumu XX,XX eur) čo spolu predstavovalo

sumu XXX,XX eur = XXX% a súd mu priznal na úrokoch sumu o X,XX eur menšiu, teda spolu sumu
XXX,XX (XXX + XX,XX čo predstavuje úroky z omeškania za obdobie od X.X.XXXX do dňa rozhodnutia
súdu, teda do X.X.XXXX), úspech žalobcu predstavuje XX,XX%, od ktorého je potrebné odpočítať jeho
neúspech v rozsahu X,XX% a potom celkový úspech žalobcu predstavuje XX,XX%. O samotnej výške
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.