Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113205377
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113205377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov

senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu Grafton Slovakia
s.r.o.,Obchodná2,Bratislava,IČO:46113282(predtýmGraftonRecruitmentSlovakia,s.r.o.),práv.zast.
JUDr. Matejom Šebestom, advokátom, Zámocká 30, Bratislava, proti žalovanému 1/ STARS POKER,
spol. s r.o., Koreničova 9, Bratislava, IČO: 46 076 573 a žalovanému 2/ EP Solutions, s.r.o., Suché
mýto 19, Bratislava, IČO: 44 986 700 (predtým Allin s.r.o., Koreničova 9, Bratislava, IČO: 36 769 681),
o zaplatenie 3 076,92 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I v Bratislave č. k. 25Cb/38/2013-36 zo dňa 6.4.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25Cb/38/2013-36 zo
dňa 6.4.2016 p o t v r d z u j e .

Žalovanému 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému 1/ a 2/ nepriznal náhradu
trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca v žalobe žiadal, aby mu žalovaní uhradili istinu v sume
3 076,92 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr č. ISG-21100792, 21101207, 21101595 a
21101983 za poskytnuté služby personálneho outsorcingu ako i 9,25 % a 9,50 % úrok z omeškania.

Žalobupritomodôvodniltým,žežalovanému1/zaposkytnutéslužbyvystaviluvedenéfaktúrynazáklade
ústnej dohody, ktoré mu však žalovaný 1/ nezaplatil. Faktúry mali byť vystavené na základe cenovej
ponuky zo dňa 14.2.2011 pre žalovaného 2/, pričom voči nemu si žalobca uplatnil svoje právo z dôkaznej
núdze.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že vykonal dokazovanie najmä listinnými dôkazmi, a to predloženým
návrhom, fotokópiami uvedených faktúr, cenovou ponukou zo dňa 14.2.2011, na základe ktorých

zistil, že uvedenú cenovú ponuku, v ktorej bola uvedená cena za hodinovú sadzbu pre jedného
zamestnanca žalobca predložil pre žalovaného 2/ a fotokópie faktúr za služby personálneho outsorcingu
pre žalovaného 1/. Súd však skonštatoval, že žalobca nepredložil žiadny dôkaz o uzatvorení zmluvy
so žalovanými ani o tom, že im poskytol predmetné služby. Súd teda nemal dokazovaním preukázané,
že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o poskytnutí služieb ani to, že tieto služby im boli
poskytnuté, nakoľko kópia faktúr nie je takýmto dôkazom. Preto žalobu zamietol a o trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,O.s.p.“), s

tým, že nakoľko si úspešní žalovaní náhradu trov konania neuplatnili, súd im ich náhradu nepriznal.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov
podľa § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a h/ O.s.p. Žalobca zastával názor, že súd nezohľadnil všetky skutočnostia dôkazy, ktoré boli uvedené v žalobnom návrhu. Uviedol, že predmetné služby boli poskytnuté na
základecenovejponukyvypracovanejžalobcomprežalovaného2/aobjednávky,ktorúzaslalp.G.,ktorý
bol v tom čase konateľom oboch žalovaných, pričom toto potvrdenie bolo predložené spolu so žalobou.

Z týchto dôvodov žalobca vyvodzoval, že došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy medzi ním a žalovaným
2/ a faktúry na žalovaného 1/ boli na neho vystavené na základe pokynu p. G.. Žalobca tiež uviedol,
že predložil súdu detailne rozpísané faktúry, vrátane časov a mien pracovníkov, ktorí služby poskytli,
z čoho je možné usúdiť, že je veľmi nepravdepodobné, že by si žalobca poskytnutie takýchto služieb
vymyslel. Žalobca uviedol, že v žalobe navrhoval vypočuť jeho zamestnancov, ktorí služby poskytli na

zistenie, či boli poskytnuté. Namietal však, že súd tieto dôkazy nevykonal a ani v rozsudku neodôvodnil
prečo ich nevykonal. Žalobca zastával názor, že tieto dôkazy by mali rozhodujúci význam pre objasnenie
skutkového stavu veci. Namietal tiež, že súd nevypočul ani p. G.. Na základe uvedeného žalobca
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie,
prípadne, aby svojim rozsudkom napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalovaným 1/ a 2/ uloží povinnosť
spoločne a nerozdielne uhradiť istinu ako aj úroky z omeškania a nahradiť žalobcovi trovy konania.

4. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.

5. Podľa § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto

zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.
Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa
predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

6. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je vecne správny.

7. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je plne v súlade
s výsledkami vykonaného dokazovania a je správne tak po skutkovej ako aj právnej stránke. Odvolací
súd zdôrazňuje, že okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia

dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny
pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného, ako aj nositeľa dôkazného
bremena. Teda v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremena
tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému
určité plnenie (v prejednávanej veci služby personálneho outsourcingu) a že žalovaný za toto plnenie

neposkytolriadneavčasdohodnutúodplatu.Napovinnosťtvrdenianadväzujepovinnosťoznačiťdôkazy
preukazujúce tvrdené skutočnosti. Žalobcu tak zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy
a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno
tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu.

9. Na základe uvedeného a skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že
súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobu zamietol, nakoľko nebol preukázaný žalobcom
tvrdený skutkový stav veci, teda že skutočne došlo k vzniku zmluvného vzťahu medzi ním a žalovanými.
Predložená cenová ponuka nie je dôkazom o uzavretí zmluvy, nakoľko ide len o nezáväznú ponuku,
na základe ktorej sa záujemca o určitú službu môže rozhodnúť, či ju príjme alebo nie. Žalobcom

predložené faktúry rovnako nemožno považovať za dôkaz o uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb
personálneho outsourcingu, nakoľko z nich nevyplýva žiadny prejav vôle, resp. úkon žalovaných týkajúci
sa prípadného zmluvného vzťahu a ani dôkaz o tom, že fakturované služby boli naozaj poskytnuté.
Ak sa teda niektorá zo zmluvných strán domáha určitého nároku vzniknutého zo zmluvného vzťahu,musí ho aj dostatočne a nepochybne preukázať, čo sa v danom prípade nestalo. Žalobca napokon
preukázal len vystavenie predmetných faktúr, avšak nepreukázal, že vystavené faktúry boli žalovaným aj
doručené, resp. že ich žalovaní prevzali. Zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorým však faktúra

nie je, a preto ju nemožno považovať za platne uzavretú zmluvu, resp. za dôkaz o platne uzavretej
zmluve. K námietke žalobcu, že súd nevykonal ním navrhovaný dôkaz výsluchom jeho zamestnancov
poskytujúcich predmetné služby odvolací súd uvádza, že ani vykonanie tohto dôkazu by neprispelo
k jednoznačnému záveru o dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku, nakoľko nebola preukázaná
základná skutočnosť, a to vznik a existencia zmluvného vzťahu medzi stranami sporu.

10. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako
vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaní boli v odvolacom konaní plne úspešní, avšak nakoľko im
žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, súd im nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.

1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).