Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114206984
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114206984.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná
sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: X. A. L.,
G.. XX.X.XXXX, K. XXX M., X. W. K., G.. XX.XX.XXXX, K. A. X, O., o zaplatenie 1.979,21 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 1.979,21 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 7,70 % ročne zo sumy 1.921,64 eur od 1.3.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.3.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží

žalovaným povinnosť zaplatiť sumu 1.979,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70 % ročne
zo sumy 1.921,64 eur od 1.3.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania, keď na základe Zmluvy o
stavebnom úvere zo dňa 29.3.2007 poskytol žalovanému v 1. rade stavebný úver vo výške 9.898,95
eur. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 139,41 eur. Žalovaný v 2. rade prevzal ručením na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný v 1. rade. Z dôvodu podstatného porušenia

zmluvy - omeškaním v splácaní, odstúpil žalobca listom zo dňa 2.10.2013 v súlade s čl. VI. a VII.
od Zmluvy o stavebnom sporení a vyzval žalovaného v 1. rade na okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7 - dňovej lehote. Žalovanému v 2. rade
bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listom zo dňa 2.10.2013 s upozornením, že ak žalovaný
v 1. rade nezaplatí celý dlh bude nútený pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky. Zostatok pohľadávky ku dňu
28.2.2014 je vo výške 1.979,21 eur.

2. Uznesením č. k. 19C/181/2016-66 zo dňa 5.5.2017 súd žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť, aby
sa v lehote 15 dní písomne vyjadrili k žalobe, ktorá bola žalovanej v 1. rade doručená dňa 10.1.2015 a
žalovanému v 2. rade dňa 17.3.2017. Zároveň boli poučení, že ak nesplnia túto povinnosť, môže súd
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania. Uznesenie bolo žalovanej v
1. rade doručené dňa 12.5.2017, žalovanému v 2. rade bolo uznesenie doručované na adresu jeho

bydliska uvedenú v Registri obyvateľov SR. Dňa 15.5.2017 sa zásielka vrátila súdu ako nedoručená s
uvedením ,,adresát neznámy“, s poukazom na ustanovenie § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku
sa písomnosť považuje za doručenú dňom 15.5.2017.
Žalovaní v 1. a 2. rade sa v určenej lehote, ani následne, k žalobe a prílohám žiadnym spôsobom
nevyjadrili.

3. Podľa § 273 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorýmžalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa
k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez

vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
taktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieac)doručiluzneseniepodľa
písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. V zmysle § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 1 môže

žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku
pre zmeškanie súd poučí.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. a 2. rade si nesplnili povinnosť a k žalobe sa písomne
nevyjadrili, rozhodol súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, a to bez nariadenia

pojednávania, verejným vyhlásením rozsudku.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Trnava vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné

ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu
na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Návrh na
zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením k žalobe môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
dozvedel.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.