Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209948
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8213209948.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej, v spore žalobcu X.. F. A., S.. X.X.XXXX, Z.
XXXX/XX, XXX XX M., proti žalovanej X. M., R.. W., S.. XX.X.XXXX, F..P. X, XXX XX M., o zaplatenie
1.327,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 6C
215/2014-56 zo dňa 18.1.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o splatnosti pohľadávky a vo výroku o trovách konania.

Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi 1.327 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 2.10.2009 do zaplatenia, ako aj
nahradiť trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo výške 79,50 eura v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že predmetom konania je zaplatenie sumy 1.327 eur z
titulu nezaplatenia vzniknutého schodku. Súd prvej inštancie poukázal na procesný postup vyplývajúci
z ust. § 114 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.6.2016, (ďalej len
O.s.p.), ako aj citoval ust. § 153b ods. 1, 2, 3, § 156 ods. 1, § 157 ods. 4 O.s.p., ďalej hmotnoprávne
právny nárok žalobcu posúdil v zmysle ust. § 191 ods. 1 - 3, § 189 ods. 1, § 182 ods. 1, 2 Zákonníka

práce, § 558 Občianskeho zákonníka a uviedol, že skutkovým základom bol žalobcom tvrdený skutkový
stav, ktorý súd prvej inštancie považoval za nesporný. Vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
po predchádzajúcom splnení procesných podmienok vyplývajúcich z citovaných ustanovení zákona. K
výroku o priznanom úroku z omeškania súd prvej inštancie citoval ust. § 517 ods. 1, 2, § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. s tým, že priznal úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne ku dňu omeškania žalovanej od 1.10.2009 do zaplatenia, lebo základná
úroková sadzba bola zvýšená o 8 percentuálnych bodov a ku dňu omeškania žalovanej bola základná

sadzba ECB vo výške 1 %. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
79,50 eura.

2. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie žalovaná. Namietala splatnosť
pohľadávky s tým, že žiadala súd o splátkový kalendár z dôvodu, že jej príjem predstavuje 8.500 Kč.
Nemá k dispozícii toľko peňazí, a preto nie je schopná celú sumu zaplatiť naraz. Uviedla, že bola

dlhodobo nezamestnaná, a preto je ochotná uvedenú sumu splatiť po častiach.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za správny.4. Podľa § 470 ods. 1, 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016
(ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ustanovení Civilného sporového

poriadku na všetky prebiehajúce a začaté konania podľa Občianskeho súdneho poriadku so
zachovaním princípu justifikácie procesných úkonov, ktorý znamená zachovanie právnych účinkov
úkonov vykonaných za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do
30.06.2016, ktorých následky úkonu sa majú uznávať i vtedy, ak novšia procesná úprava už s týmto
následkom nepočíta.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na prejednanie odvolania (§ 34 CSP)
vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, s nariadením
termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako aj
internetovej stránke dňa 11.8.2017 (§ 378 ods. 1, v spojení s § 219 ods. 1, 3 CSP) a dospel k záveru,

že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.
Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom,
ako aj právnym posúdením veci, odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci vydal rozsudok
pre zmeškanie po predchádzajúcom splnení procesných podmienok vyplývajúcich z ust. Občianskeho
súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.6.2016. Žalovaná podaním odvolania namietala len

splatnosť vydaného rozsudku, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanú istinu 1.327 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 2.10.2009 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné, lebo povahu rozsudku pre zmeškanie
má len rozhodnutie vo veci samej. Výrok rozsudku o lehote na plnenie túto povahu nemá. Z tohto
dôvodu odvolací súd posudzoval dôvodnosť podaného odvolania proti výroku o splatnosti pohľadávky

napadnutého rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Ak má súd za to, že v prejednávanom prípade je namieste určiť dlhšiu lehotu alebo určiť, že plnenie

sa má uskutočniť v splátkach, táto časť výroku rozhodnutia súdu musí byť podložená zistením
všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu
prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery strán sporu je vhodné určiť na splnenie lehotu
dlhšiu než 3 dni od právoplatnosti rozsudku, alebo určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v
splátkach. Hľadiskami pri úvahe súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil priznať

výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, ako aj v
konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok
v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nedalo vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé.
Z obsahu spisu ani z obsahu odvolania žalovanej nevyplývajú žiadne skutočnosti preukazujúce

dôvodnosť uloženia dlhšej lehoty na plnenie, resp. priznania plnenia v splátkach. Žalovaná k podanému
odvolaniu nepripojila žiadne listinné dôkazy týkajúce sa jej nepriaznivých sociálnych pomerov, ktoré by
odôvodňovali predĺženie paričnej lehoty na plnenie. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že
základom uplatneného nároku žalobcu vo vzťahu k žalovanej je uznanie záväzku spolu s dohodou o
náhrade škody podľa § 191 ods. 3 Zákonníka práce, na základe ktorej sa účastníci dohody dohodli, že

žalovaná ako zamestnanec hmotne zodpovedný za vzniknutý schodok vo výške 1.327 eur zaplatí škodu
v lehote do 1.10.2009 jednorázovo. Žalovaná uznala zodpovednosť za škodu v plnom rozsahu čo do
základu i výšky. Predmetná dohoda bola uzavretá 24.8.2009. Žaloba vo veci bola podaná 11.12.2013 z
dôvodu nezaplatenia škody žalovanou. Aj z tohto dôvodu odvolací súd nepovažoval uplatnenú námietku
týkajúcu sa splatnosti pohľadávky za dôvodnú, a preto odvolanie žalovanej nebolo dôvodné.

Napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny vo výroku o splatnosti pohľadávky a súvisiacom výroku
o trovách konania v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1
v spojení s § 262 ods. 1 a§ 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške priznanej náhrady rozhodne súd prvej

inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, vydaným
súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý- za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen.ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.