Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213454
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215213454.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Quantum Credit,

a.s., IČO: 47248980, Ružová dolina 25, Bratislava, v konaní zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO:
36668745, Ružová dolina 25, Bratislava proti žalovanej: H. R., nar. XX.XX.XXXX, L. F. č. XXX, občan
SR, v konaní o zaplatenie 2.397,93 EUR t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 943,90 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,75
% p. a., a to zo sumy 94,80 EUR od 18.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 96,29 EUR od 19.09.2012 do
zaplatenia, zo sumy 96,29 EUR od 18.10.2012 do zaplatenia, a zo sumy 656,52 EUR od 19.11.2012
do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 25,- EUR splatných

vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu, a vo zvyšku súd žalobu
zamieta.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
2.397,93 s prísl.“ z dňa 15.07.2015, ktoré doručil súdu dňa 20.07.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
2.397,93 s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za prítomnosti žalovanej a bez účasti žalobcu podľa § 180 CSP.

3. Žalovaná na pojednávaní súdu uviedla, že viem, o čo sa jedná v tomto prípade a ku svojim osobným a
majetkovým pomerom dodala, žežiaľ, vzhľadom k svojmu zdrav. stavu je diskriminovaná, má epilepsiu,
pravidelne navštevujem MUDr. R., o čom súdu predložila lekárske potvrdenia v počte 2 kusov na
založenie do súdneho spisu, žiaľ, viackrát, asi tak 4-krát si vybavoval podporu vzhľadom k svojmu zdrav.

stavu, avšak žiadne fin. prostriedky nedostáva, napriek tomu, že je vyučená ako krajčírka, ale práve pre
túto svoju zdrav. indispozíciu si nevie nájsť prácu, podporu nedostáva. Ďalej dodala, že má 4-ročného
syna F. Y., nar. v r. XXXX a žije s druhom Z. Y., nar. XXXX, on je poberateľom čiastočného inv. dôchodku
v sume 180,- EUR, mesačne zarába cca 370,- EUR, pracuje vo firme, ktorá spolupracuje s maďarskou
firmou R.. Bývajú v RD vo vlastníctve jej druha, vzhľadom k tomu, že ona žiaden iný príjem nemá,
dostáva len rod. prídavky, majú náklady na zabezpečenie potrieb, jej syn je zdravý, žiada, aby mohla
uhradiť dlžnú sumu na splátky po 20-30,- EUR.

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom
spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsaha zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe
ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-3, plnomocenstvo na č. l.
4, Zmluva o postúpení pohľadávok z dňa 09.06.2014 na č. l. 5-6, Protokol o odovzdaní konkrétnych

postupovaných pohľadávok na č. l. 7, Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ z dňa 08.04.2011 na
č. l. 8, Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ z dňa 21.04.2011 na č. l. 9-10, Zmluva o poskytovaní
služby z dňa 17.05.2011 na č. l. 11, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 03.02.2012 na
č. l. 12-17, Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat z dňa 07.09.2011 na č. l. 18-19, Zmluva o
poskytovaní služby Magio Sat z dňa 15.12.2010 na č. l. 20-21, Oznámenie o postúpení pohľadávky

z dňa 01.07.2014 na č. l. 22-23, faktúry na č. l. 24-27: FA č. 0740915493 z dňa 04.07.2012 za
obdobie 01.06.2012-30.06.2012 na sumu 91,15 EUR splatná dňa 18.07.2012, FA č. 1741910355 z
dňa 03.08.2012 za obdobie 01.07.2012-31.07.2012 na sumu 94,80 EUR splatná dňa 17.08.2012, FA
č. 9742890342 z dňa 31.08.2012 za obdobie 01.08.2012-31.08.2012 na sumu 96,29 EUR splatná dňa
18.09.2012, FA č. 4743918761 z dňa 03.10.2012 za obdobie 01.09.2012-30.09.2012 na sumu 96,29
EUR splatná dňa 17.10.2012, FA č. 7744864488 z dňa 04.11.2012 za obdobie 01.10.2012-31.10.2012

na sumu 2.019,40 EUR splatná dňa 18.11.2012, Obchodné podmienky na č. l. 28-30, osvedčenie o
registrácii pre DPH na č. l. 31, cenníky na č. l. 32-42, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 43, potvrdenie o
lustrácii na č. l. 44, písomné podanie súdu na č. l. 45-47, ÚZ na č. l. 48, uznesenie na č. l. 49-50, záznam
o zložení SÚP na č. l. 51, uznesenie na č. l. 52-53, uznesenie - výzva na č. l. 54-55, lustrácia REGOB
na č. l. 56, písomné podanie súdu na č. l. 57-59, poučenie na č. l. 60, písomné podanie splnomoc. práv.

zást. žalobcu - ospravedlnenie z dňa 14.08.2017 na č. l. 61.

5. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne

alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.13. Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má
zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom
registri, ktorý je verejne dostupný.

14. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

15. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom

na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

18. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

19. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného

ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

20. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
Slovak Telekom, a. s., IČO: 35763469 na č. l. 5-7 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok z dňa
09.06.2014 s prílohami, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi Slovak Telekom,
a. s., IČO: 35763469 a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovaným
účastníkom konania, postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom z dňa 1.7.2014 na č.

l. 22 súdneho spisu.

21. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

22. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

23. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

24. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.25. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 17.10.2016 s uznesením a s výzvou na vyjadrenie sa
k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

26. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

27. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

28. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil

žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

29. Nakoľko si žalovaná strana neplnila svoju povinnosť, (nič neuhradila.....), preto žalobca bol nútený
si uplatniť svoj nárok voči žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak voči žalobe a
uplatnenému nároku do podania žaloby si žiadnu reklamáciu neuplatnil, po doručení žaloby.

30. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu v tomto prípade, žalovaná
strana žiadne dôkazy nenavrhla. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s

ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj §

151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu
žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného
nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd
žalobe vyhovel v planom rozsahu a rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

31. Súd mal v konaní preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej:
Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ z dňa 08.04.2011 na č. l. 8, Zmluva o poskytovaní služby a
nájme KZ z dňa 21.04.2011 na č. l. 9-10, Zmluva o poskytovaní služby z dňa 17.05.2011 na č. l. 11,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 03.02.2012 na č. l. 12-17, Zmluva o poskytovaní služby

Magio Sat z dňa 07.09.2011 na č. l. 18-19, Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat z dňa 15.12.2010
na č. l. 20-21. Na základe uvedenej zmluvy bolo medzi stranami sporu dohodnuté poskytnutie služieb,
ako aj technického zariadenia na príjem verejných služieb Magio Box Sat. V zmysle uzatvorených
zmlúv žalobca bol oprávnený fakturovať za poskytnuté služby, ako je zrejmé z pripojených faktúr
právneho predchodcu žalobcu (ďalej len „FA“) na č. l. 24-27: FA č. 0740915493 z dňa 4.7.2012 za

obdobie 1.6.2012-30.6.2012 na sumu 91,15 EUR splatná dňa 18.7.2012, FA č. 1741910355 z dňa
3.8.2012 za obdobie 1.7.2012-31.7.2012 na sumu 94,80 EUR splatná dňa 17.8.2012, FA č. 9742890342
z dňa 31.8.2012 za obdobie 1.8.2012-31.8.2012 na sumu 96,29 EUR splatná dňa 18.9.2012, FA
č. 4743918761 z dňa 3.10.2012 za obdobie 1.9.2012-30.9.2012 na sumu 96,29 EUR splatná dňa
17.10.2012,

32. Súd s prihliadnutím na premlčanie predloženej FA č. 0740915493 z dňa 4.7.2012 za obdobie
1.6.2012-30.6.2012 na sumu 91,15 EUR mal za to, že nárok z tejto faktúry nemôže priznať sprihliadnutím na 3-ročnú premlčaciu dobu tejto faktúry podľa § 5b zák. č. ..... , nakoľko žaloba žalobcu
bola doručená dňa 20.07.2015, a jej splatnosť mal nastať dňa 18.7.2012.

33. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.

34. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením
do predošlého stavu.

35. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži podľa § 450 Obč. zák..
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej

osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

36. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:

a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

37. Ďalej súd uplatnený nárok z titulu zmluvnej pokuty fakturovanej FA č. 7744864488 z dňa 4.11.2012
za obdobie 1.10.2012-31.10.2012 na sumu 2.019,40 EUR splatnou dňa 18.11.2012 nemohol priznať
v plnom rozsahu, nakoľko je zrejmé, že v prejednávanom prípade sa jedná o poskytnutie technického
zariadenia, a pre prípade neplnenia si dohodnutých povinností po dohodnutú dobu 24 mesiacov mal

právny predchodca žalobcu nárok na uplatnenie si zmluvnej pokuty, ako je zrejmé z č. l. 28 nasledovne.
Na základe uvedenej faktúry bol 4-krát uplatnený jednorazový poplatok v sume zhodne po 199,- EUR.

38. V zmysle zmluvy uzatvorenej v apríli 2011 bol žalobca oprávnený účtovať po dobu 24 kal. mesiacov
dodávanie služby vrátane alikvótnej časti dodaného technického zariadenia. Nakoľko ostatná faktúra

žalobcu bola splatná za obdobie od nasledujúceho mesiaca, t. j. od 01.05.2011 do 30.09.2012, z čoho je
zrejmé, že žalovanej bola nadobúdacia cena dodaného technického zariadenia priebežne fakturovaná,
a to za obdobie celkom 17 mesiacov a nebolo účtovaných za ďalších 7 mesiacov. Preto súd celkovú
cenu zmluvnej pokuty 199,- EUR rozdelil na obdobie 24 mesiacov, takto určenú sumu vo výške 8,291
EUR prepočítal 7 mesiacmi, a takto zaviazal žalovanú z tejto zmluvy v sume 58,03 EUR.

39. Podľa zmluvy uzatvorenej v máji 2011 bol žalobca oprávnený účtovať po dobu 24 kal. mesiacov
dodávanie služby vrátane alikvotnej časti dodaného technického zariadenia. Nakoľko ostatná faktúra
žalobcu bola splatná za obdobie od nasledujúceho mesiaca, t. j. od 01.06.2011 do 30.09.2012, z čoho je
zrejmé, že žalovanej bola nadobúdacia cena dodaného technického zariadenia priebežne fakturovaná,

a to za obdobie celkom 16 mesiacov a nebolo účtovaných za ďalších 8 mesiacov. Preto súd celkovú
cenu zmluvnej pokuty 199,- EUR rozdelil na obdobie 24 mesiacov, takto určenú sumu vo výške 8,291
EUR prepočítal 8 mesiacmi, a takto zaviazal žalovanú z tejto zmluvy v sume 66,32 EUR.

40. Na základe zmluvy uzatvorenej v septembri 2011 bol žalobca oprávnený účtovať po dobu 24 kal.

mesiacov dodávanie služby vrátane alikvótnej časti dodaného technického zariadenia. Nakoľko ostatná
faktúra žalobcu bola splatná za obdobie od nasledujúceho mesiaca, t. j. od 01.10.2011 do 30.09.2012,
z čoho je zrejmé, že žalovanej bola nadobúdacia cena dodaného technického zariadenia priebežne
fakturovaná, a to za obdobie celkom 12 mesiacov a nebolo účtovaných za ďalších 12 mesiacov. Preto
súd celkovú cenu zmluvnej pokuty 199,- EUR rozdelil na obdobie 24 mesiacov, takto určenú sumu vo

výške 8,291 EUR prepočítal 12 mesiacmi, a takto zaviazal žalovanú z tejto zmluvy v sume 99,49 EUR.

41. Ako je zrejmé zo zmluvy uzatvorenej v decembri 2010 bol žalobca oprávnený účtovať po dobu 24 kal.
mesiacov dodávanie služby vrátane alikvótnej časti dodaného technického zariadenia. Nakoľko ostatnáfaktúra žalobcu bola splatná za obdobie od nasledujúceho mesiaca, t. j. od 01.01.2011 do 30.09.2012,
z čoho je zrejmé, že žalovanej bola nadobúdacia cena dodaného technického zariadenia priebežne
fakturovaná, a to za obdobie celkom 21 mesiacov a nebolo účtovaných za ďalšie 3 mesiace. Preto súd

celkovú cenu zmluvnej pokuty 199,- EUR rozdelil na obdobie 24 mesiacov, takto určenú sumu vo výške
8,291 EUR prepočítal 3 mesiacmi, a takto zaviazal žalovanú z tejto zmluvy v sume 24,87 EUR.

42. Ďalej súd z citovanej FA č. 7744864488 z dňa 4.11.2012 za obdobie 1.10.2012-31.10.2012 na
sumu 2.019,40 EUR splatnej dňa 18.11.2012, a to vo vzťahu k sume 1.223,40 EUR mal za to, že

sa v prejednávanom prípade jedná o 4 na seba nadväzujúce zmluvy po 24 mesiacov, t. j. celkom 96
mesiacov, a ako je zrejmé z vyššie prepočítaného obdobia, kedy žalovanej neboli spolu s faktúrou
účtované jednotlivé poplatky z celkového rozsahu 96 mesiacov, a to po dobu 32 mesiacov nasledovne:
1.223,40 EUR : 96 mesiacov = 12,74 EUR/mesiac, a po prepočte na 32 mesiacov to je 407,80 EUR, a k
tejto sume súd pripočítal jednotlivé sumy 58,03 EUR + 66,32 EUR + 99,49 EUR + 24,87 EUR = 656,52
EUR, a to z titulu nie zmluvnej pokuty, ale náhrady škody. Súd zároveň zaviazal žalovanú na zaplatenie

okrem sumy 656,52 EUR aj za uplatnené faktúry (z č. l. 25) v sume 94,80 EUR, (z č. l. 26) v sume 96,29
EUR, (z č. l. 27) v sume 96,29 EUR, takto celkom v sume 943,90 EUR.

43. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

44. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

45. Ku svojim osobným a majetkovým pomerom chcem uviesť toľko, že som, žiaľ, vzhľadom k môjmu
zdrav. stavu diskriminovaná, mám epilepsiu, pravidelne navštevujem MUDr. R., o čom súdu predkladám
lekárske potvrdenia v počte 2 kusov na založenie do súdneho spisu, žiaľ, viackrát, asi tak 4-krát som si
vybavoval podporu vzhľadom k svojmu zdrav. stavu, avšak žiadne fin. prostriedky nedostávam. Ďalej ja

som tým pádom aj znevýhodnená pri vyhľadávaní si práce, som vyučená ako krajčírka, ale práve pre
túto svoju zdrav. indispozíciu si neviem nájsť prácu, nikto ako epileptičku ma nechce zobrať, podporu
nedostávam, mám 4-ročného syna F. Y., nar. v r. XXXX a žijem s druhom Z. Y., nar. XXXX, on je
poberateľom čiastočného inv. dôchodku v sume 180,- EUR, mesačne zarába cca 370,- EUR, pracuje vo
firme, ktorá spolupracuje s maďarskou firmou R.. Bývame v RD vo vlastníctve môjho druha, vzhľadom

k tomu, že ja žiaden iný príjem nemám, dostávam len rod. prídavky, máme náklady na zabezpečenie
potrieb, môj syn je zdravý, žiadam, aby som mohla uhradiť dlžnú sumu na splátky po 20-30,- EUR v
spolupráci aj s mojím druhom. Na záver chcem uviesť, že žiadam o splátky, nakoľko naša fin. situácia
je veľmi neistá, aj keď bývame v RD, bývame vo veľmi skromných podmienkach, ja poberám lieky na
epilepsiu, sny navštevuje MŠ v mieste bydliska, platí školné 8,- m ba stravu 24,- U., 70,- EUR elektrinu.

Vzhľadom k týmto našim podmienkam, ja ešte priplácam mesačne 3,- na lieky, nemôžeme si zaviesť
vodu ani elektrinu, naše priemerné mes. náklady sú v sume 105,- EUR, ale tieto náklady nezahrnujú
náklady na stravovanie, na obliekanie, ani žiadne nepredvídané náklady, preto ešte raz prosím o úhradu
dlžnej sumy cca 25,- EUR od nasledujúceho mesiaca.

46. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

47. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

48. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR zo sumy 943,90 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % p. a., a to
zo sumy 94,80 EUR od 18.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 96,29 EUR od 19.09.2012 do zaplatenia,
zo sumy 96,29 EUR od 18.10.2012 do zaplatenia, a zo sumy 656,52 EUR od 19.11.2012 do zaplateniaa to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle jednotlivých faktúr a to z č.
l. 24-8 súdneho spisu.

49. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

50. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

51. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

52. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.397,93 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na

náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v nižšej sume
943,90 EUR. Úspech žalobcu je v objeme 39,3 %, a neúspech 60,7 %, a vzhľadom k tomu, že žalovanej
týmto konaním nevznikli žiadne trovy konania, a ani si žiadne trovy neuplatnila, súd nepriznal právo na
trovy žiadnej zo strán sporu.

53. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

55. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.