Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205245
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617205245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci navrhovateľa:

Y. Y., nar. X. X. XXXX, trvale bytom K. Č.. XX, vo veci zrušenia výživného na plnoletú E. Y., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom G. V.. Q. A. Č.. XX, XXX XX L. M., takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči E. Y., nar. XX. X. XXXX, počnúc dňom 21. 6. 2017.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4P/330/2010-57 zo dňa 21. 12. 2010.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným okresnému súdu dňa 21. 6. 2017 sa navrhovateľ domáhal zrušenia výživného

na jeho plnoletú dcéru E. Y., pôvodne určeného na sumu 130,- Eur mesačne. Argumentoval tým, že E.
Y. pracuje, čo aj sama potvrdila.

X. E. Y. sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

3. Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie na základe ustanovení Civilného mimosporového poriadku,
pričom vychádzal zo zásady vyjadrenej v článku 6 Základných princípov CMP, z ktorého vyplýva

povinnosť zistiť skutočný stav veci a za týmto účelom vykonať aj také dôkazy, ktoré neboli navrhnuté.

4. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4P/330/2010-57 zo dňa 21. 12. 2010
je zrejmé, že ním bol zmenený rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 3P/277/2008-39 zo
dňa 5. 2. 2009 tak, že počnúc od 1. 9. 2010 je otec Y. Y. povinný prispievať na výživu maloletých detí
zvýšeným výživným, a to na výživu maloletej G. Y., nar. XX. X. XXXX sumou 130,- Eur mesačne a na
výživu maloletej E. Y., nar. XX. X. XXXX sumou 130,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa toho,

ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí. Uvedeným rozsudkom zároveň bolo rozhodnuté
o zameškanom výživnom a trovách konania.

5. Z lustrácie Sociálnej poisťovne na meno E. Y., nar. XX. X. XXXX vyplýva, že uvedená osoba je
zamestnancom odo dňa 6. 6. 2017.

6. Z prejavu vôle E. Y., nar. XX. X. XXXX učineného na pojednávaní mal súd preukázaný je súhlas so

zrušením výživného z dôvodu, že aktuálne už pracuje.

7. Teleológia ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zásadne postavená na myšlienke človeka
plne zodpovedného za svoj osud. Od okamihu nadobudnutia schopnosti samé sa živiť má dieťa svojepríjmové pomery objektívne vo svojich rukách, je „strojcom svojho šťastia“. Záleží spravidla len na ňom
(na jeho usilovnosti a pod.), v akých majetkových pomeroch bude žiť; pokiaľ v tomto ohľade nebude
aktívne, negatívne dôsledky si ponesie samé. Zmyslom a účelom teda je, že pokiaľ je dieťa už objektívne

schopné si samé svoje potreby uspokojovať, bolo by nespravodlivé pričítať jeho eventuálnu pasivitu v
tejto sfére na ťarchu jeho rodičov v tom zmysle, že by rodičia boli povinní naďalej svoje dieťa živiť.

8. Prax súdov v súvislosti so zánikom (zrušením) výživného vyvodila záver, že pre nadobudnutie
schopnostidieťaťasamostatnesaživiťsúdanépodmienkyukončenímjednéhoštúdiatohoistéhostupňa

a z tohto hľadiska nepovažovala za relevantné napríklad ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie
je riadnym pokračovaním v štúdiu. Dieťa totiž môže získať ukončením jedného štúdia predpoklady
na výkon povolania. Je však nepochybné, že je potrebné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu.
Treba brať do úvahy situáciu na trhu práce, existenciu širšieho okruhu foriem štúdia, vzdelávacích
inštitútov, dopĺňania jazykových znalostí potrebných pre možnosť realizácie získaného vzdelania,
diaľkové štúdium, rekvalifikáciu, nadstavbu, zahraničné stáže, potrebu zvyšovania kvalifikácie. Pri

hodnotení otázky prípravy na budúce povolanie je nutné skúmať aj prípadné zavinené a bezdôvodné
prerušenie štúdia, ktoré sa tak nadmerne predlžuje; tento stav nemôže ísť na ťarchu povinného rodiča,
ktorý by tak vynakladal prostriedky v neobmedzenom čase len z dôvodu pasívneho prístupu dieťaťa k
svojej budúcnosti.

9. Zmena rozsudku v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine je prípustná od doby, kedy došlo k
zmene pomerov. Zmena pomerov sa musí týkať skutočností, na ktorých bolo založené predchádzajúce
rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu. Súd, ktorý má rozhodovať o zrušení
výživného, musí spoľahlivo zistiť, kedy došlo k zmene pomerov, rozhodnutie, ktorým sa mení pôvodné
rozhodnutie, musí nadväzovať na pôvodné rozhodnutie vo svojom obsahu, ale i vo svojom výroku.

Vzhľadom na to, že konanie vo veci výživného na plnoleté osoby je návrhovým konaním, je súd, pokiaľ
ide o vymedzenie momentu, od ktorého sa výživné zrušuje, viazaný procesným prejavom navrhovateľa
(§ 155 CMP).

10.Zohľadomnaobsahpodanéhonávrhunazrušenievyživovacejpovinnosti,akoajnazákladeústneho

prejavuE.Y.napojednávaní,ktorávyslovilasúhlassozrušenímvýživného,aajnapodkladevykonaných
dôkazov o tom, že E. Y. od 6. 6. 2017 pracuje, bolo dôvodné rozhodnúť vo veci tak, že sa vyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči jeho dcére zrušuje. Vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu trvá v zmysle
ustanovení Zákona o rodine len do doby, kým dieťa nie je schopné sa samo uživiť. Keďže je zrejmé,
že od júna tohto roku osoba oprávnená z výživného pracuje, bolo rozhodnuté spôsobom vyjadreným

vo výroku tohto rozsudku.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.