Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816206944
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816206944.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanej: P. X.Z., S.. XX.XX.XXXX, N. M. P. W. XXX, XXX XX P. W., o zaplatenie 769,14 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti sumy 155,79 Eur a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 155,79 Eur od
16.11.2016 do zaplatenia zastavuje.

Žalobu zamieta v celom rozsahu.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len „VÚB, a.s.“) pôvodne žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 769,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 769,14 Eur
od 16.11.2016 do zaplatenia. Nároky odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 30.11.2009 zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa VÚB, a.s. zaviazala

poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet č. 34335669. Žalovanej bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 300,- Eur a bola povinná VÚB, a.s. platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 10,- Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je
uvedený vo výpise. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu
sanepodariloobnoviťanipoviacerýchpokusoch.PretoVÚB,a.s.vystavilakudňu16.11.2016novývýpis
z bankovej knihy s konečným stavom k 31.10.2016 a konečným zostatkom na úhradu vo výške 769,14

Eur predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného
dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 769,14 Eur. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj
peňažnýzáväzokvlehotesplatnostiurčenejvovýpisezbankovejknihy,t.j.do15.11.2016.VÚBmápreto
nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.11.2016
do zaplatenia. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil, predložil a navrhol vykonať
tieto dôkazy: žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 30.11.2009, Obchodné podmienky pre

vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. a výpis z pôžičkovej karty Quatro.2. Dňa 05.04.2017 navrhla VÚB, a.s. súdu zmenu strany sporu na strane žalobcu so súhlasom
terajšieho žalobcu, ku ktorému pripojila oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.01.2017, žiadosť
o postúpenie a prevod zo dňa 18.01.2017, identifikáciu postúpenej pohľadávky a poštový podací hárok

o odoslaní oznámenia žalovanej dňa 23.01.2017. Súd uznesením č. k. 7Csp/123/2016 - 48 zo dňa
13.04.2017, právoplatným dňa 21.04.2017 pripustil navrhovanú zmenu strany sporu.

3. Podaním doručeným súdu dňa 06.06.2017 žalobca doplnil žalobu doplňujúcim opisom rozhodujúcich
skutočností. Uviedol, že žalovaná vyplnila žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro. Prijatím a

schválením žiadosti zo strany VÚB, a.s. dňa 30.11.2009 došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Jedná sa o formu revolvingového úveru. Ako vyplýva z výpisu z
kartového účtu, žalovaná začala čerpať úverový rámec dňa 07.12.2009. V súlade s článkom V. bod
35 písm. b) Obchodných podmienok bola listom zo dňa 02.01.2014 vyhlásená okamžitá splatnosť
celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom
neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Úver čerpaný žalovanou postupne od 07.12.2009 do

06.05.2013 činil spolu 369,- Eur. Na úver žalovaná zaplatila v období od 18.01.2010 do 16.08.2013 spolu
sumu 440,- Eur (podrobné dátumy a čiastky čerpania úveru a úhrad sú uvedené v predmetnom doplnení
žaloby). Žalovaná suma 769,14 Eur pozostáva z istiny 288,37 Eur, poplatkov 81,67 Eur, štandardného
úroku vo výške 324,98 Eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 74,12 Eur. Štandardná úroková
sadzba je uvedená v cenníku, zverejnená na internetovej stránke VÚB, a.s. alebo inak oznámená v

lehotách v súlade so zmluvou a platnými právnymi predpismi. Táto v tomto prípade bola stanovená v
zmysle zmluvy a cenníka vo výške 22,80 % ročne. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením pohľadávky
odo dňa doručenia vyhlásenia predčasnej splatnosti dlžného zostatku, avšak žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania až od 16.11.2016. Na preukázanie týchto doplňujúcich tvrdení žalobca označil, predložil
a navrhol vykonať dôkazy: vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 02.01.2014,

doručenku o jeho doručení žalovanej dňa 14.01.2014 a cenník VÚB, a.s. pre produkty vydávané v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platný od 06.07.2009.

4. Podaním zo dňa 06.06.2017 žalobca zároveň vzal žalobu späť v časti poplatkov a sankčného úroku
spolu vo výške 155,79 Eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Nakoľko k tomuto čiastočnému

späťvzatiu žaloby došlo po doručení žaloby na vyjadrenie žalovanej dňa 26.05.2017 a predtým, ako
sa začalo predbežné prejednanie sporu, resp. prvé pojednávanie vo veci, súd v zmysle § 145 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 146 CSP konanie v tejto časti zastavil tak, ako je
uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

5. Žalovaná sa k žalobe a jej doplneniu nevyjadrila.

6. Keďže sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur,
súd v zmysle § 297 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vo veci nenariadil

súdne pojednávanie a oznámil vyvesením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a termín
verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to žiadosťou
o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 30.11.2009, Obchodnými podmienkami pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. (ďalej len „OP“), výpisom z pôžičkovej karty Quatro na č. l. 6 - 14 spisu,
vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 02.01.2014, doručenkou o jeho doručení
žalovanej dňa 14.01.2014, cenníkom VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. platným od 06.07.2009 (ďalej len „cenník“), oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 23.01.2017, žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 18.01.2017, identifikáciou
postúpenej pohľadávky na č. l. 45 spisu a poštovým podacím hárkom o odoslaní oznámenia žalovanej
dňa 23.01.2017.

8.Nazákladenespornýchskutkovýchtvrdenížalobcuazvykonanéhodokazovaniasúdzistilnasledovný

skutkový stav:

9. Dňa 30.11.2009 uzatvorili spoločnosť VÚB, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník na základe žiadosti
o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zmluvu o úvere č. 0034335669. Na základe uzatvorenej zmluvy saVÚB, a.s. zaviazala poskytnúť žalovanej revolvingový úver s úverovým rámcom do 300,- Eur čerpaný
formou kreditnej karty a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v pevných mesačných splátkach
po 10,- Eur. Ročná úroková sadzba bola určená odkazom na cenník, v ktorom bola pre daný druh úveru

stanovená vo výške 22,80 %. V zmluve o úvere bola uvedená RPMN vo výške 18,36 % vo forme
príkladu výpočtu pri týchto vstupných údajoch: ročná úroková sadzba 22,80 %, čerpanie úveru vo výške
30,- Eur dňa 01.01.2010, splatenie dlžného zostatku vo výške 30,63 Eur v 1 splátke dňa 15.02.2010. V
zmluve, v OP, ani v cenníku nebola uvedená priemerná hodnota RPMN (priemerná hodnota úrokovej
miery pre kreditné karty). Žalovaná začala úver čerpať dňa 07.12.2009 a úver bol poskytovaný aj v

nasledujúcom období.

10. Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaná čerpala úver v rozhodujúcom období
od 07.12.2009 do 06.05.2013 spolu vo výške 369,- Eur. Za obdobie od 18.01.2010 do 16.08.2013
žalovaná zaplatila spolu sumu 440,- Eur.

11. Dňa 18.01.2017 mala postúpiť zmluvou spoločnosť VÚB, a.s. pohľadávku s príslušenstvom zo
zmluvy o úvere na žalobcu.

12. Na základe nesporných skutkových tvrdení žalobcu, vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie
citovanou právnou úpravou sa súd riadil nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k

nasledovným právnym záverom:

13. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len
„ObZ“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy
o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti

( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

14. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) a e) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon
č. 258/2001 Z. z.“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom; ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru;
poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním
úveru, okrem úrokov.

16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

17. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

20. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

21. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.22. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu.

24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 526 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o

postúpení.

26. Na základe uzatvorenej ÚZ v zmysle v zmysle § 3 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytla VÚB,
a.s. žalovanému bezúčelový revolvingový spotrebiteľský úver čerpaný formou kreditnej karty, pretože
pôvodný žalobca je bankou poskytujúcou úvery, je to predmetom jeho podnikania, pri uzatváraní zmluvy

konal v rámci predmetu svojho podnikania, je teda veriteľom a žalovanej poskytol úver na iný účel, ako
na výkon zamestnania, povolania, či podnikania, teda ako spotrebiteľovi. To nevylučuje, že zmluva o
úvere je zároveň absolútnym obchodom. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že zmluva o
úvere bola uzatvorená platne, na jej základe čerpala žalovaná čiastky úveru a postupne ich uhrádzala.

27. Pokiaľ ide o náležitosť vyžadovanú v zmysle § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. teda uvedenie
indikatívneho výpočtu RPMN aj pri revolvingových úveroch, zákon v ust. § 2 písm. d) zákona č.
258/2001 Z.z. hovorí, že táto sa má vypočítať z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru v čase uzatvorenia zmluvy.
Indikatívnyvýpočetmaltedavychádzaťzvýškyúverovéhorámca300,-Skamesačnýchsplátok10,-Eur,

nie úveru vo výške 30,- Eur a jednej splátky. Takéto uvedenie údajov a z nich vychádzajúceho výpočtu
RPMN netýkajúcich sa poskytovaného revolvingu, nie je splnením účelu povinnosti sledovanej ust. § 3
ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., a to porovnanie výhodnosti poskytovaného revolvingu v porovnaní s
inými revolvingovými úvermi ponúkanými na trhu za obdobných podmienok. Súd má teda za to, že v
zmluve o úvere ani OP nie je uvedená právne účinným spôsobom RPMN. Indikatívne výpočty uvedené

pre rôzne druhy úverov v cenníku sú právne irelevantné, nakoľko tieto by sa uplatnili, len ak by zmluva
alebo OP neurčovali inak.

28. Napokon zmluva o úvere neobsahuje ani priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
pre príslušný spotrebiteľský úver (priemernú hodnotu úrokovej miery pre kreditné karty) platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ako
ďalšiu nevyhnutnú náležitosť zmluvy o úvere v zmysle § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z. z. Súd
z úradnej činnosti zistil, že ku dňu uzavretia zmluvy o úvere činila táto 19,33 %.

29. Keďže teda v zmluve o úvere chýba RPMN a priemerná hodnota RPMN v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) a

k) zákona č. 258/2001 Z.z., úver sa považuje v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. za bezúročný
a bez poplatkov.

30. Súd teda na rozdiel od žalobcu započítal úhrady zo strany žalovanej len na istinu čerpaného úveru
a na úroky a poplatky neprihliadol. Dlh žalovanej činil spolu 369,- Eur a táto v období od 18.01.2010 do

13.08.2013 zaplatila spolu sumu 440,- Eur. Aj keď teda formálne boli splnené zákonné podmienky na
postúpenie pohľadávky, v skutočnosti táto postúpená byť nemohla, nakoľko zanikla jej splnením. Preto
súd žalobu v zmysle jej čiastočného späťvzatia v zostávajúcom celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
32. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.33. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle citovanej právnej úpravy nasledovne:

35. Nakoľko žalobca vzal žalobu počas konania čiastočne späť bez uvedenia dôvodu, v tejto časti zavinil
zastavenie konania. Vo zvyšku nárokov uplatňovaných žalobou bola táto v celom rozsahu zamietnutá.
Plný úspech vo veci mala teda žalovaná. Nakoľko jej však žiadne trovy konania nevznikli, súd vyslovil,
že jej ich náhradu nepriznáva.

36. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.