Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817201821
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817201821.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Š.
Š., W.. XX.XX.XXXX, M. F. H. XXX, XXX XX J. U., o zaplatenie 350,57 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 234,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 234,75 Eur od 13.09.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti toho
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v pomernej časti 33,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na súd dňa 06.03.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 350,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13.09.2015 do
zaplatenia. Nároky odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy o pripojení č. A4914505 a A7139099,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalovaný doteraz riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 234,75 Eur. Žalobca sa domáha aj nároku na náhradu škody

voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Samsung S5610 vo výške 33,52 Eur a Prestigio MlutiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 82,30 Eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), to znamená predstavuje škodu žalobcu,
ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle
dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú
v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenejv pokuse o pokonávku, t.j. od 13.09.2015. Z vyššie uvedeného dôvodu žiada žalobca, aby mu súd
priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 234,75 Eur aj nárok na zaplatenie sumy 115,82
Eur, ktorý si žalobca uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa jeho názoru žalobcovi preukázateľne vznikla.

Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil, predložil a navrhol vykonať dôkazy - zmluvu o pripojení
zo dňa 23.02.2010, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 19.08.2013, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 19.08.2013, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 19.08.2013, pokus o pokonávku zo
dňa 20.07.2015, faktúry, doklady o predlžení doby viazanosti, list - údaj SOS a Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinné od 01.01.2014.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Keďže sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur,

súd v zmysle § 297 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vo veci nenariadil
súdne pojednávanie a oznámil vyvesením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a termín
verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä zmluvami

o pripojení č. A4914505 a A7139099 (ďalej aj „zmluvy“), dodatkami k zmluvám, pokusom o pokonávku,
faktúrami na č. l. 17 - 21 spisu a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.
(ďalej len „Všeobecné podmienky“).

5. Na základe nesporných skutkových tvrdení žalobcu a z vykonaného dokazovania súd zistil
a mal za preukázané, že dňa 23.02.2010 žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o pripojení č.
A4914505 a dňa 19.08.2013 zmluvu o pripojení č. A7139099, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú dodatok k zmluve č. A4914505 zo dňa 19.08.2013, dodatok k zmluve č. A7139099 zo dňa
19.08.2013 a Všeobecné podmienky. V zmysle dodatkov žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie Samsung S5610 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu
vo výške 1,- Eur a Prestigio MlutiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu vo výške 1,- Eur. Žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné
služby a žalovaný platiť ich cenu. Žalovaný za obdobie od marca do mája 2015 nezaplatil cenu
poskytnutých služieb spolu vo výške 234,75 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015

oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do 12.09.2015. Žalovaný
doteraz nezaplatil zostávajúcu cenu poskytnutých služieb vo výške 234,75 Eur.

6. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil

nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka v platnom a účinnom znení (ďalej len „OZ“) účastníci môžu
uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo
účelu tohto zákona.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

9. Podľa § 41 ods. 1 cit. zákona podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu.

10. Podľa § 41 ods. 2 cit. zákona tarifa obsahuje najmä

a) ceny za jednotlivé služby,
b) bezplatné služby,
c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách vrátane počiatočného
a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien,d) údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách
z týchto cien.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu

podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v účinnom znení (ďalej aj
„zákonč.351/2011Z.z.“)zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

16. Keďže zmluvné vzťahy medzi žalobcom a žalovaným boli v čase ich vzniku uzatvorené na základe
atypických zmlúv (zmluvy o pripojení a dodatku k nej podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., a zmluvy

o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.), súd
tieto vzťahy vyhodnotil ako občianskoprávne vzťahy. Uzatvorenie atypickej zmluvy pripúšťa § 51 OZ.
Prioritne sa však záväzkový vzťah spravuje ustanoveniami atypickej zmluvy o pripojení a jej súčasťami
(dodatkom, všeobecnými podmienkami), ak ich znenie neodporuje kogentným ustanoveniam vyššie
uvedených právnych predpisov, od ktorých sa zmluvou a jej súčasťami nemožno odchýliť.

17.Nazákladevyššieuvedenýchlistinnýchdôkazovmalsúdpreukázané,žežalovanýdoteraznezaplatil
cenu za poskytovanie elektronických komunikačných služieb poskytnutých mu žalobcom na základe
vyššie uvedených zmlúv, a to spolu sumu 234,75 Eur, nesplnil si tak svoj platný zmluvný záväzok, a
preto ho súd zaviazal na úhradu uvedenej sumy.

18. Pokiaľ ide o žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu škody vo výške 115,82 Eur, k tomu súd uvádza
nasledovné:

19. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

20. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

21. Podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

22. Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

23. Podľa článku 2 bod 2.5 veta prvá dodatkov účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou

MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatku (pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha), by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

24. Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení, zmluva o pripojení zaniká
25. uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
26. dohodou účastníkov zmluvy,
27. odstúpením od zmluvy,

28. výpoveďou,
29. ak tak ustanovuje osobitný predpis.

30. Podľa čl. 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť Zmluvy
zaniká:
31. dohodou zmluvných strán;

32. odstúpením od Zmluvy;
33. výpoveďou zo strany Účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko;
34. smrťou alebo zánikom Účastníka.

35. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a

účinnom znení podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

36. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

37. Žalobca požaduje náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu, resp. nižšej ako rozdiel medzi
predajnou (trhovou) cenou odpredaného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou. Tento rozdiel považuje žalobca za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovanej.
Žalobca pri odôvodnení tohto nároku poukazuje na čl. 3 bod 3.7 dodatku citovaný vyššie.

38. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia právnej povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa §
420 OZ, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je:

39. protiprávny úkon,
40. ujma (v tomto prípade majetková, t.j. škoda),
41. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
42. zavinenie.

43. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nevznikne.

44. Pokiaľ ide o predpoklad vzniku nároku na náhradu škody - vznik samotnej škody, tu sa žiada

najprv uviesť, čo to vlastne škoda v právnom slova zmysle je. Občiansky zákonník nede?nuje pojem
skutočnej škody a ušlého zisku. Tento pojem bol ustálený judikatúrou. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151). Skutočnou

škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu (R
55/1971, s. 153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného
nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s
ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

45. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. V prípade, že by bol preukázaný protiprávny
úkon zo strany žalovaného spočívajúci v porušení zmluvnej povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu podobu viazanosti, k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v čl. 3 bode 3.7 dodatku) by nedošlo.
Samotné vyhlásenie, že žalovaný má vedomosť o tom, za akých okolností je mu poskytnutá zľava
z ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia totiž nie je zákonným predpokladom vzniku

škody. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné
telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom tvrdeného, ale nepreukázaného protiprávneho
úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Inak povedané,
aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dohodnutú

dobu,dôvodomtvrdenéhozmenšeniamajetkužalobcu(akouplatnenejškody)byneboltentoprotiprávny
úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento
za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú zľavnenú kúpnu cenu. Vzhľadom na
uvedené súd žalobu v časti uplatňovanej náhrady škody zamietol.

46. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

47.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

48.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády“) výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

49. Súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením ceny za poskytnuté služby

žalobcom, pretože nesplnil svoj záväzok riadne a včas, a to najskôr odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti príslušnej čiastky istiny. Jednotlivé priznané čiastky istiny boli splatné dňa 05.04.2015,
06.05.2015 a 05.06.2015. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila k prvému dňu
omeškania s plnením jednotlivých čiastok istiny 0,05 %. Preto uplatnenie úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne z priznanej istiny od 13.09.2015 je v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou § 517 OZ

a § 3 ods. 1 cit. nariadenia vlády. Vzhľadom na uvedené súd nároku žalobcu v časti uplatneného úroku
z omeškania z priznanej ceny služieb vyhovel a v časti uplatneného úroku z omeškania z nepriznaného
nároku na náhradu škody žalobu zamietol.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
51. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
52. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP nasledovne:

53. Celková priznaná suma istiny pohľadávky činí 234,75 Eur z celkovej žalobcom uplatňovanej
sumy 350,57 Eur, čo predstavuje pomer 66,96 % úspechu žalobcu ku 33,04 % úspechu žalovaného.
Po započítaní úspechu žalovaného do úspechu žalobcu patrí viac úspešnému žalobcovi pomerná
náhrada trov konania vo výške 33,92 %. O výške a prijímateľovi náhrady trov konania bude rozhodnutí
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 a § 263 CSP po právoplatnosti výroku

tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania.
54. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom
znení).