Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208336
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208336.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobkyňa I. D., nar.

X.XX.XXXX, bytom ul. I. č. XXX/XX, V., zast. D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G. č. XXX/XX, V., žalovaní:
1/ N. I., nar. XX.X.XXXX, bytom M. č. XXXX/XX, H., 2/ N. R., nar. X.XX.XXXX, bytom ul. U. č. XXX/X,
U., 3/ I. Y.ar. X.X.XXXX, bytom S. T. D. č. XX, 4/ J. Y., nar. X.X.XXXX, bytom S. T. D. č. XX, zastúpení
JUDr. Petrom Dolným, advokátom, ul. Matice slovenskej č. 8, Prievidza, o určenie neplatnosti kúpnych
zmlúv V XXXX/XX - v. z. XXX/XX, V XXXX/XX - v. z. XXX/XX, V XXXX/XX - v. z. XXX/XX, takto

r o z h o d o l :

Konanie o určenie čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 4.6.2014 medzi žalovanou v
1 rade ako predávajúcou a žalovanými v 3 a 4 rade ako kupujúcimi, a predmetom ktorej bol prevod

vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu v 1/4 z parciel: CKN č. XXXXX, CKN č. XXXXX, CKN
č. 17400, zapísaných na LV č. XXXX Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. D. H., a vklad
vlastníckehopráva,zktorejkúpnejzmluvydokatastranehnuteľnostíbolpovolenýrozhodnutím VXXXX/
XX z a s t a v u j e .

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v 1 až 4 rade p r i z n á v a proti žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa žalobou zo dňa 23.6.2016 domáhala sa, aby súd určil, že kúpne zmluvy uzavreté medzi
žalovanou v 1 rade ako predávajúcou a žalovanými v 3 a 4 rade ako kupujúcimi v časti, predmetom
ktorých bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu 1/16 z parcely EKN č. XXXXX/X
trvalý trávny porast o výmere 315 m2 (pôvodné č. XXX/X), zapísanej na Okresnom úrade Prievidza,
katastrálnyodborLVč.XXXX,k.ú.D.H.,kspoluvlastníckemupodielu1/4zparciel:CKNč.XXXXXtrvalý
trávny porast o výmere 253 m2, CKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 1509 m2, CKN č. XXXXX
trvalý trávny porast o výmere 351 m2, zapísané na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor LV č.

XXXX, k. ú. D. H. a kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 2 rade ako predávajúcim a žalovanými v
3 a 4 rade ako kupujúcimi v časti, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podielu 1/16 z parciel EKN č. XXXXX/X trvalý trávny porast o výmere 315 m2 (pôvodné č. XXX/X),
zapísanej na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor LV č. XXXX, k. ú. D. H., k spoluvlastníckemu
podielu 1/4 z parciel: CKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 253 m2, CKN č. XXXXX trvalý trávny
porast o výmere 1509 m2, CKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 351 m2, zapísané na Okresnom
úrade Prievidza, katastrálny odbor LV č. XXXX, k. ú. D. H., sú neplatné.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, a to parcely EKN č. XXXXX/
Xtrvalýtrávnyporastovýmere315m2,podB16vpodiele6/18,zapísanejnaOkresnomúradePrievidza,
katastrálny odbor LV č. XXXX, k. ú. D. H., a podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností parciel: CKN č.XXXXX trvalý trávny porast o výmere 253 m2, CKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 1509 m2,
CKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 351 m2, pod B11 v podiele 4/8, zapísaných na Okresnom
úrade Prievidza, katastrálny odbor LV č. XXXX, k. ú. D. H.. Na LV č. XXXX Okresného úradu Prievidza,

katastrálny odbor, k. ú. D. H. boli vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely EKN č. XXXXX/X (pôvodné
č.XXX/X),podB22žalovanáv1radevpodiele1/16apodB10žalovanýv2rade vpodiele1/16.NaLVč.
XXXX Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. D. H. boli vedení ako podieloví spoluvlastníci
parciel: CKN č. XXXXX, CKN č. XXXXX, CKN č. XXXXX, pod B10 žalovaná v 1 rade v podiele 1/4 a pod
B5 žalovaný v 2 rade v podiele 1/4. Žalovaní v 1 a 2 rade ako predávajúci uzavretými kúpnymi zmluvami

previedli vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom na uvedených nehnuteľnostiach na žalovaných
v 3 a 4 rade ako kupujúcich. Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva
do katastra pod č. V XXXX/XX - v. z. XXX/XX, č. V XXXX/XX - v. z. XXX/XX, č. V XXXX/XX - v. z. XXX/
XX. Žalovaní v 3 a 4 rade v čase podania žaloby sú v katastri nehnuteľností zapísaní ako bezpodieloví
spoluvlastníci parcely EKN č. XXXXX/X, pod B23 v podiele 2/16, a parciel: CKN č. XXXXX, CKN č.
17397, CKN č. XXXXX, pod B12 v podiele 1/4, a pod B13 v podiele 1/4. Pred uzavretím kúpnych zmlúv

jej žalovaní v 1 a 2 rade neponúkli svoje spoluvlastnícke podiely, čím porušili povinnosť, ktorá im vyplýva
zo zákonného predkupného práva. Z dôvodu, že žalovaní v 1 a 2 rade previedli svoje spoluvlastnícke
podiely na žalovaných v 3 a 4 rade, a jej nebolo umožnené odkúpiť spoluvlastnícky podiel 2/16 z parcely
EKNč.XXXXX/X(pôvodnéč.XXX/X),spoluvlastníckypodiel1/2zparciel:CKNXXXXX,CKNč.XXXXX,
CKN č. XXXXX, predmetné kúpne zmluvy uzavreté medzi žalovanou v 1 rade a žalovanými v 3 a 4 rade,

medzi žalovaným v 2 rade a žalovanými v 3 a 4 rade, sú v uvedených častiach neplatné. Žalovaní v 3 a
4 rade nemali doteraz k parcelám žiadny právny vzťah, doteraz ich neužívali, ani nikdy nevlastnili žiadny
spoluvlastnícky podiel a kúpou podielu 2/16 z parcely EKN č. XXXXX/X (pôvodné č. XXX/X), podielu
1/2 z parciel: CKN č. XXXXX, CKN č. 17397, CKN č. XXXXX, sa neriešia žiadne právne vzťahy, ktoré
by s nehnuteľnosťami súviseli.

3. Žalovaní v 1 až 4 rade, prostredníctvom právneho zástupcu navrhli žalobu zamietnuť. Uviedli, že
po jej doručení sa rozhodli vzniknutý stav reparovať, aby tak došlo k vráteniu vlastníckeho práva k
spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach žalovaným v 1 a 2 rade, pretože predkupné právo
žalobkyne bolo porušené. Darovacou zmluvou zo dňa 8.12.2016, žalovaní v 3 a 4 rade ako darcovia

do vlastníctva žalovaných v 1 a 2 rade darovali spoluvlastnícke podiely z parcely EKN č. XXXXX/X, pod
B23 v podiele 2/16, z parciel: CKN č. XXXXX, CKN č. XXXXX, CKN č. XXXXX, pod B12 v 1/4 a pod B13
v 1/4. Darovacia zmluva obnovila spoluvlastnícky stav, aký bol pred uzavretím predmetných kúpnych
zmlúv. V prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu pod B23 v 2/16 na parcele EKN č. XXXXX/X, návrh
na povolenie vkladu vlastníckeho práva z darovacej zmluvy zo dňa 8.12.2016 však zobrali späť, pretože

by išlo o drobenie pozemku a tým by bolo porušené ustanovenie § 23, § 24 zák. č. 180/1995 Z. z..

4. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a
to aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. Z ustanovenia § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku vyplýva, že procesné úkony
subjektov civilného súdneho konania, vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho procesného
predpisu vo sfére svojich účinkov sa prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti
nového procesného predpisu.

8. Žalobkyňa označila dôkazy: kúpne zmluvy uzavreté medzi žalovanou v 1 rade a žalovanými v 3 a 4
rade, medzi žalovaným v 2 rade a žalovanými v 3 a 4 rade, rozhodnutia Okresného úradu Prievidza,
katastrálny odbor V XXXX/XX - v. z. XXX/XX, V XXXX/XX - v. z. XXX/XX, V XXXX/XX - v. z. XXX/XX,.
výpisy z LV č. XXXX a LV č. XXXX k. ú. D. H., podanie označené ako: odpoveď na záujem o odkúpenie

pozemkov zo dňa 23.3.2017.

9. Žalovaní v 1 až 4 rade označili dôkazy: darovacia zmluva zo dňa 8.12.2016, rozhodnutie Okresného
úradu Prievidza, katastrálny odbor V XXXX/XXXX - v. z. XXX/XX.10. Na pojednávaní dňa 4.8.2017 žalobkyňa, prostredníctvom svojho zástupcu žalobu zobrala sčasti
späť o určenie čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 4.6.2014 medzi žalovanou v 1

rade ako predávajúcou a žalovanými v 3 a 4 rade ako kupujúcimi, a predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu v 1/4 z parciel: CKN č. XXXXX, CKN č. XXXXX, CKN č.
XXXXX, zapísaných na LV č. XXXX Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. D. H., a vklad
vlastníckeho práva, z ktorej kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím D.. K
späťvzatiu žaloby v uvedenej časti došlo potom, ako žalobkyňa prostredníctvom zástupcu uviedla, že

nárok o čiastočnú neplatnosť uvedenej kúpnej zmluvy je predmetom konania vedeného na Okresnom
súde Prievidza č. k. 14C 89/2016, ktoré sa začalo skôr.

11. Podľa § 145 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí.

13.Žalovanív1až4radesčiastočnýmspäťvzatímžaloby,prostredníctvomprávnehozástupcusúhlasili.
Podľa § 145 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku súd konanie o určenie čiastočnej neplatnosti

kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 4.6.2014 medzi žalovanou v 1 rade ako predávajúcou a žalovanými v 3 a
4 rade ako kupujúcimi, a predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
v 1/4 z parciel: CKN č. XXXXX, CKN č. XXXXX, CKN č. XXXXX, zapísaných na LV č. XXXX Okresného
úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. D. H., a vklad vlastníckeho práva, z ktorej kúpnej zmluvy do
katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím V XXXX/XX, zastavil.

14. Z výpisu z LV č. XXXX Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. D. H. vyplýva, že
žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 6/8 z parcely EKN č. XXXXX/X (pôvodné č. XXX/
X) trvalý trávny porast o výmere 315 m2.

15. Z výpisu z LV č. XXXX Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. D. H. vyplýva, že
žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 4/8 z parciel: CKN č. XXXXX trvalý trávny porast o
výmere 253 m2, CKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 1509 m2, č. XXXXX trvalý trávny porast
o výmere 351 m2.

16. Dňa 4.6.2014 medzi žalovanou v 1 rade ako predávajúcou a žalovanými v 3 a 4 rade ako kupujúcimi
bola uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podielu 1/4 z parciel zapísaných na LV č. XXXX Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. D.
H. J. č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 1094 m2, EKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere
1180 m2, EKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 279 m2, EKN č. XXXXX trvalý trávny porast o

výmere 520 m2, EKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 498 m2, EKN č. XXXXX trvalý trávny
porast o výmere 1176 m2, EKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 275 m2, EKN č. XXXXX
trvalý trávny porast o výmere 965 m2, EKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 439 m2, EKN č.
XXXXX trvalý trávny porast o výmere 802 m2, EKN č. XXXXX/X trvalý trávny porast o výmere 274 m2,
EKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 721 m2, EKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere

354 m2, EKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 1762 m2 k spoluvlastníckemu podielu 1/4 z
parcely zapísanej na LV č. XXXX Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. D. EKN č. XXXXX
trvalý trávny porast o výmer 785 m2, k spoluvlastníckemu podielu 1/16 z parcely zapísanej na LV č.
XXXX Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. D. H. EKN č. XXXXX/X trvalý trávny porast
o výmere 315 m2, k spoluvlastníckemu podielu 1/4 z parciel zapísaných na LV č. XXXX Okresného

úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. D. H. CKN č. XXXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
315 m2, CKN č. XXXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 219 m2. Z textu zmluvy vyplýva, že
predávajúca predáva spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach do bezpodielového spoluvlastníctva
žalovaných v 3 a 4 rade ako manželov, za kúpnu cenu 1.075,18 eur. Účastníci zmluvy sa dohodli,
že kupujúci kúpnu cenu poukážu na Daňový úrad Prievidza s tým, že z nej bude uhradený dlh po

poručiteľovi C. H.. Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor rozhodnutím č. V XXXX/XX zo dňa
15.7.2014, povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k spoluvlastníckym podielom na
uvedených nehnuteľnostiach, v prospech žalovaných v 3 a 4 rade.17.Dňa26.5.2014medzižalovanýmv2radeakopredávajúcimažalovanýmiv3a4radeakokupujúcimi
bola uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podielu 1/16 z parcely zapísanej na LV č. XXXX Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú.

D. H. J. č. XXXXX/X trvalý trávny porast o výmere 315 m2, k spoluvlastníckemu podielu 1/4 z parcely
zapísanej na LV č. XXXX Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. D. H. EKN č. XXXXX
trvalý trávny porast o výmere 785 m2, k spoluvlastníckemu podielu 1/2 z parciel zapísaných na LV č.
XXXX Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. D. H. EKN č..rvalý trávny porast o výmere
520 m2, EKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 279 m2, k spoluvlastníckemu podielu 1/4 z parciel

zapísaných na LV č. XXXX CKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 253 m2, CKN č. XXXXX
trvalý trávny porast o výmere 1509 m2, CKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 351 m2. Z textu
zmluvyvyplýva,žepredávajúcipredávaspoluvlastníckepodielynanehnuteľnostiachdobezpodielového
spoluvlastníctvažalovanýchv3a4radeakomanželov,zakúpnucenu114,-eur.OkresnýúradPrievidza,
katastrálnyodborrozhodnutímVXXXX/XXzodňa10.7.2014povolilvkladvlastníckehoprávadokatastra
nehnuteľností k spoluvlastníckym podielom na uvedených nehnuteľnostiach, v prospech žalovaných v

3 a 4 rade.

18. Dňa 8.12.2016 medzi žalovanými v 3 a 4 rade ako darcami a žalovanými v 1 a 2 rade ako
obdarovanými bola uzavretá darovacia zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
spoluvlastníckympodielompodB12v1/4apodB13v1/4zparcielzapísanýchnaLVč.XXXXOkresného

úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. D. H. CKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 253 m2,
CKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 1509 m2, CKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere
351 m2, k spoluvlastníckemu podielu pod B23 v 2/16 z parcely zapísaných na LV č. XXXX Okresného
úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. D. H. EKN č. XXXXX/X. trvalý trávny porast o výmere 315 m2.
Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor rozhodnutím V XXXX/XXXX zo dňa 23.2.2017, povolil vklad

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k spoluvlastníckym podielom z parciel: CKN č. XXXXX,
CKN č. XXXXX, CKN č. XXXXX v prospech žalovaných v 1 a 2 rade. O povolení vkladu vlastníckeho
práva k spoluvlastníckemu podielu z parcely EKN č. XXXXX/X, Okresný úrad Prievidza, katastrálny
odbor, nerozhodoval.

19. Z vyjadrenia zástupcu žalobkyne (postup podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku)
na pojednávaní dňa 4.8.2017 vyplýva, že žalobkyňa podanou žalobou sleduje cieľ, a to navrátenie
nehnuteľností do pôvodného stavu a súčasne cieľ nadobudnúť do vlastníctva spoluvlastnícky podiel
žalovaných v 1 a 2 rade na predmetných nehnuteľnostiach za ich trhovú cenu, resp. za cenu uvedenú
v kúpnych zmluvách, ku ktorým sa domáha určenia čiastočnej neplatnosti. V podstate ani nemá

námietky proti tomu, že do spoluvlastníckeho vzťahu vstúpili žalovaní v 3 a 4 rade. Po uzavretí
predmetných kúpnych zmlúv, jej však žalovaný v 3 rade ponúkal na predaj spoluvlastnícke podiely
na nehnuteľnostiach za neprimerane vysokú kúpnu cenu 20.000,- eur. Pri podaní žaloby jej prvoradým
cieľom bolo, aby mala možnosť získať spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1 a 2 rade za primeranú
cenu.Aksúdžalobevyhoviejejpostaveniesazmení,aaksažalovanív1a2raderozhodnúvbudúcnosti

nakladať so spoluvlastníckym podielom, budú povinní jej ho prednostne ponúknuť. Žalovaní v 1 až 4
rade nie sú blízkymi osobami.

20. Žalovaní v 1 až 4 rade na pojednávaní dňa 4.8.2017 prostredníctvom právneho zástupcu uviedli,
že žalobkyňa v konaní nepreukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti

kúpnych zmlúv. Jej právne postavenie sa nezmení lebo pred, ale aj po uzavretí predmetných kúpnych
zmlúv bola neúspešná pri rokovaniach s ostatnými spoluvlastníkmi o prevode ich spoluvlastníckych
podielov. Je vôľou ostatných spoluvlastníkov, či a za akých podmienok prevedú vlastnícke právo k
svojím podielom na nehnuteľnostiach. Uzavretím darovacej zmluvy zo dňa 8.12.2016, pritom došlo k
vráteniu vlastníckeho práva k podielom na predmetných nehnuteľnostiach zo žalovaných v 3 a 4 rade

na žalovaných v 1 a 2 rade. Navzájom si (žalovaní) nie sú blízkymi osobami.

21. V písomnom podaní zo dňa 23.3.2017 označenom ako: odpoveď na záujem o odkúpenie pozemkov
žalovaná v 1 rade oznámila, že pozemky sú v súčasnej dobe v dlhodobom prenájme žalovaného v 3
rade.

22. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.23. Podľa § 140 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117).

24. Podľa § 40a veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 581, § 701 ods. 1 a § 74lb ods. 2 považuje sa právny
úkon za neplatný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

25. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel, iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

26. Podľa § 117 Občianskeho zákonníka stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení,
ktorýmivpriamomradepochádzajednaoddruhejavspoločnomradeobidveodnajbližšiehospoločného

predka.

27. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k zmene došlo nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

28.Hodnotenímskutkovéhostavuvecidospelsúdkprávnemuzáveru,žežalobaniejepodanádôvodne,
preto ju zamietol.

29. Žalobkyňa predmetom súdneho konania (po čiastočnom späťvzatí žaloby) urobila nárok o určenie

čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 4.6.2014, uzavretej medzi žalovanou v 1 rade a žalovanými
v 3 a 4 rade, v časti predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu 1/16
z parcely EKN č. XXXXX/X trvalý trávny porast o výmere 315 m2, zapísanej na LV č. XXXX Okresného
úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. D. H., a o určenie čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
26.5.2014, uzavretej medzi žalovaným v 2 rade a žalovanými v 3 a 4 rade, v časti predmetom ktorej bol

prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu 1/16 z parcely EKN č. XXXXX/X trvalý trávny
porast o výmere 315 m2, zapísanej na LV č. XXXX Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú.
D. H., a k spoluvlastníckemu podielu 1/4 z parciel: CKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 253 m2,
CKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 1509 m2, CKN č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere
351 m2, zapísaných na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. D. H. a to z dôvodu, že bolo

porušené jej predkupné právo.

30. Občiansky zákonník nepožaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných
spoluvlastníkov, vyžaduje len rešpektovanie predkupného práva pre prípad, že by niektorý z nich chcel
scudziť svoj spoluvlastnícky podiel.

31. Predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka sa vyznačuje tým, že ide: a) o právo
vyplývajúce priamo zo zákona, b) o vecné právo, c) a pritom nejde o osobné právo spoluvlastníka.

32. Ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje nakladanie spoluvlastníka so svojím

podielom na veci, je treba v súvislosti s ustanovením § 602 ods. 1 a § 606 Občianskeho zákonníka
(použitie analógie) vykladať tak, že iba vtedy, ak chce niektorý zo spoluvlastníkov odplatne previesť svoj
podiel na spoločnej veci na tretiu osobu, ktorá nie je pre neho blízkou osobou, vznikne spoluvlastníkovi
povinnosť ponúknuť svoj podiel najskôr na kúpu ostatným spoluvlastníkom.

33. Predmetom predkupného práva je ideálny podiel spoluvlastníka, nie reálna časť spoločnej veci.

34. Spoluvlastník, ktorý chce svoj podiel previesť na inú osobu, musí ostatným spoluvlastníkom urobiť
tzv. ponuku na odkúpenie podielu, ktorá s poukazom na ustanovenie § 605 tretej vety Občianskeho
zákonníka musí obsahovať oznámenie všetkých podmienok, za ktorých ponúka svoj podiel na kúpu.

35. Ak povinná osoba (jeden z podielových spoluvlastníkov) prevedie vec bez toho, aby ju ponúkla
oprávnenému (ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi), oprávnený má možnosť: 1/ dovolať sa relatívnej
neplatnosti tejto zmluvy (§ 40a Občianskeho zákonníka), 2/ domáhať sa od nadobúdateľa (novéhopodielového spoluvlastníka), aby mu vec ponúkol na predaj podľa § 603 ods. 3 prvá časť vety
Občianskeho zákonníka alebo 3/ stav akceptovať a ponechať si predkupné právo voči nadobúdateľovi
podľa § 603 ods. 3 druhá časť vety Občianskeho zákonníka.

36. Oprávnený sa môže dovolať relatívnej neplatnosti právneho úkonu prevodcu vo všeobecnej 3 ročnej
premlčacej lehote, ktorá začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, ku ktorému vznikli účinky vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, ktorou sa porušilo predkupné
právo.

37. Právne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu pre
nedodržanie predkupného práva podielového spoluvlastníctva nastávajú okamihom, kedy prejav vôle
dotknutého spoluvlastníka, ktorým sa dovoláva tohto dôvodu neplatnosti, dôjde k prevodcovi a aj
nadobúdateľovi prevedeného podielu.

38. V prípade účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu,
sa oprávnený spoluvlastník už nemôže úspešne domáhať, aby mu nadobúdateľ ponúkol vec na kúpu.

39. V prípade, že sa relatívna neplatnosť týka len časti právneho úkonu, je za podmienok stanovených
§ 41 Občianskeho zákonníka postihnutá neplatnosťou len táto časť.

40. Dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, je možné aj v žalobe.

41. Preukázanie naliehavého právneho záujmu je podmienkou úspechu v konaní.

42. Žalobkyňa sa relatívnej čiastočnej neplatnosti predmetných právnych úkonov voči účastníkom:
prevodcom a aj nadobúdateľom (žalovaným v 1 až 4 rade) dovolala v žalobe, ktorá bola doručená
žalovaným v 1 až 4 rade.

43. Žalobkyňa žalobu podala v rámci plynutia 3 ročnej premlčacej lehoty, ktorá začala plynúť dňom

nasledujúcim po dni, ku ktorému vznikli účinky vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na
základe predmetných kúpnych zmlúv.

44. V prejednávanej veci medzi stranami konania nebolo sporné, že žalovaní v 1 až 4 rade nie sú vo
vzťahu blízkych osôb, a že žalovaní v 1 a 2 rade neponúkli žalobkyni ako oprávnenej (ďalšej podielovej

spoluvlastníčke) svoj spoluvlastnícky podiel na kúpu.

45. V prejednávanej veci svojím charakterom, ide o pozitívnu určovaciu žalobu.

46. Predchádzajúca právna úprava zakotvená v Občianskom súdnom poriadku rozlišovala medzi

určením (ne)existencie práva a právneho vzťahu (§ 80 písm. c/ O.s.p.). Uvedené rozlíšenie však nemalo
vecný význam. Oba použité pojmy, teda „právo“ a „právny vzťah“ mali rovnaký obsah. Z uvedeného
dôvodu nová právna úprava Civilného sporového poriadku určenie (ne)existencie právneho vzťahu
výslovne neuvádza, pričom týmto k žiadnej materiálnej zmene nedošlo (porovnaj s. 499 Civilného
sporového poriadku, Veľké komentáre autorov Števček, Ficová a kol., rok 2016).

47. Ako to už bolo uvedené, podmienkou prípustnosti žaloby na určenie, či tu právo je alebo nie je, je
naliehavý právny záujem.

48. Prívlastok „naliehavý“ je potrebné chápať tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu.

49. Určovacia žaloba podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku je skôr preventívneho
charakteru a má miesto jednak tam, kde jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty
v právnom vzťahu, a ak zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, a jednak v prípadoch, v ktorých
určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho

vzťahu, a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravy, tvoriace určitý právny rámec, ktorý je zárukou
odvrátenia budúcich sporov strán.50. Dovolanie sa relatívnej čiastočnej neplatnosti u predmetných kúpnych zmlúv (vklad vlastníckeho
práva, z ktorých bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor č. V XXXX/
XX a č. V XXXX/XX), ako to už bolo uvedené, stranami sporu nebolo spochybnené.

51. Dovolaním sa relatívnej neplatnosti, právny úkon je neplatný od svojho počiatku (porovnaj Zborník
rozhodnutí ZIV., s. 425 ods. 5). Relatívna neplatnosť teda nastáva ex tunc, t. j. od momentu, keď bol
dotknutý právny úkon urobený, nie až od momentu uplatnenia neplatnosti.

52. Pokiaľ žalovaní v 1 až 4 rade, po doručení žaloby podanej žalobkyňou (v ktorej sa dovoláva relatívnej
čiastočnej (vo vzťahu ku predmetným nehnuteľnostiam) neplatnosti právnych úkonov) vzniknutý stav
(rozpor medzi skutočným stavom a zápisom v katastri nehnuteľností) chceli reparovať tak, aby došlo
k vráteniu zápisu vlastníckeho práva žalovaným v 1 a 2 rade v katastri nehnuteľností, a za týmto
účelom dňa 8.12.2016 uzatvorili darovaciu zmluvu, išlo o absolútne neplatný právny úkon v dôsledku
porušenia zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má. Pokiaľ kúpne zmluvy

(vklad vlastníckeho práva, z ktorých bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálny
odbor č. V XXXX/XX a č. V XXXX/XX), v dôsledku dovolania sa relatívnej čiastočnej (vo vzťahu k
predmetným nehnuteľnostiam) neplatnosti oprávnenou osobou (žalobkyňou) boli čiastočne neplatnými
právnymi úkonmi od začiatku, žalovaní v 3 a 4 rade v čase uzavretia darovacej zmluvy (dňa 8.12.2016)
neboli vlastníkmi spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach, a preto nemohli platne

uzavrieť so žalovanými v 1 a 2 rade darovaciu zmluvu (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Trenčín
č. k. 19Co 844/2015 zo dňa 26.1.2017).

53. Podľa výpisu z LV č. XXXX Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. D. H., ako podieloví
spoluvlastníci parciel: CKN č. XXXXX, CKN č. XXXXX, CKN č. XXXXX v katastri nehnuteľností sú však

zapísaní žalovaná v 1 rade (v podiele 1/4) a žalovaný v 2 rade (v podiele 1/4), a ako nadobúdací titul je
uvedená darovacia zmluva V XXXX/XX - v. z. 1XX/XX (darovacia zmluva zo dňa 8.12.2016).

54. Ako to už bolo uvedené, konanie o určenie čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy V XXXX/XX,
uzavretej dňa 4.6.2014 medzi žalovanou v 1. rade a žalovanými v 3. a 4. rade, bolo zastavené (jej

predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu v 1 z parciel: CKN č. XXXXX,
CKN č. XXXXX, CKN č. XXXXX).

55. Podľa výpisu z LV č. XXXX Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. D. H., ako podieloví
spoluvlastníci parcely EKN č. XXXXX/X v katastri nehnuteľností sú zapísaní žalovaní v 3 a 4 rade (v

podiele 2/16), a ako nadobúdací titul je uvedená kúpna zmluva V XXXX/XX - v. z. XXX/XX a kúpna
zmluva V XXXX/XX - v. z. XXX/XX).

56. Súd posudzoval otázku, či teda žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na požadovanom
určení čiastočnej neplatnosti predmetných právnych úkonov.

57. V zmysle konštantnej judikatúry (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č. k. 2Cdo 28/2009) jediná situácia, kedy by žaloba na určenie neplatnosti (čiastočnej neplatnosti)
mohla mať úspech je vtedy, pokiaľ by spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo dotknuté, nemal
záujem nadobudnúť prevádzaný spoluvlastnícky podiel, a súčasne by mal za cieľ zabrániť tretej

osobe vo vstupe do spoluvlastníckeho vzťahu. V takom prípade žalobca znáša dôkazné bremeno
ohľadne preukázania naliehavého právneho záujmu pre určenie neplatnosti (čiastočnej neplatnosti)
zmluvy (zmlúv), a tiež dôkazné bremeno preukázania naliehavého právneho záujmu, z akého dôvodu
chce novému nadobúdateľovi zabrániť získať spoluvlastnícky podiel. Nemožno totiž na povinnom
spoluvlastníkovi spravodlivo požadovať, aby v spoluvlastníckom vzťahu zotrval, ani nemožno vynucovať

zdržanie sa prevodu spoluvlastníckeho podielu z dôvodu zasahovania do jednej zo základných zložiek
vlastníctva (spoluvlastníctva), a to práva s podielom nakladať. V ostatných prípadoch, kedy zostávajúci
spoluvlastník (spoluvlastníci) bude mať o podiel na veci záujem, nič nebráni tomu, aby sa domáhal na
nadobúdateľovi prevodu tým, že priamo podá žalobu o nahradenie prejavu vôle, pričom otázka relatívnej
neplatnosti bude v rámci súdneho konania riešená ako predbežná otázka.

58. Žalobkyňa, prostredníctvom zástupcu na pojednávaní dňa 4.8.2017 uviedla, že podanou žalobou
sledujecieľ,atonavrátenienehnuteľnostídopôvodnéhostavuasúčasnecieľnadobudnúťdovlastníctva
spoluvlastnícky podiel žalovaných v 1 a 2 rade na predmetných nehnuteľnostiach za ich trhovú cenu,resp. za cenu uvedenú v kúpnych zmluvách, ku ktorým sa domáha určenia čiastočnej neplatnosti. V
podstate ani nemá námietky proti tomu, že do spoluvlastníckeho vzťahu vstúpili žalovaní v 3 a 4 rade.
Po uzavretí predmetných kúpnych zmlúv, jej však žalovaný v 3 rade ponúkal na predaj spoluvlastnícke

podiely na nehnuteľnostiach za neprimerane vysokú kúpnu cenu 20.000,- eur. Pri podaní žaloby jej
prvoradým cieľom bolo, aby mala možnosť získať spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1 a 2 rade, za
primeranú cenu.

59. Ako to už bolo uvedené, spoluvlastník veci, ktorého predkupné právo bolo porušené, má

nároky jednak vyplývajúce zo všeobecných ustanovení o vecnom predkupnom práve (§ 603 ods. 3
Občianskeho zákonníka) a taktiež zvláštne nároky, ktoré sú stanovené v § 40a v spojení s § 140
Občianskeho zákonníka. Tieto nároky sa pritom vzájomne vylučujú.

60. Žalobkyňa, s poukazom na vyjadrenie jej zástupcu na pojednávaní dňa 4.8.2017, v skutočnosti
má záujem do svojho vlastníctva nadobudnúť predmetné prevádzané spoluvlastnícke podiely a to za

rovnakých podmienok, ako ich nadobudli žalovaní v 3 a 4 rade od žalovaných v 1 a 2 rade. Čiastočným
dôkazom toho je i podanie: odpoveď na záujem o odkúpenie pozemkov zo dňa 23.3.2017.

61. S poukazom na uvedené skutočnosti, žalobkyňa pri uplatnení svojich práv, nezvolila vhodný právny
prostriedok. Nič jej totiž nebránilo, aby sa proti nadobúdateľom (žalovaným v 3 a 4 rade) domáhala

prevodu predmetných spoluvlastníckych podielov (za rovnakých podmienok ako ich nadobudli) tým, že
priamo podá žalobu o nahradenie prejavu vôle (žaloba má základ v § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 229 Civilného sporového poriadku, a nie v § 40a Občianskeho zákonníka), pričom otázka
relatívnej čiastočnej neplatnosti by v rámci súdneho konania bola riešená ako predbežná. Na základe
výzvy oprávneného (žalobkyne) by vznikla nadobúdateľom (žalovaným v 3 a 4 rade) právna povinnosť

ponúknuťjejpredmetnéspoluvlastníckepodielykukúpezapodmienok,zaktorýchimvec(t.j.predmetné
podiely s prislúchajúcou kúpnou cenou, ktorá sa na ne z celkovej ceny 1.075,18 eur a 114,- eur vzťahuje)
bolapôvodneponúknutážalovanýmiv1a2rade(§605, §606Občianskehozákonníka).Akbyžalovaní
v 3 a 4 rade ako nadobúdatelia túto povinnosť nesplnili, mohla sa žalobkyňa ako oprávnená domáhať
na súde, aby ich prejav vôle v tomto smere bol nahradený súdnym rozhodnutím, vydaným podľa § 229

Civilného sporového poriadku. Predpokladom postupu podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
§ 229 Civilného sporového poriadku pritom nie je, aby sa oprávnená osoba najprv dovolala relatívnej
neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu vo vzťahu ku všetkým účastníkom zmluvy.

62. S poukazom na uvedené skutočnosti, žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na žalobe o

určenie čiastočnej neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv (č. D.), preto súd žalobu zamietol. Určovacia
žaloba by bola na mieste vtedy, ak by ako opomenutý spoluvlastník nemala záujem nadobudnúť do
vlastníctva prevedené spoluvlastnícke podiely a súčasne by chcela zabrániť tretej osobe vstúpiť do
spoluvlastníckeho vzťahu (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Cdo XX/
XXXX). Žalobkyňa pritom prostredníctvom zástupcu uviedla, že v podstate ani nemá námietky voči

vstupu žalovaných v 3 a 4 rade do spoluvlastníckeho vzťahu.

63. Napriek vyššie uvedenému právnemu názoru (nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení), súd poukazuje na to, že dôvody neplatnosti, resp. dovolanie sa neplatnosti sa
môže vzťahovať len na časť právneho úkonu. Otázku možnosti, či nemožnosti oddelenia časti právneho

úkonu pritom treba posudzovať z hľadiska povahy a obsahu celého právneho úkonu, a nielen z hľadiska
oddeľovanej časti. Nie je pritom podstatné, či je deliteľný predmet, ktorého sa právny úkon týka, ale či
od obsahu právneho úkonu je možné oddeliť len časť. Zmluvu treba, pokiaľ ide o jej zákonom určené
pojmové znaky, chápať ako nedeliteľný celok.

64. Obsahom právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy zo dňa 4.6.2014 (V XXXX/XX) bola dohoda o prevode
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu nielen z parcely EKN č. XXXXX/X (vo vzťahu, ku ktorej
sa žalobkyňa dovolala relatívnej neplatnosti), ale aj z parciel EKN č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č.
XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX/X, č. XXXXX, č.
XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX (vo vzťahu, ku ktorým sa žalobkyňa nedovolala

relatívnej neplatnosti, nie je ich podielovou spoluvlastníčkou). Obsahom právneho úkonu, a to kúpnej
zmluvy zo dňa 26.5.2014 (V XXXX/XX) bola dohoda o prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podielu nielen z parcely EKN č. XXXXX/X, z parciel: CKN č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX (vo vzťahu,
ku ktorým sa žalobkyňa dovolala relatívnej neplatnosti), ale aj z parciel: EKN č. XXXXX, č. XXXXX,č. XXXXX (vo vzťahu, ku ktorým sa žalobkyňa nedovolala relatívnej neplatnosti, nie je ich podielovou
spoluvlastníčkou). Tieto právne úkony nie je možné deliť na jednotlivé časti (každá z predmetných
kúpnych zmlúv tvorí jeden celok), a to ani v tom prípade, že porušenie predkupného práva sa týka len

u niektorých nehnuteľností (u prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu). Obsah uvedených kúpnych
zmlúv je jednotný a nedeliteľný. V prípade, ak by u požadovaného určenia (čiastočnej neplatnosti)
žalobkyňa aj preukázala naliehavý právny záujem, tak určením, že predmetné kúpne zmluvy sú neplatné
sčasti (prevod spoluvlastníckeho podielu z parcely: EKN č. XXXXX/X (kúpna zmluva zo dňa 4.6.2014,
vklad vlastníckeho práva povolený pod V XXXX/XX), a prevod spoluvlastníckeho podielu z parcely:

EKN č. XXXXX/X, a z parciel: X. č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX (kúpna zmluva zo dňa 26.5.2014,
vklad vlastníckeho práva povolený pod V XXXX/XX), by sa zmenil celý obsah kúpnych zmlúv, a vytvoril
by sa tak ich účastníkmi nezamýšľaný právny stav. Účastníci zmlúv sa dohodli na kúpnych cenách:
1.075,18 eur (kúpna zmluva zo dňa 4.6.2014, vklad vlastníckeho práva povolený pod V XXXX/XX) a
114,- eur (kúpna zmluva zo dňa 26.5.2014, vklad vlastníckeho práva povolený pod V XXXX/XX). Kúpna
cena je jednou z podstatných náležitostí kúpnej zmluvy a v prípade oboch vyššie uvedených kúpnych

zmlúv, nie je možné vzhľadom na ich obsah (nie je špecifikovaná kúpna cena za spoluvlastnícke podiely
na nehnuteľnostiach, vo vzťahu ku ktorým sa žalobkyňa nedovolala relatívnej neplatnosti) oddeľovať
kúpnu cenu za spoluvlastnícke podiely z parcely: EKN č. XXXXX/X a z parciel: X. č. XXXXX, č. XXXXX
a č. XXXXX od kúpnej ceny ostatných spoluvlastníckych podielov z parciel, u ktorých žalobkyňa nie
je podielovou spoluvlastníčkou. S poukazom na uvedené skutočnosti, by súd nemohol rozhodnúť len

o čiastočnej neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv, pričom žalobný petit bez návrhu by nemohol
prekročiť a priznať viac, než čo je predmetom konania.

65. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

66. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

67. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

68. Žalovaní v 1 až 4 rade v časti, kde žalobkyňa predmetom konania urobila nárok o určenie čiastočnej
neplatnosti kúpnych zmlúv zo dňa 4.6.2014 (V XXXX/X.4) a zo dňa 26.5.2014 (V XXXX/XX) boli úspešní
(súd žalobu zamietol), a u časti nároku o určenie čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 4.6.2014
(V XXXX/XXX6) žalobkyňa zavinila zastavenie konania (nárok si uplatnila aj v konaní č. 14C 89/2016 a
preto v konaní č. 7C 125/2016 v tejto časti žalobu zobrala späť). Preto súd priznal žalovaným v 1 až 4

rade proti žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

69. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.