Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4CoE/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413213431
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bernát
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413213431.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bernáta a členiek senátu
JUDr. Zity Matyóovej a Mgr. Adriany Némethovej, v exekučnej veci oprávnenej: E. F., nar. XX.XX.
XXXX, bytom R. XX, zastúpená: PRO iURE - advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Zámocká 32, IČO: 36 869 830, proti povinnému: C. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom L. XXX, o vymoženie
výživného a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.

15Er/694/2013-197 zo dňa 05.12.2016 v časti námietky premlčania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Er/694/2013-197 zo dňa 05.12.2016 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej námietky povinného proti exekúcii zamietol, ďalej rozhodol,
že návrh v časti zročného výživného za obdobie od 1.11.2006 do 31.5.2013 vo výške 1.324,70

eur a exekúciu v časti vymáhania bežného výživné pre oprávnenú vo výške 165,97 eur počnúc
dňom 1.10.2014 zastavuje. Ďalej rozhodol, že vznesenú námietku premlčania povinným týkajúcu sa
opakujúceho sa plnenia výživného zamieta.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že vznesená námietka premlčania povinným podľa § 77 ods.2, Zákona
o rodine nie je dôvodná. O uloženej povinnosti rozhodol súd rozsudkom v konaní č.k.16C/91/2006-51

zo dňa 28.09.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.10.2006 a vykonateľnosť dňa 16.10.2006.
To znamená, že premlčacia doba podľa ustanovení Občianskeho zákonníka začala plynúť dňom
17.10.2006 a trvala by do dňa 17.10.2016. Avšak tým, že oprávnená podala dňa 03.06.2013 návrh na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, bola premlčacia doba prerušená, čo znamená, že oprávnená
si svoje právo uplatnila v lehote, nakoľko návrh na vykonanie exekúcie bol podaný včas.

3. Proti tomuto uzneseniu podal povinný v časti zamietnutia námietky premlčania v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. Namietal, že podľa § 98 zákona o rodine sa výživné nepremlčuje, avšak premlčujú
sa jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného. Uviedol, že pokiaľ súd právoplatne uložil povinnosť platiť
výživné, potom sa splátky takéhoto výživného premlčujú v 10-ročnej premlčacej lehote, pričom pri
jednotlivých splátkach premlčania lehota začína plynúť odo dňa ich zročnosti. Podľa povinného preto
súd neprihliadol na to, že predmetom exekúcie nie je samotné právo na výživné, ale právo na vymoženie

jednotlivých plnení výživného, ktoré sa premlčuje. Žiadal preto, aby súd z exekúcie vylúčil premlčané
opakujúce sa dávky výživného a znovu rozhodol o výške čiastky, ktorá podlieha exekúcii a vo zvyšku
exekúciu zamietol.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového

poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie povinného nie
je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnená sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
sa svojím návrhom domáhala voči povinnému vykonania exekúcie o vymoženie výživného na

základe exekučného titulu - rozsudok súdu. č.k.16C/91/2006-51 zo dňa 28.09.2006, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.10.2006 a vykonateľnosť dňa 16.10.2006. Poverením súdu č. k. 15Er/694/2013-14
zo dňa 22.10.2013 bol poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor JUDr. Mária Hlavňová,
Exekútorský úrad so sídlom Hlavná 115, Košice (ďalej len súdny exekútor). Dňa 03.01.2014 súdny
exekútor doručil povinnému upovedomenie o začatí exekúcie EX 825/13 zo dňa 18.12.2013, proti

ktorému povinný v zákonnej lehote podal námietky. Konajúci súd uznesením č.k.15Er/694/2013-106 zo
dňa 16.05.2014 vydaným vyšším súdnym úradníkom námietky povinného proti exekúcii zamietol a v
častizročnéhovýživnéhoexekúciuvovýške165,94eurazastavil.Súdtaktiežvovýrokovejčastirozhodol
o tom, že zrušil výrok o predbežných trovách exekúcie v upovedomení o začatí exekúcie a námietku
zaujatosti proti súdnemu exekútorovi zamietol, ktoré výroky nadobudli právoplatnosť dňa 20.06.2014.

6. Uznesenie proti prvému a druhému výroku uznesenia napadol včas podaným odvolaním povinný z
dôvodu, že rozhodnutie o námietkach vydané súdnou úradníčkou bolo vydané napriek tomu, že súd
upozornil, že z neznámych dôvodov zo spisu chýbajú doklady, ktoré boli predložené pri podaní námietok
súdnemu exekútorovi. Ide o poštové poukážky zo dňa 15.11.2007, zo dňa 29.10.2007 a poštová
poukážka zo dňa 27.12.20074. Teda súd rozhodol i napriek tomu, že nemal podkladové materiály, ma

ktoré sa odvolával. Súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie ohľadom sumy vo výške 1.825,67
eur, ktorou v predstihu zaplatil výživné matke oprávnenej vo roku 2006 po ich vzájomnej dohode z
dôvodu, ž spolu s oprávneného sa po rozvode odsťahovali zo spoločného bydliska. Podľa predložených
bankových výpisov a poštových zloženiek k 31.12.2013 zaplatil 14.277,97 eur a mal zaplatiť 14.273,42
eur, čo znamená, že mu vznikol preplatok na výživnom vo výške 4,52 eur. Ďalej uviedol, že požiadavka

oprávnenej na zaplatenie jednotlivých opakujúcich sa platieb výživného je namieste iba tri roky spätne
od podania návrhu na začatie exekúcie, lebo v zmysle § 77 ods.2, Zákona o rodine sa práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce zo Zákona o rodine
premlčujú a s poukazom na uvedené vnáša námietku premlčania. Taktiež sa súd nezaoberal konaním,
ktoré je vedené na súde pod spisovou značkou 7P/407/2012 na zrušenie výživného a tiež konaním

vo veci zapretia otcovstva vedeného pod spisovou značkou 10C/152/2013, pričom je možné očakávať,
že povinnosť platiť výživné bude zrušená a je pravdepodobné, že bude súdom rozhodnuté o tom, že
nie je biologickým otcom oprávnenej. Odvolanie podal z toho dôvodu, že je zrejmé, že celé konanie v
exekučnej veci je poznamenané vadami, ktoré mali za následok, že uznesenie č. k. 15Er/694/2013-106
zo dňa 16.05.2014 bolo vydané napriek tomu, že neboli vykonané všetky dôkazy predložené povinným,

lebo súd nevzal v úvahu ani jeho list zo dňa 15.05.2014, ktorým upozornil na chýbajúce dôkazy a
preto súd nesprávne hodnotil predložené doklady a na základe nedostatočne vykonaných dôkazov súd
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. S poukazom na uvedené navrhol, aby odvolací súd vydané
uznesenie zrušil, mimo časti zrušenia výroku o predbežných trovách exekúcie a námietok zaujatosti vo
veci EX 825/2013 vedených súdnou exekútorkou JUDr.Máriou Hlavňovou a rozhodol, že sa konanie vo

veci EX 825/2013 zastavuje. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal a zistil, že
napadnuté uznesenie je vecne správne.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.12. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné
práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

13. Podľa § 110 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané
právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo
podľa rozhodnutia plniť.

14. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

15. V zmysle vyššie uvedených skutočností odvolací súd konštatuje, že o uloženej povinnosti rozhodol

OkresnýsúdNovéZámkyrozsudkomvkonanívedenompodsp.zn.16C/91/2006dňa28.9.2006,pričom
tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.10.2006 a vykonateľnosť dňa 16.10.2006. To znamená,
že 10 ročná premlčacia doba podľa ustanovení Občianskeho zákonníka začala plynúť dňom 17.10.2006
a trvala by do dňa 17.10.2016. Avšak tým, že oprávnená podala dňa 03.06.2013 návrh na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi, bola premlčacia doba prerušená, čo znamená, že oprávnená si svoje

právo uplatnila v lehote, nakoľko návrh na vykonanie exekúcie bol podaný včas. Odvolací súd sa preto
v celom rozsahu stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie.

16. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené závery rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.