Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Z40CB/437/1994

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1094896310
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1094896310.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: OSAN, obchodní podnik
v likvidaci, IČ: 000 09 563, so sídlom Plzeňská 164, Praha 5, Česká republika, zast. Ing. Jozef Šrámek,
likvidátor, bytom Seifertova 1042/14, 130 00 Praha 3, proti žalovanému: TESON, a.s., IČO: 31 412
874, so sídlom Staničná 502, 952 17 Vráble, s ustanoveným správcom konkurznej podstaty úpadcu:

Mgr. Jana Lenková, Krížna 38, 811 07 Bratislava, v konaní o zaplatenie 11.375,- Kč s príslušenstvom,
pomerom hlasov
3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie vedené pod sp. zn. Z-2-40Cb/437/1994 zastavuje.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 16,59 Eur
prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu (pôvodne na Okresný súd Nitra) dňa 21.09.1993 domáhal

voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 11.375,- Kč, súdneho poplatku vo výške 500,- Kč, náklady
právneho zastúpenia vo výške 900,- Kč z titulu nezaplatenej faktúry č. XXXXXX zo dňa 05.02.1991 za
dodávku náradia v zmysle Objednávky č. 310 013 zo dňa 17.08.1989.

2. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3K/20/93 zo dňa 12.09.1996 bol na majetok
žalovaného vyhlásený konkurz, a konanie bolo zo zákona prerušené (§ 14 ods. 1 písm. d) zákona č.

328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní).

3. Dňa 02.08.2017 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené „Späťvzatie žaloby zo dňa 21.09.1993“,
ktorou žalobca z dôvodu hospodárnosti konania v zmysle § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. vzal podanú
žalobu v celom rozsahu späť. Žalobca zároveň uviedol, že právne zastúpenie žalobcu prostredníctvom
advokátky JUDr. Hany Benešovej bolo ukončené. Žalobca poukázal na trvajúci konkurz na majetok

žalovaného a navrhol, aby súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov trovy
nepriznáva, nakoľko je názoru, že žalovanému nevznikli žiadne náklady. Žalobca žiada o vrátenie
súdneho poplatku, prípadne jeho pomernej časti, na účet č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Č.F., R..F..
pod VS: XXX XXX XXX.

4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení („CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Nakoľko dňa 02.08.2017 bolo
krajskému súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom, do späťvzatia žaloby ešte nedošlo k otvoreniu
pojednávania (§ 146 ods. 1 druhá veta CSP) a nejedná sa tu o druh konania vymedzený v § 146 ods. 2
CSP, nebolo potrebné, aby súd podľa § 146 CSP žiadal od žalovaného súhlas so zastavením konania.

Podľa názoru súdu však skutočnosť, že toto konanie bolo zo zákona prerušené (§ 14 ods. 1 písm. d)
zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní), nebráni tomu, aby súd o späťvzatí žaloby žalobcu,
ktorý disponuje konaním, a ktorý nemá záujem na pokračovaní konania v tejto veci, za daných okolností
rozhodoval, a aby z dôvodu úplného späťvzatia žaloby v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd konanie v predmetnej veci z dôvodu dispozičného úkonu žalobcu

(späťvzatie žaloby zo dňa 25.07.2017) v celom rozsahu zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení (ďalej ako „zákon o súdnych poplatkoch“), ak bolo konanie zastavené po tom,
ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

11. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci
sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo.
Je nesporné, že po podaní žaloby žalobcom bolo konanie prerušené z dôvodu, že bol na majetok

žalovaného vyhlásený konkurz. Súd zistil, že konkurzné konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave
pod sp. zn. 3K/20/93 nie je právoplatne skončené. O nároku na náhradu trov konania krajský súd
rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Nárok na náhradu trov, ktorý by inak žalovanému vznikol v dôsledku
procesného zavinenia pri zastavení konania späťvzatím žaloby žalobcom, súd žalovanému nepriznal,
pretože vzhľadom na doterajší priebeh konania žalovanému žiadne účelné trovy v prerušenom konaní

nemohli vzniknúť.

12. O vrátení zaplateného súdneho poplatku za žalobu žalobcovi (16,59 Eur), prostredníctvom
prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov - Slovenskej pošty, a.s., súd rozhodol v súlade s
citovaným ust. § 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko došlo k zastaveniu konania v dôsledku

späťvzatia žaloby v celom rozsahu po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz podľa
zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní.

13. Súdny poplatok bez krátenia bude vrátený žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., IČO:
36 631 121, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, ako prevádzkovateľ centrálneho

systému evidencie a zúčtovanie súdnych poplatkov v zmysle § 16a zákona o súdnych poplatkoch, a to v
lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s. Žalobca za
týmto účelom požiadal o vrátenie súdneho poplatku na účet č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Č., R..F..
pod VS: XXX XXX XXX.

14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia odvolanie je prípustné v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.