Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201206
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416201206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. o zaplatenie 362,54 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 357,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 32,34 eur od 26. 3. 2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 45,79 eur od 26. 4. 2013
do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 44,93 eur od 26. 5. 2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy
11,17 eur od 26. 6. 2013 do zaplatenia a 5,5 % ročne zo sumy 223,32 eur od 26. 7. 2013 do zaplatenia

v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 97,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4. 3. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 362,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 32,34
eur od 26. 3. 2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 50,78 eur od 26. 4. 2013 do zaplatenia, 5,5 %

ročne zo sumy 44,93 eur od 26. 5. 2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 11,17 eur od 26. 6. 2013 do
zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 223,32 eur od 26. 7. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 6. 2. 2013
ZmluvučísloXXXXXXXXXZXXX,predmetomktorejboloposkytovanietelekomunikačnýchslužiebstým,
že na základe zmluvy aj boli žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný
zaviazal zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Tvrdil, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých

telekomunikačných služieb vyúčtovanú faktúrami špecifikovanými v žalobe znejúcimi na sumu spolu
362,54 eur, pričom zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 bola táto pohľadávka voči
žalovanému postúpená na žalobcu, a keďže žalovaný ani po postúpení pohľadávky na svoj záväzok
žalobcovi nič nehradil, tento sa domáha zaplatenia dlžnej sumy súdnou cestou a žiada aj zákonné úroky
z omeškania.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu s prílohami, Všeobecné

obchodné podmienky, Cenník, faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 a príslušnú
časť jej prílohy.4. Žaloba žalobcu bola súdu doručená dňa 4. 3. 2016, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. -
Občianskeho súdneho poriadku. Ten bol dňom 1. 7. 2016 nahradený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom podľa prechodných ustanovení CSP, a to konkrétne § 470

ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom 1. 7. 2016 aj sporná vec riadila ustanoveniami CSP.

5. O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14. 6. 2016, ktorý sa žalovanému napriek
šetreniu miesta jeho aktuálneho pobytu doručiť do vlastných rúk nepodarilo, preto ho súd uznesením zo

dňa 18. 8. 2017 v celom rozsahu zrušil. Žalovaný, ktorý k trvalému pobytu je prihlásený na adrese R.
XXX/XX, XXX XX Huncovce sa k žalobe, ktorá mu vzhľadom na nemožnosť zistiť jeho skutočný pobyt
bola v súlade s § 116 ods. 2 CSP doručovaná oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu, písomne nevyjadril.
6. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný spor, v

ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30. 8. 2017, miesto a čas jeho verejného
vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 21.
8. 2017 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany

sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov a po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že obchodná spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník, uzavreli dňa 12. 2. 2013 Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný Internet podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, predmetom ktorej bol program služieb DATA SIM MI NEOB3. Spoločnosť Slovak
Telekom sa v tejto zmluve zaviazala aktivovať a sprístupniť žalovanému služby v zmysle dohodnutého
programu služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb špecifikovanú v zmluve a
dodržiavaťsvojepovinnostivsúladestoutozmluvou,príslušnýmiVšeobecnýmipodmienkami aplatným

cenníkom. Pre platby dohodnuté bolo zúčtovacie obdobie od 8. dňa v mesiaci do 7. dňa nasledujúceho
mesiaca. Uvedené skutočnosti súd zistil z fotokópie písomného vyhotovenia zmluvy o poskytovaní
verejných služieb.

8. V rovnaký deň obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník,

uzavreliDodatokkpredmetnejzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb(ďalejlen„Dodatok“),predmetom
ktorého bolo zriadenie prístupu žalovanému do siete Internet a aktivácia dohodnutých služieb (bod 1
písm. a/ Dodatku), záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb
podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto
Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej

siete podniku a cenníkom (bod 1 písm. b/ Dodatku), záväzok spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ako
predávajúceho voči žalovanému ako kupujúcemu dodať a previesť na žalovaného vlastnícke právo ku
koncovému zariadeniu Samsung P3100 Galaxy Tab 2 7.0 a záväzok žalovaného zaplatiť zaň dohodnutú
kúpnu cenu v lehote a za podmienok uvedených v tomto písmene bodu 1 Dodatku ktorý predstavuje
kúpnu zmluvu uzavretú medzi podnikom (Slovak Telekom, a.s.) a účastníkom (žalovaným) s tým, že

žalovaný nadobudne vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu jeho odovzdaním. Ďalej nasleduje
dojednanie o tom, že kúpna cena zariadenia bude rozdelená na akontáciu a 24 mesačných splátok vo
výške 11,17 eur a 11,09 eur (posledná splátka) s tým, že akontácia vo výške 1,- euro bude zúčtovaná v
prvejfaktúrezaslužbyajednotlivémesačnésplátkykúpnejcenybudúvyúčtovanévofaktúrachzaslužby
poskytované na základe ostatných ustanovení tohto dodatku. Ďalej je tam dojednanie o tom, že nárok

na zaplatenie kúpnej ceny koncového zariadenia v splátkach zanikne a žalovaný bude povinný doplatiť
zvyšok kúpnej ceny naraz v prípade predčasného zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb ku
ktorej je uzavretý tento dodatok, t.j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v bode 2 tohto dodatku,
a tiež v prípade omeškania účastníka s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj
vyúčtovanie splátok kúpnej ceny koncového zariadenia, ak účastník napriek písomnej výzve podniku

neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej podnikom s tým, že zvyšná časť kúpnej ceny
bude vyúčtovaná vo faktúre za služby vystavenej za zúčtovacie obdobie v ktorej nastali skutočnosti
podľa predchádzajúcej vety. V dodatku (bod 2) je ďalej obsiahnutý záväzok žalovaného ako účastníka,
že po dobu viazanosti 24 mesiacov, nepožiada o deaktiváciu či zrušenie služby, a že sa nedopustítakého konania, ani ho neumožní, na základe ktorého by spoločnosti Slovak Telekom, a.s vzniklo právo
deaktivovať službu alebo zrušiť službu odstúpením od zmluvy alebo právo ju vypovedať z dôvodov
porušenia povinností zo strany žalovaného. Uvedené skutočnosti súd zistil z fotokópie písomného

vyhotovenia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb.

9. Z predložených faktúr číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo
XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX na čl.23 až 28 spisu bolo zistené, že obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. nimi žalovanému titulom ceny a poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby

a splátok zariadenia vo výške 11,17 eur (ktoré sú súčasťou faktúr číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX) vyúčtovala za obdobie od 8. 2. 2013 do 7. 6. 2013 k zaplateniu sumu
spolu 134,23 eur. Z tejto sumy časť vo výške 44,68 eur sú splátky zariadenia a časť vo výške 89,55 eur
cena a poplatky za služby. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX bola žalovanému k zaplateniu vyúčtovaná
aj suma 4,99 eur, pričom vo faktúre je uvedené, že ide o sumu účtovanú za „upomienku oneskorenej
platby“.

10. Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že táto bola vyhotovená spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. dňa 8. 7. 2013 a žalovanému ňou bola titulom „splátky zariadenia“ vyúčtovaná k zaplateniu
suma 223,32 eur. Splatnosť faktúry bola v nej určená na deň 25. 7. 2013.

11. Z predloženej fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 uzavretej medzi

postupcom Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalobcom
ako postupníkom a jej príloh bolo zistené, že pohľadávky voči žalovanému z faktúr, ktorých zaplatenie je
predmetom tohto konania spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými boli s účinnosťou
ku dňu 21. 11. 2014 postúpené na žalobcu.

12. Žalobca v konaní tvrdil, že nakoľko žalovanému boli poskytnuté dohodnuté služby, vznikol v zmysle
zmluvy a cenníka služieb nárok na zaplatenie ceny týchto služieb vo výške spolu 362,54 eur, pričom
túto sumu žalovaný spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ani žalobcovi ako novému veriteľovi postúpenej
pohľadávky neuhradil.

13.Zožalobyajejprílohvyplýva,žepredmetomkonaniajevdanomprípadenárokžalobcunazaplatenie
sumy 362,54 eur titulom ceny telekomunikačných služieb, poplatku za „upomienku oneskorenej platby“
a kúpnej ceny predaného koncového mobilného zariadenia , ktorý opiera o zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a jej Dodatok uzavretý so žalovaným ako s fyzickou osobou - nepodnikateľom, pričom
zmluva o poskytovaní verejných služieb nie je upraveným typom zmluvy v Obchodnom ani Občianskom

zákonníku, upravená je v osobitnom zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, svojím
charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú. Z obsahu uzavretého dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb je zrejmé, že je v ňom obsiahnutá okrem iného kúpna zmluva, ktorej predmetom
boli podmienky predaja koncového zariadenia spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. žalovanému. Preto
súd pri posúdení nároku žalobcu na zaplatenie ceny služieb vychádzal z ustanovení vyššie uvedeného

osobitného zákona a pri posúdení nároku na kúpnu cenu zariadenia vychádzal z príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, keďže v danom prípade, ako už bolo povedané išlo o spotrebiteľský,
občianskoprávny vzťah.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.17. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 44 ods. 2 tohto zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo

iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

19. Podľa § 44 ods. 3 tohto zákona údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí
pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.20. Podľa § 44 ods. 4 tohto zákona ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň

povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) tohto zákona podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

24. Podľa § 591 veta prvá Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé,
sú účastníci povinní plniť bez zbytočného odkladu.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Keďže žalobca tvrdil, že uplatňovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa - Slovak

Telekom,a.s.postúpením,bolopotrebnéaplikovaťtiežustanoveniaObčianskehozákonníkaopostúpení
pohľadávky.

27. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.
28. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení /§ 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka/.

29. Po oboznámení sa s predloženými dôkazmi mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. svoju povinnosť vyplývajúcu jej z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb splnila,
keď zriadila žalovanému ako účastníkovi prístup k svojej elektronickej komunikačnej sieti a poskytla

žalovanému dohodnuté služby, za čo mu vyúčtovala cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach, s
obsahom ktorých sa súd oboznámil. Rovnako súd mal za preukázané, že žalovanému bolo odpredané
koncové zariadenie Samsung P3100 Galaxy Tab 2 7.0, ktorého kúpnu cenu vo výške spolu 269,- eur
mal žalovaný hradiť v mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok v prípade, že nastanú
skutočnostidohodnutévdodatku(predčasnýzánikzmluvyresp.omeškaniežalovanéhosúhradoufaktúr

za služby a splátky kúpnej ceny a ich neuhradenie ani v dodatočnej lehote). Spolu cena žalovaným
využitých a vyúčtovaných služieb za obdobie od 8. 2. 2013 do dňa 7. 6. 2013 tak ako to vyplýva z obsahu
faktúr predložených žalobcom (čl. 23 až 27 spisu) bola vo výške 89,55 eur a cena vyúčtovaných splátok
zariadeniabolavovýške44,68eur.Tátocenaslužiebasplátokzariadeniapodľatvrdeniažalobcunebola
spoločnosti Slovak Telekom, a.s žalovaným uhradená, čo nebolo v konaní ničím spochybnené. Keďže

žalovaný porušil povinnosť hradiť pravidelné mesačné poplatky a cenu služieb a splátky kúpnej ceny
predaného koncového zariadenia, došlo v zmysle dodatku k strate výhody splátok tejto kúpnej ceny a
žalovaný bol povinný celú zvyšnú časť kúpnej ceny uhradiť jednorázovo na základe vystavenej faktúry,
ktorou tu je faktúra zo dňa 8. 7. 2013 číslo XXXXXXXXXX znejúca na sumu 223,32 eur splatná dňa25. 7. 2013 (čl. 28 spisu). Súd preto vychádzajúc zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal za
preukázaný vznik pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s. voči žalovanému vo výške spolu 357,55
eur pozostávajúcej z ceny a poplatkov za telekomunikačné služby vo výške 89,55 eur a kúpnej ceny

predaného koncového zariadenia vo výške 268,- eur (z čoho časť vo výške 44,68 eur bola žalovanému
vyúčtovaná v štyroch splátkach po 11,17 eur do okamihu straty výhody splátok a zvyšok vo výške
223,32 eur jednorázovo po strate výhody splátok, pričom časť dojednanej kúpnej ceny vo výške 1,-
euro žalovaný uhradil pri podpise zmluvy ako akontáciu). Žalobca predloženou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 s prílohami preukázal, že túto pohľadávku od pôvodného veriteľa

nadobudol, preukázal tak svoju aktívnu vecnú legitimáciu na jej uplatnenie. Povinnosťou žalovaného
bolo po oznámení postúpenia pohľadávky svoju povinnosť plniť žalobcovi. Podľa tvrdenia žalobcu po
postúpení pohľadávky nebolo mu žalovaným hradené nič.

30. Nakoľko v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia
žalobcu, že žalovaný túto cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu zariadenia vo výške spolu 357,55

eur ku dňu podania žaloby ani ku dňu vyhlásenia rozsudku nezaplatil, súd žalobe v časti nároku na
zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a kúpnej ceny zariadenia vo výške 357,55 eur
(89,55 eur + 44,68 eur + 223,32 eur) vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú
sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
31. V časti požadovaného zaplatenia sumy 4,99 eur titulom „upomienky oneskorenej platby“, ktorá bola

žalovanému k zaplateniu vyúčtovaná faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 8. 4. 2013 splatnou dňa 25.
4. 2013 súd žalobu zamietol.
32. K nároku na zaplatenie „upomienky oneskorenej platby“ je treba uviesť, že v konaní nebolo
preukázané ani len samotné vystavenie upomienky (nieto jej doručenie žalovanému) a teda existencia
samotného podkladu za vyúčtovanie poplatku za upomienku. V predloženej faktúre ktorou bol tento

poplatok vyúčtovaný (čl. 25 spisu) síce je uvedené, že na konci faktúry sa nachádza upomienka, avšak
pokiaľ by spoplatnený sumou 4,99 eur mal byť len štvorriadkový text upomienky na konci faktúry, nie
osobitná upomienka vo forme samostatnej listiny tak potom by šlo o spoplatnenie vystavenia samotnej
faktúry čo nebolo dohodnuté. Navyše duplicitné sankcionovanie omeškania žalovaného so zaplatením
ceny služieb jednak úrokom z omeškania (ktorý súd v požadovanej výške žalobcovi prisúdil) a zároveň

poplatkom za upomienku účtovaným vo výške, ktorá sa v danom prípade javí ako neprimeraná (pokiaľ
by skutočne spoplatneným mal byť len štvorriadkový text „upomienky“ na konci faktúry, keďže žiadna
iná upomienka predložená nebola) naráža na zákonné limity vyplývajúce z ust. § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ukladajúce každému právo vykonávať v súlade s dobrými mravmi. Z uvedených dôvodov
súd žalobu v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie 4,99 eur titulom poplatku za upomienku zamietol, ako

aj zároveň v časti úroku z omeškania požadovaného z tejto sumy, nakoľko s úhradou neexistujúceho
nároku sa žalovaný nemohol dostať do omeškania.

33. Keďže nezaplatením ceny služieb a jednotlivých splátok kúpnej ceny zariadenia v lehote splatnosti
uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými boli vyúčtované sa žalovaný dostal do omeškania, zo

zákona mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, nakoľko pohľadávka pôvodného
veriteľa bola mu postúpená aj s týmto jej príslušenstvom.

34. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.38. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania nepresahuje sadzbu určenú podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Preto

vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v deň od ktorého žalobca požadoval úrok z omeškania bol v
omeškaní so zaplatením ceny služieb a splátok kúpnej ceny zariadenia (ide o deň nasledujúci po dni
splatnosti tej ktorej faktúry) a jeho omeškanie trvá, uložil mu súd spolu so sumou 357,55 eur zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 32,34 eur od 26. 3. 2013 do zaplatenia,
5,75 % ročne zo sumy 45,79 eur od 26. 4. 2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 44,93 eur od 26.

5. 2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 11,17 eur od 26. 6. 2013 do zaplatenia a 5,5 % ročne zo
sumy 223,32 eur od 26. 7. 2013 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V časti
o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 4,99 eur predstavujúcej poplatok za upomienku oneskorenej
platby súd z dôvodov už uvedených žalobcu zamietol.

39. Súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s úrokmi z omeškania v lehote

stanovenej v § 232 ods. 3 veta prvá CSP, t.j. v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keďže na
určenie dlhšej lehoty na zaplatenie, či na povolenie splácať ju v splátkach nebol podaný návrh a nebol
by na to ani zákonný dôvod vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením ceny
poskytnutých služieb a splátok kúpnej ceny zariadenia už viac ako 4 roky a tak by povolenie ďalšieho
odkladu úhrady dlžnej sumy zjavne odporovalo zásade spravodlivej a účinnej ochrany práv v zmysle

článku 2 ods. 1 CSP. Uvedené však žalovanému nebráni, aby sa v prípade, že by prisúdenú sumu chcel
splácať v splátkach, obrátil s takouto žiadosťou priamo na žalobcu.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP.

41. Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené,
sčasti bola zamietnutá, teda tak žalobca ako aj žalovaný boli v časti úspešní, v časti neúspešní. Žalobca
bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 357,55 eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania v ktorej
boložalobevyhovené.Žalovanýbolvkonaníúspešnývčastiozaplateniesumy4,99eursprislúchajúcim
úrokom z omeškania v ktorej bola žaloba zamietnutá.

42. Žalobca tak bol vo veci úspešný v rozsahu 98,62 %, žalovaný bol vo veci úspešný v rozsahu 1,38 %.

43. Po odpočítaní úspechu žalovaného v rozsahu 1,38 % od úspechu žalobcu v rozsahu 98,62 % vznikol
vo veci úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,24 %.

44. Postupujúc podľa § 255 ods. 2 CSP preto súd náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa pomeru
úspechu strán vo veci a o nároku na náhradu trov konania v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP v treťom
výroku rozsudku rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,24 %.

45. O konkrétnej výške náhrady trov konania v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.