Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/249/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717204061
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5717204061.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu ČSOB
Poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Žižkova 11, IČO: 31 325 416, zastúpeného Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s. r. o. , so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti žalovanému
G. O., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX, o zaplatenie 114 eur s príslušenstvom, v štádiu po rozhodnutí veci

súdom prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a .

Platobný rozkaz okresného súdu Martin č.k. 10Csp/55/2017-25 zo dňa 21.4.2017 z r u š u j e
a konanie z a s t a v u j e .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vo výrokovej časti označeným platobným rozkazom okresný súd v plnom rozsahu vyhovel žalobe
žalobcu a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi 114 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 24.7.2016 do zaplatenia, ako aj k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania - trovy
právneho zastúpenia 61,06 eur a ostatné trovy konania (súdny poplatok) 16,50 eur.

2. Následne, elektronickým podaním bez autorizácie zo dňa 25.5.2017, došlým súdu toho istého dňa,
riadne doplneným v zmysle § 125 ods. 2 CSP, vzal žalobca svoju žalobu (návrh na vydanie platobného
rozkazu) v celom rozsahu späť. Svoj postup odôvodnil tým, že žalovaný uhradil celú žalovanú sumu na
jeho účet dňa 22.5.2017.

3. Nakoľko k predmetnému späťvzatiu žaloby žalobcom došlo po tom, čo rozhodol súd prvej inštancie,
pričomjehorozhodnutiedosiaľ(vzhľadomnaspäťvzatiežalobypreduplynutímlehotynapodanieodporu
žalovaným) nenadobudlo právoplatnosť, bol namieste postup podľa § 370 CSP.

4. Žalovaný bol písomne vyzvaný, aby v lehote 10 dní oznámil, či s predmetným späťvzatím žaloby
súhlasí, zároveň poučený o tom, že jeho nevyjadrenie sa bude považované za súhlas s procesným

úkonomspäťvzatiažaloby.Žalovanýprevzalpredmetnúvýzvudňa26.6.2017,akotovyplývazpríslušnej
doručenky; zostal však pasívny.

5. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, majúc za splnené všetky podmienky v zmysle § 370 CSP, krajský
súd pripustil späťvzatie žaloby žalobcom, platobný rozkaz okresného súdu zrušil a konanie zastavil.

6. Je vhodné poznamenať, že v zmysle vyjadrenia žalobcu žalovaný dlh splnil až po vydaní predmetného
platobného rozkazu (platobný rozkaz vydaný dňa 21.4.2017, žalovaný splnil dlh dňa 22.5.2017).Predmetný platobný rozkaz by teda bez ďalšieho obstál, nakoľko okresný súd vychádzal zo stavu v čase
jeho vydania, keď dlh žalovaného voči žalobcovi ešte existoval. Zrušenie tohto platobného rozkazu je
teda výlučne dôsledkom dispozičného procesného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby.

7. Uvedené skutočnosti je žiaduce zohľadniť pri rozhodovaní o výške trov konania vo vzťahu k
procesnému úkonu právneho zastúpenia/právnej služby - späťvzatiu žaloby, ktorý sa javí byť vykonaný
neúčelne.

8. O trovách konania (nároku na ich náhradu) rozhodol krajský súd podľa § 256 ods. 1 CSP. K zastaveniu

konania síce primárne došlo na základe späťvzatia žaloby žalobcom. Dôvodom pre uvedený postup
žalobcu však bolo, že žalovaný splnil povinnosť, ktorej uloženia sa žalobca domáhal (zaplatenie istiny s
príslušenstvom) až po začatí konania. Uvedené mal krajský súd preukázané na základe tej skutočnosti,
že sa žalovaný nijako nevyjadril k žalobcom uvádzanému dôvodu späťvzatia žaloby, spočívajúceho v
splnení povinnosti žalovaným dňa 22.5.2017, resp. tieto tvrdenia žalobcu nijako nespochybnil.

9. Možno dodať, že o vrátení súdneho poplatku (za podanie žaloby) žalobcovi rozhodne súd prvej
inštancie (§ 11 ods. 1 veta posledná zákona č. 71/1992 Zb.).

10. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e dovolanie prípustné z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods.1 CSP ( ktorému súdu je
určené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsledujeapodpísania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne ( dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha ( dovolací návrh) ( § 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde

( § 427 ods.2 CSP).

Podľa § 429 ods.1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods.1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených v
§ 429 ods.2 CSP.