Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208211892
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4208211892.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v exekučnej veci oprávneného: EXEDRA s.r.o., so sídlom P.
Pázmaňa 49/3, Šaľa, IČO: 36 228 001, zast. POLAKOVIČ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Vysoká
19, Bratislava, IČO: 47 233 559, proti povinnej: P. N., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, C., o
vymoženiepohľadávkyvovýške4654,75euraspríslušenstvom,trovkonaniaatrovexekúcie,oodvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 4Er/557/2008 - 46 zo dňa 21. apríla 2016,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 4Er/557/2008 - 46 zo dňa 21. apríla 2016
p o t v r d z u j e.

Povinnej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. O náhrade trov exekúcie rozhodol tak,
že o nich rozhodne v osobitnom uznesení.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, 3, 4, 5,
§ 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z.z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

„Exekučný poriadok“), § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že dňa 22.1.2016 súdny exekútor postúpil súdu doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie v zmysle ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 písm. Exekučného poriadku.
Oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že uplatňovanému nároku zo zmenky a
následnémuvydaniuexekučnéhotitulu-ZmenkovýplatobnýrozkazvydanýOkresnýmsúdomBratislava

V, č.k. 3Zm/493/2007-15 zo dňa 30.11.2007, predchádzalo medzi predchodcom oprávneného (Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s.) a povinným uzatvorenie úverovej zmluvy a za účelom zabezpečenia záväzkov
povinnéhozúverovejzmluvypovinnývdeňuzatvoreniaúverovejzmluvyvystavilvlastnúbiankozmenku.
Súd prvej inštancie preskúmal či oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v lehote v zmysle
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku, a či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. m), pričom ustálil nasledovný skutkový a právny záver. Oprávnený návrh na vykonanie exekúcie

doplnil v zákonnej lehote. Uplatňovanému nároku zo zmenky a následnému vydaniu exekučného
titulu - Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V, č.k. 3Zm/493/2007-15 zo
dňa 30.11.2007 predchádzalo medzi oprávneným a povinným uzatvorenie Zmluvy o medziúvere č.
1877751104 a stavebnom úvere č. 1877751403 zo dňa 20.6.2005 a na zabezpečenie pohľadávky
predchodcu oprávneného zo zmluvy, vystavil povinný dňa 20.6.2005 vlastnú zmenku. V predmetnej
veci je nesporné, že na strane povinného v danom zmluvnom vzťahu vystupoval povinný ako fyzická

osoba, a teda ako spotrebiteľ, definovaný v ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka ako osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti aleboinej podnikateľskej činnosti. Zároveň je nesporné aj to, že exekučný titul - Zmenkový platobný rozkaz
vydaný Okresným súdom Bratislava V, č.k. 3Zm/493/2007-15 zo dňa 30.11.2007, ktorý je podkladom na
vykonanie exekúcie, bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a zároveň sa jedná

o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľským úverom, a teda spotrebiteľskou zmluvou podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

4.Súdprvejinštancieďalejkonštatoval,žeajnapriektejskutočnosti,žepredmetnázmluvaomedziúvere
a stavebnom úvere má charakter obchodno-právny, keďže ide o zmluvu uvedenú v § 261 ods. 3 písm.

d/ Obchodného zákonníka, teda tzv. „absolútny obchod“, súčasne ide aj o zmluvu, majúcu charakter
zmluvy spotrebiteľskej. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy normy obchodného
práva (všeobecná úprava), ale aj špeciálna úprava v zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení sú
v takomto prípade použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z dôvodu povahy prednosť,
teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka totiž ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

5. Nakoľko sa jedná v tomto konaní o vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou a podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou,
pričom podľa § 29b zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm.
b) a ods. 2 až 4 spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014, a preto je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) bod 2. pre neprípustnosť použitia zmenky.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd
prvej inštancie rozhodol o zastavení exekúcie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého
uznesenia.
7. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

8. Namietal, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol,
že úverová zmluva nemôže byť považovaná za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, nakoľko spotrebiteľskou zmluvou v zmysle predmetného
zákonného ustanovenia mohli byť len kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené

v ôsmej časti Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 a zmluva podľa § 55 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007. Nakoľko účelom úveru poskytnutého na základe úverovej
zmluvy bolo v zmysle jej článku 1 ods. 2 práve stavebný účel, t.j. na nadobudnutie existujúcich alebo
projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržba, nie je možné úverovú zmluvu považovať ani za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle

zákona č. 258/2001 Z.z. Preto nie je možné na právny vzťah medzi povinným a oprávneným aplikovať
ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z., z ktorých súd vyslovil neprípustnosť použitia zmenky v danom
prípade. Súd pri posudzovaní naplnenia dôvodov na zastavenie exekúcie neaplikoval všeobecne právne
predpisy platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, vystavenia zmenky, resp. v čase vydania
zmenkového platobného rozkazu a teda vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu, čo zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Navrhol
preto zmenu napadnutého uznesenia tak, že v exekúcii sa pokračuje a zároveň žiadal priznať trovy
právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 112,88 eura.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len

„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 28.08.2008, kedy bol

súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným
podaním, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 04.09.2008 požiadal o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 10.09.2008 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Okresného súduBratislava V. č. k. 3 Zm 493/2007 zo dňa 30.11.2007. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým
uznesením.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Podľa § 470 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

15. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto

zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

16. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na

veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

17. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/2005 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok) v znení účinnom od 1. júla 2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

18. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015 v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým

radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

19. Podľa § 243f ods. 1, 4, 5 a 6 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

20. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m).

21. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

22. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o

pokračovaní exekúcie.

23. Podľa právnej úpravy zavedenej zákonom č. 438/2015 Z. z. platnej a účinnej od 23.12.2015,
obsiahnutej v prechodnom ustanovení § 243f ods.1 Exekučného poriadku sú exekučné súdy, ak
dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, čo zisťujú

v súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového, povinné ex offo
prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky na to, či bola povinnému v konaní
pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná ochrana, aká mu ako
spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí.24. Z uvedených dôvodov je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie povinný opísať rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním tvrdené

skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015 je tak povinný urobiť aj v prebiehajúcich exekúciách, resp.
exekučných konaniach, ktoré začali pred dátumom 23.12.2015, pretože aj v exekučných konaniach,
v ktorých do účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia,
exekučný súd postupuje podľa právnej úpravy účinnej od 23.12.2015, ak sa na podklade exekučného
titulu priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

25. Zákon určil oprávnenému na splnenie vyššie uvedenej povinnosti 30 dňovú lehotu, ktorá začala
plynúť odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. dňa 24.12.2015 a uplynula 22.01.2016. Lehota na doplnenie
dôkazov stanovená pre oprávneného týmto zákonom je lehotou procesnou, preto stačí, ak bolo podanie
doplnené vrátane dôkazov oprávneným posledný deň lehoty súdnemu exekútorovi, príp. aj súdu
alebo odovzdané orgánu, ktorý má povinnosť ho súdnemu exekútorovi alebo súdu doručiť. Oprávnený

písomným podaním zo dňa 21.01.2016 (podaným na pošte dňa 22.01.2016) podal doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku.

26. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne vec po právnej stránke posúdil a svoje
rozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP
sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
uznesenia, odvolací súd uvádza, že exekučným titulom je v tomto prípade vyššie uvedený vykonateľný
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 3 Zm/493/2007-15 zo dňa 30.11.2007, z

ktorého odôvodnenia vyplýva, že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky.

27. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu
súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

28. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný
dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o

pokračovaní exekúcie. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného
rozkazu sp. zn. 3 Zm/493/2007, vydaného na podklade originálu predloženej zmenky. Zákonodarca
stanovil oprávnenému v zmysle § 243f ods. 1 v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 povinnosť, podľa ktorej má oprávnený povinnosť doplniť návrh

na vykonanie exekúcie.

29. Účelom zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, je zvýšiť
ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach pred všeobecnými súdmi Slovenskej republiky. Právna

úprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k zneužitiu niektorých právnych inštitútov (napr. zmenky)
proti spotrebiteľom a zabezpečiť, aby nedochádzalo ďalej k vydávaniu rozsudkov, ktoré potvrdzujú
nároky veriteľov dosahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej úžeru. Expresis verbis sa tak zaviedla
povinnosť súdu skúmať, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky, táto nevznikla zo vzťahu so
spotrebiteľom. Zaviedli sa tým nové povinnosti účastníka konania v súdnom konaní, ktorý uplatňuje

nárok zo zmenky, a to najmä za účelom zistenia, či ide o nedovolenú alebo nezákonne vydanú zmenku.
V exekučných konaniach, prebiehajúcich na podklade exekučného titulu vydanom v konaní, v ktorom
nebola účastníkovi poskytnutá primeraná ochrana, je nevyhnutné vysporiadať sa s otázkou ochrany
spotrebiteľaajvtýchtoexekučnýchkonaniach.Natentoúčeljeupravenámožnosťsúduodmietnuťvydaťpoverenie (zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie), resp. v
prebiehajúcich exekučných konaniach exekúciu zastaviť, čím sa vyslovila povinnosť súdu prihliadať na
spotrebiteľské vzťahy, a to aj v konaniach v ktorých súdy takúto povinnosť opomenuli.

30. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdu prvej inštancie dňa 22.01.2016
možno vyvodiť, že vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného a povinnej,
vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho,
že povinná vystupovala v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ a oprávnený (právny predchodca) ako

dodávateľ (§ 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka). Odvolací súd preto zastáva právny názor, že
predmetná zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.06.2005, ktorou bol
založený právny vzťah medzi účastníkmi konania, vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase jej uzavretia, teda ide o zmluvu (bez
ohľadunaprávnuformu),ktorúuzatvorildodávateľ-oprávnenýakoprávnickáosoba,ktorýpriuzatváraní
a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti so spotrebiteľom - povinnou

ako fyzickou osobou nepodnikateľom, kedy povinná pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

31. Exekučným titulom, na podklade ktorého bola vykonávaná exekúcia je zmenkový platobný rozkaz,
t. j. rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Súd prvej inštancie
v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, keďže
oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote opísaním rozhodujúcich

skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným. Splnenie tejto zákonnej povinnosti oprávneným
však nemá za následok automaticky pokračovanie v konaní. Na podklade označených a predložených
skutočností a dôkazov vzniká exekučnému súdu povinnosť preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Túto povinnosť súd prvej inštancie splnil.
Navyše odvolací súd dodáva, že na základe dôkazov predložených oprávneným je zrejmé (čo vyplýva z

charakteru skráteného zrýchleného konania o zmenkovom platobnom rozkaze), že v súdnom konaní, v
ktorom bol vydaný exekučný titul- zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a navyše nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Pre tento prípad zákon ustanovuje

domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa§ 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie preto správne podľa §57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie aj dostatočne
a presvedčivo odôvodnil.

32. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 a 2 CSP potvrdil.

33. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a v
odvolacom konaní úspešnej povinnej síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu, avšak keďže jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že povinnej
sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia § 262 ods.
1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške
náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že povinnej žiadne trovy

odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá
v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že povinnej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

34. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť

spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.