Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203319
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3615203319.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom, v právnej veci žalobcu:
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105,
zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. IČO: 50 361 368, so sídlom
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: C. Y., L.. XX.XX.XXXX, P. J. XXX XX G., Š. XXX/
XX, o zaplatenie 1.896,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1896,56-€ spolu s úrokom z omeškania 5,50%
zo sumy 933,51-€ od 01.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% zo sumy 963,06-€ od
01.10.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Dňa 08.06.2015 doručil právny predchodca žalobcu tunajšiemu súdu žalobu zo dňa 03.06.2015,
ktorousavočižalovanejdomáhalzaplateniasumy1.896,56€spolusozmluvnýmúrokomvovýške25,50

% ročne zo sumy 933,51 € odo dňa 11.08.2012 až do zaplatenia, zmluvným úrokom vo výške 25,50 %
ročne zo sumy 963,05 € odo dňa 23.10.2012 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 933,51 € odo dňa 11.08.2012 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 963,06 € odo dňa 23.10.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 13.06.2011 uzatvoril právny predchodca žalobcu na požiadanie žalovanej, so D. N., P. J.
Š. XXX/XX, XXX XX G., L.. XX.XX.XXXX, zomrelým 23.01.2013 (ďalej len ako "D. N.") Zmluvu o úvere

- dostupná pôžička č. 2648827211, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol D. N. úver
vo výške 1.000,- €. Dňa 13.06.2011 bol úver schválený a vyplatenú sumu vo výške 1.000,- € prevzala
žalovaná s prísľubom, že predmetný úver bude splácať a poskytnutú sumu použila na osobnú potrebu,
pričom poskytnutý úver nesplácala riadne a včas. Dňa 30.11.2011 uzatvoril právny predchodca žalobcu
na požiadanie žalovanej so D. N. Zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. 3062456911, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol D. N. úver vo výške 1.000,- €. Dňa 30.11.2011 bol úver schválený a vyplatenú
sumu vo výške 1.000,- € prevzala žalovaná s prísľubom, že predmetný úver bude splácať a poskytnutú

sumu použila na osobnú potrebu, pričom poskytnutý úver nesplácala riadne a včas. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná ani jeden z úverov poskytnutých D. N. nesplácala, stala sa Zmluva o úvere č. 2648827211
predčasne splatná dňa 31.07.2012 a Zmluva o úvere č. 3062456911 sa stala predčasne splatná dňa
12.10.2012. Dňa 23.01.2013 D. N. zomrel, pričom v dedičskom konaní sp. zn. 4D/32/2013 si právny
predchodca žalobcu do dedičského konania prihlásil pohľadávky z oboch zmlúv. Účastník dedičského
konania S. T., O.. Y., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., Q. XX/XX (ďalej len ako "dedička") neuznala

prihlásenépohľadávky.OkresnýsúdPartizánskerozsudkomzodňa11.11.2012sp.zn.2T/140/2013-113
konanie žalovanej kvalifikoval ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 zákona č. 300/2005
Z.z. Trestný zákon, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.11.2013. Právnypredchodca žalobcu ako poškodený bol podľa § 288 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok
odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Žalovaná svoj záväzok voči
právnemu predchodcovi žalobcu splnila len čiastočne, pričom mu svojím podvodným konaním spôsobila

škodu. Na základe vyššie uvedeného vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zaplatenie
uvedenej dlžnej sumy voči žalovanej.

(2) Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na súdnom pojednávaní požiadala o úhradu dlhu v splátkach.

(3) Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 6Co/101/2016-42 dňa 04.11.2015 pričom, žalobu
zamietol. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 6Co/101/2016-42 z 13.09.2016
rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že rozsudok
neobsahuje dostatočné dôvody, keďže v ňom súd neuviedol prečo nevzal do úvahy trestný rozsudok a
vec nesprávne právne posúdil, keď uplatnený nárok posudzoval ako nárok majúci základ v úverovej
zmluve a neposudzoval nárok žalobcu ako nárok na náhradu škody, pričom mal vychádzať zo

zodpovednosti subjektu podľa označeného trestného rozsudku.

(4) Súd uznesením č.k. 6C/245/2015-107 zo 17.08.2017 podľa § 80 ods. 1 až 3 CSP vyhovel
návrhu na zmenu žalobcu namiesto pôvodného žalobcu Poštová banka a.s. na základe zmluvy o
postúpení žalovanej pohľadávky. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s

obsahom spisu tunajšieho súdu, a to najmä: žalobou, zmluvami o úvere, výzvami na úhradu dlžnej
sumy, osvedčením o dedičstve 4D/32/2013-35, doručenkou a pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.
zn. 2T/140/2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

(5) Dňa 13.06.2011 uzatvoril právny predchodca žalobcu so D. N. Zmluvu o úvere - dostupná

pôžičkač.zmluvy2648827211svýškouúveru1.000€, mesačnousplátkou 28,-€,dátumomprvejplatby
do 13.07.2011, dátumom konečnej splatnosti 13.04.2017, počtom mesačných splátok 70, úrokovou
sadzbou 25,5 % ročne, RPMN 30,27 % a priemernou RPMN 25,85 %. Dňa 30.11.2011 uzatvoril žalobca
so D. N. Zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. zmluvy 3062456911 s výškou úveru 1.000 €, mesačnou
splátkou 28,- €, dátumom prvej platby do 18.12.2011, dátumom konečnej splatnosti 19.09.2017, počtom

mesačných splátok 70, úrokovou sadzbou 25,5 % ročne, RPMN 28,70 % a priemernou RPMN 26,10 %.

(6) Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 31.07.2012 právny predchodca žalobcu vyzval D. N.,
aby mu zaplatil dlžnú sumu 1.065,41 €, nakoľko svojim konaním podstatným spôsobom porušil Zmluvu
o úvere č. 2648827211 zo dňa 13.06.2011, čím sa stala úverová pohľadávka k 31.07.2012 predčasne

splatná v celom rozsahu, pričom bol D. N. vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 10-tich kalendárnych
dní od doručenia výzvy. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.10.2012 právny predchodca žalobcu
vyzval D. N., aby mu zaplatil dlžnú sumu 1.154,14 €, nakoľko svojim konaním podstatným spôsobom
porušilZmluvuoúvereč.3062456911zodňa30.11.2011,čímsastalaúverovápohľadávkak12.10.2012
predčasne splatná v celom rozsahu, pričom bol D. N. vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 10-tich

kalendárnych dní od doručenia výzvy.

(7) Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 4D/32/2013-35 zo dňa 09.05.2013 vydaného JUDr. Vladimírom
Košíkom, notárom, súd zistil, že v dedičskej veci po poručiteľovi D. N., L.. XX.XX.XXXX, zomrelom
dňa 23.01.2013, jedinou závetnou dedičkou sa stala S. T., O.. Y., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Q., Q. XX/XX,

pričom poručiteľ zákonných dedičov nezanechal. V časti B : Pasíva Osvedčenia o dedičstve sp. zn.
4D/32/2013 - 35 zo dňa 09.05.2013 bola zaradená aj pohľadávka veriteľa a to Poštovej banky, a.s.,
prihlásená do dedičského konania po poručiteľovi z titulu nesplateného úveru v zmysle Zmluvy o úvere
č. 3062456911 zo dňa 30.11.2011, ku dňu smrti poručiteľa t.j. ku dňu 23.01.2013 vo výške istiny 963,05
€ s príslušenstvom s tým, že prítomná dedička S. T. vyhlásila, že uvedenú pohľadávku vo výške 963,05

€ v plnom rozsahu a v plnej výške neuznáva.

(8) Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/140/2013 - 113 zo dňa 11.11.2013
súd uznal obvinenú C. Y., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G., Š. XXX/XX vinnou z pokračovacieho prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že: 1/ požiadala D. N., aby si

na seba zobral úver vo výške 1.000,- €, ktorý bude ona za neho splácať, pričom obaja prišli dňa
26.05.2011 v Partizánskom do pobočky Poštovej banky v Partizánskom, kde D. N. uzatvoril Zmluvu o
úvere č. 2648827211 so spoločnosťou Poštová banka a. s. Bratislava, ktorou sa D. N. zavial splácať
úver 70 mesačnými splátkami po 28,- €, kde na základe toho bol D. N. dňa 13.06.2011 úver schválenýa vyplatená suma vo výške 1.000,- €, ktorú sumu prevzala obvinená, pričom už v čase uzatvárania
predmetnej zmluvy vedela, že úver splácať za D. N. nebude, peniaze vo výške 1.000,- € použila pre
osobnú potrebu, čím svojim konaním spôsobila spoločnosti Poštová banka a. s. Bratislava škodu v

sume 1.000,- €, 2/ opätovne požiadala D. N., aby si na seba zobral úver vo výške 1.000,- €, ktorý
bude ona za neho splácať, pričom obaja prišli dňa 26.11.2011 v Partizánskom do pobočky Poštovej
banky v Partizánskom, kde D. N. uzatvoril Zmluvu o úvere č. 3062456911 so spoločnosťou Poštová
banka a. s. Bratislava, ktorou sa D. N. zaviazal splácať úver 70 mesačnými splátkami po 28,- €, kde
na základe toho bol D. N. dňa 30.11.2011 úver schválený a vyplatená suma vo výške 1.000,- €, ktorú

sumu prevzala obvinená, pričom už v čase uzatvárania predmetnej zmluvy vedela, že úver splácať za
D. N. nebude, peniaze vo výške 1.000,- € použila pre osobnú potrebu, čím svojim konaním spôsobila
spoločnosti Poštová banka a. s. Bratislava škodu v sume 1.000,- €, za čo jej bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 16 mesiacov v konaní
o dohode a vine a treste. Súčasne bol uvedeným rozsudkom poškodený - Poštová banka, a.s. podľa §
288 ods. 1 Tr. poriadku odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Obvinená

bola vyzvaná na záverečné preštudovanie vyšetrovacieho spisu dňa 13.09.2013, pričom sa tohto úkonu
dňa 30.09.2013 nezúčastnila.

(9) Žalovaná pred tunajším súdom na pojednávaní uviedla, že D. N. jej povedal, že peniaze z dvoch
úverovjejposkytne,leboonakedysipracovalavDomovesociálnychslužieb,kdepánN.bolobyvateľom.

Povedal, že si vezme pôžičky. Najprv jej povedal, že to bude splácať on, potom jej povedal, aby ona
splácala tých 28 € mesačne, potom že on. Dal jej 2 x po 28 €, to sú mesačné splátky úverov, ona tie
peniaze zaniesla na poštu, platila ich šekom. Úvery neplatila. Nenútila D. N., na nič ho nenahovorila, on
jej sám tie peniaze dal. Potom zomrel a ona žiadne papiere nemala. Dedička S. T. vôbec do domova
nechodila, D. N. na ňu nadával, prišla raz za pol roka. D. N. jej povedal, že jej musel dať na cestu, že

prišla taxíkom, že mu nič nedoniesla. Uviedla, že všetko ľutuje. Trovy si neuplatnila. Na pojednávaní
dňa 30.08.2017 uviedla, že jej pán D. N. niekoľko splátok odovzdal s tým, že ich uhrádzala ona. Žalovaná
suma môže zodpovedať sume zostatku istiny. Je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, je ochotná dlh
splácať v splátkach.

(10) Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

(11) Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

(12) Podľa § 492 Občianskeho zákonníka ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú
primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej
úpravy.

(13) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

(14) Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

(15) Na základe vykonaného dokazovania viazaný právoplatným odsudzujúcim rozsudkom trestného

súdu vo vzťahu ku všetkým skutočnostiam, ktoré boli podmienkou odsúdenia páchateľa - v tomto
prípade žalovanej, poukazujúc aj na skutočnosť, že táto sa k trestnej činnosti doznala v konaní o dohode
o vine a treste, a nerozporovala nárok žalobcu ani v sporovom konaní, považuje súd za preukázanú
zodpovednosť žalovanej za spôsobenú škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom výška
škody zodpovedá nesplatenej istine, ktorú táto prevzala a to vo výške 1896,56-€, teda súčtu istín zo

zmlúv o úvere č. 2648827211 a č. 3062456911 so spoločnosťou Poštová banka a. s. Bratislava, po
odpočítaní splátok, ktoré boli na úver zaplatené.(16) Súd zamietol žalobu v časti žalovaného zmluvného úroku vo výške 25,50 % ročne zo sumy 933,51 €
odo dňa 11.08.2012 až do zaplatenia, a zmluvného úroku vo výške 25,50 % ročne zo sumy 963,05 € odo
dňa 23.10.2012 až do zaplatenia. Nárok na istinu je nárokom zo zodpovednosti za škodu, nevyplýva zo

zmluvy, žalovaná nebola zmluvnou stranou zo zmlúv o úvere ani nie je viazaná zmluvnými podmienkami,
nebolo ani preukázané, že o zmluvných podmienkach mala vedomosť. Žalobca ani nepreukázal, že
by mal možnosť uzavrieť za rovnakých zmluvných podmienok zmluvu s iným dlžníkom ako osobou
dlžníka v predmetných zmluvách a v tomto smere nepredložil dôkazy svedčiace oprávnenosti jeho
nároku. Žalobca si nárok na riadny úrok odvodzuje od porušenia zmluvnej povinnosti uvedenej v § 497

Obchodného zákonníka, avšak z dôvodu, že žalovaná nebola zmluvnou stranou ho nemožno úspešne
uplatniť.

(17) Pokiaľ ide o úrok z omeškania, súd žalobe vyhovel sčasti, keď priznal žalobcovi nárok na úroky
z omeškania 5,50% zo sumy 933,51-€ od 01.10.2013 do zaplatenia a 5,50% zo sumy 963,06-€
od 01.10.2013 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pri určení výšky úrokov

z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v čase vzniku
omeškania, pričom poukazujúc na odôvodnenie vyššie, nemožno uplatňovať nárok na úrok z omeškania
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí 10 dní od výzvy na úhradu dlhu zmluvnému dlžníkovi (č.l. 5,6),
ale až počnúc dňom nasledujúcim dňu, keď sa žalovaná mohla oboznámiť o výsledkoch vyšetrovania (o
tom, kto a v akej výške si voči nej nárok na náhradu škody uplatňuje), určenom a oznámenom termíne

preštudovania vyšetrovacieho spisu (30.09.2013) podľa § 208 ods. 1 Tr. por. bez ohľadu na to, či sa na
tomto úkone zúčastnila a to vychádzajúc zo znenia
§ 563 Občianskeho zákonníka.

(18) Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(19) Pretože žalobca aj žalovaná boli v konaní úspešní v porovnateľnej časti
(s prihliadnutím na vyčíslenie žalovaného riadneho úroku ku dňu pojednávania) súd rozhodol tak, že

žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Súd nevyhovel žiadosti žalovanej o umožnenie
úhrady dlhu v splátkach, pretože žalobca takýto návrh neakceptoval, vzhľadom k majetkovej situácii
žalovanej je vylúčené, aby splátkami primeranými jej aktuálnemu príjmu uhradila istinu s príslušenstvom
dojednéhoroka,atiežskutočnosti,žeanidoposiaľsvojdlhanisčastidobrovoľnenesplatila.Zrovnakého
dôvodu sú neurčil ani inú, dlhšiu lehotu plnenia podľa

§ 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.