Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. august 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Cb/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7009200422
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7009200422.7

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a z členov
senátu JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobkyne: H. D., R. č. XX, L.,
zastúpená JUDr. Veronika Kitová, advokátka, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: TECHNOFACE,
a. s., Majerská cesta 98, Banská Bystrica, zastúpený LawFactory advokátska kancelária, s.r.o.,
Protifašistických bojovníkov 11, Košice, o zaplatenie 663,88 eur (20 000,00 Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 20.3.2009 žiadala, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 663,88 eur s 10% ročným úrokom z omeškania od 18.9.2003 do

zaplatenia a trov konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. V prejednávanej veci súd uznesením z 3.3.2017 č.k. 5Cb/1/2009 - 157 na návrh žalobkyne ustanovil
znalca a žalobkyni uložil zložiť preddavok na trovy dokazovania v sume 600,00 eur.

3. Dňa 28.6.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobkyne - späťvzatie návrhu na začatie

konania v celom rozsahu. Späťvzatie žalobkyňa dôvodila tým že súd jej nariadil zaplatiť preddavok
600,00 eur na znalecké dokazovanie, pričom oznámila súdu, že je nezamestnaná a nemá peniaze na
zaplatenie trov. Navrhla, aby súd konanie zastavil a žalovaného zaviazal na zaplatenie všetkých trov,
pretože späťvzatie žaloby nezavinila a žalovaný sa úspešne vyhýba exekúciám v podobných konaniach
napriek tomu, že je bohatou firmou.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1, 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalovaný podaním z 28.7.2017, doručeným súdu dňa 31.7.2017 so späťvzatím žaloby súhlasil a

uviedol, že si trovy konania neuplatňuje.8. Po splnení všetkých procesných podmienok vyžadovaných zákonom, súd konanie preto zastavil.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Citované ustanovenie zákona ustanovuje tzv. zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie, ktorá
znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zásada zodpovednosti za
zavinenie je teda inštitútom procesného práva, preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto

zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. V prejednávanej veci to bol procesný úkon
žalobcu - návrh na späťvzatie žaloby v celom rozsahu, ktorý bol dôvodom, prečo súd konanie zastavil.
Nárok na náhradu trov by mal teda žalovaný. Pretože žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd
prvej inštancie rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 Civilného sporového poriadku
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno podľa § 365 C.s.p. odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.