Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21P/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213683
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213683.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci navrhovateľky B. E., H..

XX.XX.XXXX, C. Š. XXX, U., X. K. S. Z. Q. E., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. XXX, F., X. K. T. Ú. Z.É. M. Q. E.,
H.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako
kolíznym opatrovníkom v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané vo zväzku P..,
ročník XXXX na strane X pod poradovým číslom X knihy manželstiev Matričného úradu Š. r o z
v á d z a .

II.MaloletýQ.E.,H..XX.XX.XXXXsa zveruje načasporozvodedoosobnejstarostlivostimatkyB.E..

III. Otec Q. E. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Q., H.. XX.XX.XXXX výživným v
minimálnom rozsahu rovnajúceho sa 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Takto určené výživné j e otec p o v i n n ý zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca predom.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka B. E. sa podaným návrhom domáhala zrušenia svojho manželstva rozvodom s
manželom Q. E. a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu Q. E. na čas po rozvode. Vo svojom
návrhu poukázala na to, že manželstvo bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX S. Z. Ú. Š., kedy u oboch
účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželského zväzku pochádza jedno maloleté dieťa Q., H..

XX.XX.XXXX. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania a ich posledné spoločné bydlisko bolo v Š.
XXX. Manželstvo bolo uzavreté po ročnej známosti a spočiatku bolo manželstvo usporiadané. Bývali
u matky, ktorý im pomáhala s výchovou malého syna. Postupne sa začal ich vzťah narúšať. Manžel
stále viac začal holdovať alkoholu, bol agresívny, čo sa prejavilo aj vo fyzickom útoku voči manželke.
Viackrát odišiel z domu na viac dní bez toho, aby o tomto manželku informoval. Tak sa stalo aj dňa
31.07.2011, kedy z domu odišiel a viac sa nevrátil. Až neskôr sa navrhovateľka dozvedela, že mal odísť
do zahraničia. Snažila sa ho nájsť, o pomoc požiadala aj políciu, no bezvýsledne. Manžel sa od toho

času s nikým z rodiny neskontaktoval a nejaví záujem ani o syna. Z uvedených dôvodov, keďže po dobu
viac ako 5 rokov manžel nejaví záujem o svoju manželku, ani navrhovateľka nemieni obnoviť manželské
spolužitie. Keďže si manželstvo neplní svoj spoločenský účel, žiada o rozvod manželstva.2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. Manželstvo bolo uzavreté v roku
2007 po ročnej známosti. Ten istý rok sa im narodil syn maloletý Q.. Viac detí z manželstva nepochádza.
Manžel v roku 2009 odišiel z domácnosti s tým, že ide si hľadať prácu, pričom chcel ísť do N.. Od

tej doby sa neozval. Odvtedy manželka nemá o menovanom žiadne informácie. Vzhľadom k tomu, že
manželstvo si v žiadnom prípade neplní účel, nakoľko navrhovateľka ani nevie, kde sa manžel nachádza
a ani maloletý syn otca nepozná, preto otec sa o rodinu nestará a neposkytuje im pomoc, žiada, aby súd
manželstvorozviedol.Načasporozvodežiada,abysúdzverilmaloletéhoQ.dojejosobnejstarostlivosti,
nakoľko ho vychováva sama celý život. Pracuje na aktivačných prácach, má príjem 66,- Eur. Čo sa týka

výšky výživného pre otca, necháva to na zváženie súdu.

3. Manžel Q. E.H. sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané v zmysle § 106
ods. 1 písm. a/ CSP. Súd preto vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že prešetrili pomery v rodine. Otec sa už dlhé roky

nezaujíma o rodinu, rodina nevie, kde sa nachádza. Evidentne sú dané dôvody na rozvod, nakoľko
manželstvo neslúži v prospech maloletého dieťaťa. Žiada preto dieťa zveriť matke a určiť výživné podľa
možností a schopností otca. Keďže príjem otca nie je známy, žiada určiť minimálne výživné.

5. Z výsluchu maloletého syna Q. E. súd zistil, že má 10 rokov, chodí do 2. triedy špeciálnej školy, ktorú
rád navštevuje. Býva s matkou a so starým otcom z matkinej strany, ktorý je chorý a je ležiaci. Maloletý
ďalej uviedol, že si na otca už nepamätá a o otcovi vie len to, čo mu hovorí matka, ktorá mu ho pripomína
a rozpráva o ňom. Z uvedených dôvodov chce byť zverený matke.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, rodným listom a sobášnym
listom, rodným listom, prehlásením navrhovateľky, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku,
potvrdením, že navrhovateľka nie je poberateľkou dávok sociálneho zabezpečenia č, potvrdením o
poberaní dávok v hmotnej núdzi a potvrdením o poberaní dávok v hmotnej núdzi, pričom dospel k týmto

skutkovým a právnym záverom:

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Podľa ods. 2 cit. zákona súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. Podľa ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa §§ 18, 19.

8. Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia súd

pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.

9. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.10. Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine.

11. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX S. Z.Ý. Ú. Š.. T. Z. S. A. Z. M. Q., nar. 18.12.2007. U oboch účastníkov išlo o manželstvo
prvé. Manželstvo bolo uzavreté po ročnej známosti a spočiatku bolo usporiadané. Postupne sa začali
vzťahy medzi manželmi narúšať, nakoľko manžel stále viac začal požíval alkoholické nápoje a ich
vplyvom bol aj agresívny voči svojej manželke. Viackrát bez slova odišiel zo spoločnej domácnosti bez

toho, aby o tom manželku upovedomil. Aj 31.07.2011 odišiel z domu údajne za prácou a viac sa nevrátil.
Až neskôr sa navrhovateľka dozvedela od známych, že odišiel do zahraničia. Manželka vyvinula úsilie
ho nájsť a to aj za pomoci polície, ale bezvýsledne. Manžel sa od júla 2011 s ňou neskontaktoval a ani
o syna neprejavil záujem. Účastníci teda už vyše 6 rokov nežijú v spoločnej domácnosti, kedy manžel
nemal záujem kontaktovať sa ani s manželkou, ani s maloletým synom. Z uvedených dôvodov súd
dospel k záveru, že manželstvo si neplní spoločenský účel, a preto návrhu navrhovateľky na rozvod

manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozvodom zrušil.

12. S konaním o rozvod manželstva je spojená aj úprava výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu. V tejto súvislosti súd zistil, že maloleté dieťa ostalo v osobnej starostlivosti matky,
ktorá má vytvorené podmienky na jeho výchovu. Výsluchom maloletého súd tiež zistil, že chce byť

zverený do osobnej starostlivosti matky, nakoľko na otca si už nepamätá, býva stále s matkou a o otcovi
vie len to, čo mu hovorí matka. Preto súd vyslovil, že maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti
matky.

13. Navrhovateľka pracuje na aktivačných prácach, kde poberá 66,- Eur mesačne. Otcov príjem nie je

známy. Preto súd otcovi určil platiť výživné v minimálnom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

14. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP), ktoré uvádza, že o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh. Podľa § 58 cit. CMP o nárokoch na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko si účastníci trovy konania neuplatnili, súd vyslovil, že
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.