Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. august 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200728
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315200728.5

Uznesenie

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: PRIMAS, spol. s.r.o., so sídlom
958 01 Partizánske, Riečna 663/11, IČO: 36 339 954, v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr. Matej
Valjent, so sídlom 958 01 Partizánske, Jesenského 232, proti žalovanému: F. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX R., K. X, v konaní zast.: JUDr. Danica Sitárová, advokátka, so sídlom 934 01 Levice
Námestie hrdinov 13, o zaplatenie 1.782,38 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v r a c i a žalobcovi PRIMAS, spol. s r.o. so sídlom 958 01 Partizánske, Riečna 663/11, IČO: 36
339 954 zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 53,25 eura prostredníctvom Slovenská pošta,
a.s. - prevádzkovateľ systému so sídlom 975 99 Banská Bystrica, Partizánska 9, IČO: 36 631 124 po
právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Súd v r a c i a žalovanému F. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX R., K. X, zaplatený súdny

poplatok za odpor vo výške 53,25 eura prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému
so sídlom 975 99 Banská Bystrica, Partizánska 9, IČO: 36 631 124 po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd schvaľuje uzavretý súdny zmier medzi stranami sporu v znení:
Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 1.353 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 15.01.2015

až do zaplatenia, všetko do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.
Žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 387,79 eura, všetko do 30 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu vo výške 1.782,38
eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 01.11.2014 až do zaplatenia.
2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že žalobca ako nájomca uzatvoril dňa 04.04.2013 so žalovaným

ako prenajímateľom zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej dočasne, odplatne užíval
nebytové priestory o výmere XX m2, nachádzajúcich sa v R. na prízemí stavby súp. č. XXXX, na ul.
B.. V. XX. Nájomný vzťah podľa zmluvy vznikol dňa 08.04.2013 a trval do 31. 10. 2014, dňom ktorým
uplynula jednomesačná výpovedná lehota podľa čl. VIII. bod. 2 zmluvy, v dôsledku výpovede podanej
zo strany nájomcu.
3. Nájomné bolo zmluvnými stranami dohodnuté vo výške 600 eur za jeden mesiac trvania nájmu a

záloha za služby spojené s nájmom (dodávka elektrickej energie a plynu) bola dohodnutá vo výške 200
eur za jeden mesiac trvania nájmu.
4. V zmysle článku V bod. 4 zmluvy sa prenajímateľ zaviazal vyhotoviť vyúčtovanie zálohových platieb za
služby spojené s nájmom a podľa čl. X bod. 1 zmluvy sa zmluvné strany zaviazali vysporiadať vzájomné
záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy najneskôr do skončenia nájomného vzťahu. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný mal ku dňu 31.10.2014 vyhotoviť vyúčtovanie a vyčísliť preplatok resp. nedoplatok na zálohách

za služby spojené s nájmom.5. Žalovaný si svoju povinnosť vyúčtovať zálohy nesplnil ani napriek početným ústnym a písomným
výzvam navrhovateľa. Písomné výzvy z 04.11.2014 a 09.12.2014 boli navrhovateľovi vrátené z dôvodu,
že odporca zásielky neprevzal v odbernej lehote.

6. Podľa vyúčtovania žalobcom na zálohových platbách za služby spojené s nájmom za obdobie trvania
nájomného vzťahu má nárok na preplatok vo výške 2.582,38 eura. Z dôvodu existencie vzájomných
pohľadávok medzi stranami sporu žalobca podľa § 580 Občianskeho zákonníka vykonal jednostranný
zápočet pohľadávok, podľa ktorého zanikla jeho pohľadávka voči žalovanému z titulu preplatku do sumy
800 eur. Zostatok pohľadávky ku dňu podania žaloby predstavuje 1.782,38 eura.

7. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 09.04.2015 platobný rozkaz pod č. k. 13C/24/2015 - 22, proti
ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor, a preto podľa vtedy platného ustanovenia § 174 ods.
2 veta prvá O. s. p. sa platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.
8. Žalovaný v podanom odpore nesúhlasil s podanou žalobou v plnom rozsahu čo do výšky dôvodu
uplatnenejpohľadávky.Žalovanýskutočnedoposiaľnevykonalvyúčtovaniezálohovýchplatiebzaslužby
spojené s nájmom; namieta však výpočet žalobcu, ku ktorému dospel v podanej žalobe v sume preplatku

2.582,38 eura, ktorú žalovaný považuje za nereálnu. Zo žaloby tak isto nie je zrejmé, na základe akých
podkladov žalobca tvrdí, že mu vznikol preplatok v sume 2.582,38 eura. Za účelom preukázania svojich
tvrdení, žalovaný súdu do termínu pojednávania predloží reálne vyúčtovanie zálohových platieb za
služby spojené s nájmom nebytových priestorov a skutočne vynaložených nákladov žalobcu.
9. K podanému odporu sa vyjadril písomne žalobca dňa 11.12.2015, v ktorom poukázal na skutočnosť,

že podaný odpor nespĺňa podmienky uvedené v § 174 ods. 1 O. s. p., keďže neobsahuje vecné
odôvodnenie a je možné ho považovať len za prostriedok na oddialenie právoplatnosti a vykonateľnosti
súdneho rozhodnutia. Napriek tomu, že podaný odpor pokladá žalobca za vecne neodôvodnený uviedol,
že konečný stav elektromeru a plynomeru ku dňu 31.10.2014 bol stranami sporu písomne odsúhlasený
a teda nie je možné spochybniť spotrebu energií za celé obdobie trvania nájmu. Pokiaľ ide o jednotkovú

cenu energií, žalobca pre výpočet použil obvyklé ceny priamych dodávateľov v rozhodnom období.
10. Strany sporu uzavreli po prvom pojednávaní na pojednávaní dňa 28.08.2017 zmier.
11. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.
12. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
13. Zmier, ktorý strany sporu uzavreli, súd schválil, pretože uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.
14. Podľa § 1 ods. zák. č. 116/1990 Zbierky o nájme a podnájme nebytových priestorov tento zákon
sa vzťahuje:

a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu;
b) na byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.
15. Podľa § 3 ods. 1 vyššie citovaného zákona prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na

užívanie iného (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).
16. Podľa § 3 ods. 3 vyššie citovaného zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom
na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými
hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť

najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
17. Podľa § 7 vyššie citovaného zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.
18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca ako nájomca uzatvoril so
žalovaným - prenajímateľom dňa 04.04.2013 písomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretoupodľa zák. č. 116/1990 Zbierky o nájme a podnájme nebytových priestorov. Zmluva o nájme bola
uzavretá platne, nakoľko bola uzavretá písomne v súlade s § 3 ods. 3 citovaného zákona. Zmluva o
nájme nebytových priestorov obsahovala predmet nájmu, účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného ako

aj spôsob jeho platenia s tým, že nájom bol dohodnutý na neurčitý čas. Na základe čl. V sa žalobca ako
nájomca zaviazal platiť mesačne žalovanému nájomné vo výške 800 € mesačne s tým, že cena zahŕňa
služby spojené s nájmom nebytových priestorov - dodávka elektriny, dodávka plynu.
22. Nájomná zmluva bola ukončená tak, ako to vyplýva z preberacieho protokolu ku dňu 31.10.2014
podpísaným nájomcom aj prenajímateľom.

23. Podľa čl. III v zmluve o nájme sa zmluvné strany dohodli, že v prípade skončenia nájmu sa nájomca
zaväzuje za služby uhradiť rozdiel medzi zálohovými platbami a skutočnou spotrebou.
24. Žalobca vyrátal, že na nájomnom a na zálohách za služby má preplatok vo výške 1.782,38 eura.
25. Strany sporu na pojednávaní dňa 28.08.2017 uzavreli zmier s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi preplatok na nájomnom a na žalobcom zaplatených zálohách za služby spojené s nájmom
sumu vo výške 1.353 eur.

26. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania dňom 15.01.2015, pričom sa
zaviazal,žežalovanúistinuzaplatís5,05%ročnýmúrokomzomeškaniaod15.01.2015aždozaplatenia
čo je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
27. Žalovaný sa zaviazal, že zaplatí žalobcovi istinu 1.353 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od

15.01.2015 až do zaplatenia všetko do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia a
tiež, že nahradí žalobcovi trovy konania vo výške 387,79 eura, všetko do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia.
28. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zbierky o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
orgány uvedené v § 3, ktoré:

a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.
29. Podľa § 11 ods. 7 veta druhá vyššie citovaného zákona ak konanie skončia strany alebo účastníci

schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.
30. Podľa § 11 ods. 11 vyššie citovaného zákona poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9
sa zaokrúhli na eurocenty nahor.
31. Žalobca zaplatil za podanú žalobu súdny poplatok vo výške 106,50 eur a preto súd vrátil žalobcovi
50 % na zaplatenom súdom poplatku zo žaloby podľa § 11 ods. 7 veta druhá zák. č. 71/1992 Zbierky

vo výške 53,25 eura.
32. Žalovaný zaplatil súdny poplatok za podaný odpor vo výške 106,50 eura a preto súd aj žalovanému
vrátil zaplatený súdny poplatok vo výške 50 % podľa § 11 ods. 7 veta druhá zák. č. 71/1992 Zbierky.
33. Konanie bolo skončené schválením zmieru po začatí prvého pojednávania vo veci samej, a preto
súd podľa vyššie citovaného zákona rozhodol o vrátení 50 % na zaplatenom súdnom poplatku žalobcom

zo žaloby a na zaplatenom súdnom poplatku žalovaným za podaný odpor prostredníctvom Slovenskej
pošty a. s. po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, nie je prípustné podať odvolanie podľa § 357 CSP.Právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného sa výslovne vzdali procesného práva podať
opravný prostriedok proti výroku číslo 1 a 2 v časti vrátenia zaplatených súdnych poplatkov žalobcovi
a žalovanému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.