Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206685
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206685.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Mýtna 48, 810 00 Bratislava proti žalovanému: W. S., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX
XX C. M., o zaplatenie 52,37 Eur s prísl., dňa 24.08.2017 bez nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 52,37 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 52,37 Eur od 23. novembra 2014 do zaplatenia, to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 19. decembra 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 52,37
Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 23.11.2014 do zaplatenia
a trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku. Žalobu odôvodnil neuhradením splatného

poistného zo zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej 22.01.2014 o poistení pre prípad zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 22.01.2014. V
poistenej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné v sume 62,64 Eur so štvrťročným lehotným poistným
v sume 15,66 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu 27.02.2017 nevyjadril.

3. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.

4. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX z 22.01.2014, oznámením o zániku
poistenia z 22.08.2016 a výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie 22.1.2014
do 1.12.2016.

5. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 22.01.2014 vyplýva, že žalovaný uzavrel so žalobcom

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Favorit, A. D.
s ročným poistným 62,64 Eur a štvrťročným poistným 15,66 Eur. Z výpisu z inkasného účtu poistnej
zmluvy za obdobie 22.01.2014 do 01.12.2016 vyplýva, že žalovaný nezaplatil žiadnu zosplátok dohodnutého poistného. Z oznámenia o zániku poistenia doručovaného žalobcom
vyplýva, že žalobca považuje poistenie za zaniknuté k 22.11.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného do
1 mesiaca od dátumu splatnosti jeho poslednej splátky.

6. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára, že ide o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý sa aplikujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, najmä § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keďžežalobcavdanomprávnomvzťahuvystupovalakododávateľ(§52ods.3Občianskehozákonníka)
a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov zanikne poistenie zodpovednosti tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 11 vyššie uvedeného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Na základe uvedeného považoval súd uplatnený nárok na poistné za obdobie od 22.01.2014

až do zániku poistenia 22.11.2014 podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
za dôvodný. Nezaplatením poistného poistná zmluva zanikla dňom 22.11.2014, pričom navrhovateľ má
právo na pomernú časť poistného. Z toho dôvodu súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške, a to odo dňa nasledujúceho po
zániku poistenia až do zaplatenia.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Výrok o
trovách konania tak vychádza zo záveru, že žalobca bol procesne plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.