Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202783
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617202783.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Stavebné

bytové družstvo Liptovský Mikuláš, so sídlom Kollárova 3588, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 222 011, proti
žalovanej: L. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. U., K. Z. XXX/X, štátny občan SR, v spore o zaplatenie
162,48 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 162,48 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 162,48 eur od 16. 07. 2016 do zaplatenia.
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 23. 03. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu 162,48 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 162,48

eur od 16. 07. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jej predmetom je neuhradené Vyúčtovanie
služieb spojených s užívaním bytu za rok 2015. Žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX, nachádzajúci sa
v bytovom dome K. Z. F.. Č.. XXX, vo vchode X v G. U., zapísané na LV č. XXXX, Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, katastrálne územie D.. Žalobca je správcom bytového domu na
základe Zmluvy o výkone správy č. 30/2000. V zmysle vyúčtovania mala žalovaná uhradiť 937,80 eur,
uhradila 775,32 eur, doposiaľ neuhradila žalovanú sumu.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 13. 04. 2017 pod č. k. 4Csp/63/2017-17 platobný
rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením č. k. 4Csp/63/2017-47 zo dňa 24. 08. 2017, nakoľko sa ho
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk (§ 266 ods. 3 CSP).

3. Nakoľko sa napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu žalovanej,
Okresný súd Liptovský Mikuláš v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 13. 07. 2017 zverejnil oznámenie o podanej žalobe s tým, že žaloba

sa považuje za 15 dní od jej zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd podľa § 297 CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas vyhlásenia vereného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa
31. 07. 2017.

5.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasospisomzaloženýmvspise,atoskópiouZmluvy
o výkone správy č. 30/2000 (č.l. 3 a nasl. spisu), s Vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za
rok 2015 (č.l. 8 spisu), s výzvou na úhradu nedoplatku zo dňa 09. 12. 2016 (č.l. 10 spisu).6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalovaná ako vlastníčka bytu v bytovom dome na ul. K. Z. XXX X. G. U. uzatvorila so žalobcom Zmluvu
ovýkonesprávyč.30/2000dňa06.02.2001,ktorousavčlánku3bod2vlastníčkabytunazabezpečenie
prevádzky, údržby a opráv zaviazala poukazovať mesačne preddavky spolu s preddavkami za plnenia
uvedené v článku 2 ods. 2 písm. b) tejto zmluvy - za dodávku tepla a teplej úžitkovej vody, dodávku

studenej vody, odvod odpadových vôd, čistenie kanalizácie, dodávku elektrickej energie do spoločných
častí a spoločných zariadení domu, údržbu a opravu meracích zariadení v byte a dome, údržbu a opravu
zdvíhacích zariadení v dome, údržbu a opravu STA a odvoz smetí. Z vyúčtovania služieb spojených s
užívaním bytu za rok 2015 mal súd preukázanú výšku nedoplatku vo výške 162,48 eur ako rozdiel medzi
predpísanými zálohami a skutočnými nákladmi. Poslednou výzvou na úhradu nedoplatku zo dňa 09. 12.
2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku za vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu

za rok 2015 vo výške 162,48 eur v lehote do 31. 12. 2016.

8. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to

od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných

častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba W. N. V. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniasúdžalobevcelomrozsahuvyhovel,nakoľkomalza
preukázanú jej dôvodnosť. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia nedoplatku na nákladoch
spojených s užívaním bytu za rok 2015 vo výške 162,48 eur. Žalovaná sa v Zmluve o výkone správy
č. 30/2000 zaviazala poukazovať žalobcovi mesačne preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv a

preddavky za plnenia spojené s bývaním na základe vyúčtovania vykonaného žalobcom v lehote do 15.
07. bežného roka (článok 2 bod 6 Zmluvy). Keďže žalovaná doposiaľ žalobcovi neuhradila nedoplatok
za vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2015, súd uložil žalovanej povinnosť úhrady
uvedenej sumy a zároveň žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti dlhu, t.j. od 16. 07. 2016 do zaplatenia, pretože sa žalovaná dostala do

omeškania s plnením uvedeného záväzku. Výška úrokov z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným
občianskoprávnym predpisom.13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech vo veci náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.