Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200381
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815200381.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, proti žalovanému: C. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., N. č. XX/XX, zastúpeného Občianskym združením Centrum právnej pomoci, so sídlom
Bratislava, Gemerská č. 2, o zaplatenie 2.139,88 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 250,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
250,81 eura od 04.02.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou podanou na Okresný
súd Prievidza dňa 15.01.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 2.388,67 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 04.02.2012 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia a ostatných trov
konania. Uviedol, že dňa 07.12.2010 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3.750,- eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal

splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 64,31 eura. Do dňa podania žaloby na súd žalovaný zaplatil
sumu 520,91 eura. Listom zo dňa 25.01.2012 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 2388,67 eura. Zároveň
si právny predchodca žalobcu uplatnil zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy od 04.02.2012 do
zaplatenia.

2. Žalovaný sa k návrhu žalobcu vyjadril na pojednávaní dňa 30.10.2015, pričom potvrdil, že si od

právneho predchodcu žalobcu si požičal peniaze v zmysle predmetnej zmluvy o pôžičku. Pôžičku riadne
splácal až do času, kým mu v dôsledku choroby klesol príjem do domácnosti a pôžičku prestal splácať.
Žiadal preskúmať dôvodnosť uplatnenej sumy a zároveň vzniesol námietku premlčania.

3. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 25.05.2015 č. k. 13C/11/2015-23 pripustil zmenu účastníka
konania na strane žalobcu podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP a pripustil vstup žalobcu do konania namiesto
pôvodného žalobcu.

4. Po vykonanom dokazovaní súd vo veci rozhodol Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa
30.10.2015 č. k. 13C/11/2015-45 tak, že zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 248,79 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 248,79 eur od 04.02.2012 do zaplatenia a vo zvyšku žalobuzamietol. V časti zastavenia konania nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa 14.01.2016. Súd zamietol
žalobu z dôvodu premlčania žalovaného nároku keď ustálil, že predčasná s platnosť spotrebiteľského
úveru nastala dňa 25.01.2012 v dôsledku toho, že bol žalovaný v omeškaní so splátkami v mesiaci

október 2011 a nasledujúce. Aplikujúc § 103 ods. 2 Občianskeho zákonníka začala plynúť trojročná
premlčacia doba od 21.10.2011 a táto uplynula ešte pred podaním žaloby.

5. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 27.04.2017 č. k. 19Co/62/2016-91 rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Vyslovil záver, že v konaní nie je zrejmé, pre ktorú splátku veriteľ pristúpil k vyhláseniu zročnosti celého
dlhu. Len zo samotnej predžalobnej upomienky zo dňa 25.01.2012 nie je zrejmé, neuhradenie ktorej
splátky bolo dôvodom vyhlásenia predčasnej splatnosti. Ďalej poukázal na to, že pre ustálenie dňa
začatia plynutia premlčacej doby podľa § 103 druhá veta OZ je nevyhnutné zistiť, pre neuhradenie ktorej
splátky veriteľ vyzýva dlžníka k úhrade všetkých splátok jednorazovo, a či je možné uvedený písomný
prejav právneho predchodcu žalobcu považovať za zosplatnenie celého dlhu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, zástupkyni žalovaného, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, a to najmä so žalobou, plnou mocou, žiadosťou a zmluvou o poskytnutí
účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 07.12.2010, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.01.2012,
doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o zmene veriteľa zo dňa 29.04.2015,

návrhom na zmenu účastníka konania na strane žalobcu zo dňa 04.05.2015, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.04.2015, plnomocenstvom, uznesením OS Prievidza zo dňa 27.05.2015 č.
k. 13C/11/2015-23, lustráciou žalovaného v Registri obyvateľov, lustráciou žalovaného v Sociálnej
poisťovni, ospravedlnením PZ žalobcu a čiastočného späťvzatia návrhu zo dňa 29.10.2015, písomným
vyjadrením žalobcu zo dňa 22.08.2017, ako aj ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento

skutkový a právny stav:

7. Dňa 07.12.2010 uzavrel žalovaný ako dlžník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
veriteľom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2000,-
eur, ktorú sa zaviazal žalovaný veriteľovi zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 62,50 eura. Celková

výška pôžičky bola v sume 3.750,- eur. Žalovaný zaplatil veriteľovi na splatenie predmetnej pôžičky
sumu 520,91 eura. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok predmetného úveru odo dňa 20.10.2011.
Listom zo dňa 25.01.2012 veriteľ vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok, t. j. vyhlásil
splatnosť celého úveru ku dňu 25.01.2012 a vyzval žalovaného na úhradu celého predmetného dlhu
do 3 dní od doručenia tohto listu. Predmetný list bol žalovanému doručený dňa 31.01.2012. Právny

predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa 15.01.2015.

8. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 22.08.2017 uvádza, že žalovaný mal zaplatiť z titulu úhrady
úveru celkom sumu 3.750,- eur, do začatia konania zaplatil 520,91 eur. Premlčacia doba podľa § 103
veta druhá OZ začala plynúť odo dňa nasledujúceho po splatnosti v poradí 13. splátky splatnej dňa

20.01.2012, pre ktorú bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Konanie bolo začaté dňa 15.01.2015,
teda pred uplynutím trojročnej premlčacej doby. Zároveň žalobca zobral späť žalobu v časti premlčaných
splátok, a to 9. splátky až 12. splátky v celkovej sume 250,81 eura. Žiadal v tejto časti konanie zastaviť.
Po tejto zmene uplatňuje teda voči žalovanému sumu 1.889,07 eura s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 04.02.2012 do zaplatenia. Ide pritom o neuhradenú 13. splátku v sume 64,31 eur a predčasne

zosplatnenú úverovú istinu v sume 1.824,76 eura.

9. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného žiadala opätovne žalobu zamietnuť. Pri uzatváraní zmluvy
nedošlo zo strany žalovaného k akceptácii zmeneného návrhu žalobcom, keďže žalovaný pôvodne
žiadal pôžičku 3.000,- eur so splatnosťou 60 mesiacov, pričom mu bola poskytnutá pôžička 2.000,- eur

a za zmenených podmienok. Žalovaný nárok je i tak premlčaný, pretože žalovaný neuhradil splátku
za máj 2011, september až december 2011 a žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť až v januári
2012, pričom mimoriadna splatnosť musela byť dôsledkom nezaplatenia splátok za september 2011 až
december 2011. Predmetnú formulárovú zmluvu nemohol žalovaný nijako ovplyvniť, nebola individuálne
dojednaná, v čase podpisu žiadosti o predmetnú pôžičku nebola vyplnená časť zmluvy VII., teda v čase

podpisu zmluvy žalovaným nebol oboznámený ani s výškou splátky, celkovou sumou pôžičky, termínom
konečnej splatnosti, ani ročnou úrokovou sadzbou, RPMN a priemernou RPMN.10. Žalovaný uviedol, že zmluva bola uzavretá rýchlo. Keď o ňu žiadal, nebol oboznámený s časťou VII.
predmetnej zmluvy. Žiadal sumu 3.000,- eur s tým, že bude splácať 60 mesiacov. Nikto ho neoboznámil s
ročnouúrokovousadzbou,výškousplátky,čiinýmináležitosťamizmluvy.Následneničinénepodpisoval,

splácal tak ako vyplývalo z prehľadu splátok. Ku svojim pomerom uviedol, že je po mozgovej príhode, je
invalidným dôchodcom, popritom musí pracovať, hoci nevládze. Žije s manželkou a dcérou v prenajatom
byte, kde platia nájom 335,- eur mesačne. Po zrážkach mu je dôchodok vyplácaný v sume 320,- eur,
manželka je taktiež invalidná dôchodkyňa s výšku dôchodku 140,- eur mesačne. Dcéra prispieva na
domácnosť do 100,- eur mesačne.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 CSP súd rozhodol o čiastočnom zastavení konania v dôsledku späťvzatia
žaloby o zaplatenie 250,81 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 250,81 eur od 04.02.2012
do zaplatenia. Išlo o splátky, ktoré podľa žalobcu boli ku dňu podania žaloby premlčané. Súd rozhodol

o čiastočnom zastavení konania v rozhodnutí, v ktorom konanie končí v súlade s § 145 ods. 2 veta
druhá CSP.

16.Podľa§43cods.2,3Občianskehozákonníka,včasnéprijatienávrhunadobúda účinnosťokamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie

dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného
prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne
alebo odoslaním správy.

17. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

18. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

19. Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

20. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel
súd po zopakovaní dokazovania a opätovnom výsluchu žalovaného k záveru, že žalobu žalobcu
je potrebné zamietnuť z dôvodu premlčania jeho práva na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Rešpektujúc aj právny názor odvolacieho súdu súd konštatuje, že strany zmluvy nemali v zmysle

§ 565 Občianskeho zákonníka dojednané právo veriteľa pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti,
preto právny predchodca žalobcu nemohol listom zo dňa 25.01.2012 vyvolať účinky predčasného
zosplatnenia všetkých splátok jednorázovo ako tvrdil v žalobe a následne aj v písomnom podaní
zo dňa 22.08.2017. Úvahy o tom, pre ktorú splátku nastala predčasná splatnosť úveru nie sú pretoopodstatnené. Súd sa však zaoberal novým tvrdením žalovaného a jeho zástupkyne, ktorá poukazovala
na to, že nedošlo k riadnemu uzavretiu písomnej zmluvy. Žalobca odvíja žalovaný nárok od písomne
uzavretej zmluvy o poskytnutí pôžičky so žalovaným, pričom táto nebola uzavretá za účasti oboch

zmluvných strán naraz. Svojou povahou by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d)
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. Je zrejmé, že v zmysle § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva musí mať písomnú formu a

musí mať zákonné náležitosti tak ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto zákona. Z obsahu zmluvy a z
výsluchu žalovaného je zrejmé, že žalovaný najskôr dňa 06.12.2010 požiadal o úver v sume 3.000,-
eur na základe písomnej žiadosti, pričom uviedol len údaje k požadovanej pôžičke 3.000,- eur počet
splátok 60 a spôsob úhrady mesačných splátok. Uvedené skutočnosti tvrdil žalovaný v konaní aj pri jeho
opätovnom výsluchu.

21. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu, pričom
platí,ževčasnéprijatienávrhunadobúdaúčinnosťokamihom,keďvyjadreniesúhlasusobsahomnávrhu
dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože právny predchodca
žalobcu ako veriteľ neprijal návrh žalovaného ako dlžníka bez výhrad a zmien, keď oznamuje dlžníkovi
prijatie žiadosti schválením pôžičky tak ako je uvedené v časti VII. Schválená výška pôžičky. V tejto časti

zmluvy uvádza žalobca ako veriteľ údaj o pôžičke 2.000,- eur, počte splátok 60, výške úrokovej sadzby
32,13 %, výške mesačnej splátky 62,50 eur, výške RPMN, o poistení, pričom žalovaný ako dlžník nemal
vôbec možnosť ovplyvniť napríklad taký základný údaj ako výšku mesačnej splátky. Je preukázané,
že veriteľ ako osoba, ktorá mala prijať žiadosť žalovaného o poskytnutie pôžičky schválil túto žiadosť
následne po podaní žiadosti dňa 07.12.2010, pričom na základe ním nadstavených podmienok aj

následne poskytol žalovanému pôžičku 2.000,- eur. Prijatie návrhu so zmenami, doplnkami, ktoré
vytvárajú základné zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť účinným prijatím návrhu na uzatvorenie
zmluvy, ale predstavuje len nový návrh na uzatvorenie zmluvy (§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka),
ktorý ale žalovaný nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie. Pri písomných zmluvách pritom
platí, že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi o prijatie návrhu aj

doručené. V žiadnom prípade nemôžu žiadosť o poskytnutie pôžičky nahradzovať Podmienky k zmluve
oposkytnutíPQ-05,vktorýchsanachádzajúpríkladmouvedenérôznytypyúverovsuvedením rôznych
podmienok splácania, pretože v čase podávania žiadosti nie je zrejmé aká pôžička v akej výške bude
schválená a ako vyplýva i z výpovede žalovaného pri spísaní žiadosti o úver mu nebolo nič bližšie
vysvetlené. Súd konštatuje, že obdobný právny názor je vyslovený aj Slovenskou obchodnou inšpekciou

Ústredný inšpektorát SOI v Bratislave v rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo dňa 20.01.2015.

22. Zmluva o úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými zákonnými ustanoveniami
(§ 39 Občianskeho zákonníka). Žalovaný sa pritom k mechanizmu uzatvárania zmluvy opätovne vyjadril
a uvedené len podporuje záver, že žalobca uzatvoril zmluvu neplatne. Súd ešte dodáva, že veriteľ takto

disponuje s úverovou istinou svojho dlžníka ešte v čase, keď k platnému uzavretiu zmluvy nedošlo,
pretože až okamihom dôjdenia akceptácie návrhu bez zmien a doplnkov dochádza pri dvojstranných
právnych úkonoch k platnému uzavretiu zmluvy (§ 44 ods. 1, § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Uvedené konanie veriteľa len umocňuje záver súdu, že celú záležitosť ohľadom uzatvorenia zmluvy
inicioval výlučne len veriteľ, čomu zodpovedá aj „vyhlásenie zmluvných strán“ v zmluve, že riadnym

podpisom zmluvy uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o úvere, pričom veriteľ môže uzavrieť a podpísať
zmluvu i s prípadnými výhradami a zmenami oproti obsahu podanej žiadosti o úver.

23. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, žalobcovi
nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o pôžičke zo dňa 07.12.2010. Odhliadnuc od uvedeného súd

konštatuje, že zmluva o pôžičke neobsahuje ani náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9
ods. 2 citovaného zákona, ako napr. presný údaj o konečnej splatnosti úveru, o termínoch jednotlivých
splátok, o určení aká suma zo splátky pripadá na úrok. Celkom nesprávne je uvedený údaj o celkovej
sume pôžičky, pretože tento údaj nemôže zahŕňať aj náklady spotrebiteľa a je v rozpore s § 2 písm.
l) citovaného zákona. Úver by bol posúdený ako bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobcovi by patril

len nárok na vrátenie úverovej istiny, ktorú na účet žalovaného poskytol v sume 2.000 eur po odpočítaní
platieb žalovaného.24. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi
by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani
nevznikla. V tejto súvislosti ešte súd dodáva, že je bez významu posudzovať úkon žalobcu - predžalobnú

upomienku zo dňa 25.01.2012, ktorým malo dôjsť k zosplatneniu. Je pravdou, že v zmysle § 565 OZ
v zmluve nebolo dohodnuté právo veriteľa zosplatniť úver pri vynechaní splátok, preto pre rozpor s
uvedeným ustanovením by bol tento úkon posúdený ako neplatný.

25. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

27. S poukazom aj na vznesenú námietku premlčania a v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa v platnom znení súd ex offo posudzoval či právo žalobcu, ktoré by inak bolo

právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenie veriteľa bolo poskytnuté pravdepodobne
dňa 07.12.2010 po posúdení žiadosti veriteľom, preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia
doba týmto dňom, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp.
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia
doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne dňom 07.12.2010 a dvojročná

subjektívna premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 07.12.2012 a trojročná objektívna premlčacia
dobadňa07.12.2013.Právnypredchodcažalobcupodalžalobunasúd dňa15.01.2015,tedapouplynutí
premlčacej doby, preto súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva
postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov súd
žalobu zamietol vo zvyšnej časti, v ktorej nedošlo k zastaveniu konania pre späťvzatie žaloby.

28. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti
s § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal plný úspech žalovaný, preto by mu prináležal nárok na náhradu
trov konania, tieto však neuplatnil, resp. mu nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.