Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616218684
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616218684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom, v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1 proti žalovanej: A. A., E.
XX.X.XXXX, J. I. O.. T. XXXX/X, P., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 70,70 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2016 domáhal vydania platobného

rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 70,70 Eur a náhrady trov konania. V
odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná dňa 18.1.2016 v I. cestovala na linke MHD č. XX bez platného
cestovného lístka a preto žalobca od nej požaduje úhradu cestovného t.j. sumu 0,70 Eur a úhradu 70,-
Eur. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku zo dňa 24.2.2016, v
ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 9Csp/194/2016-8 zo dňa 14.12.2016, ktorým žalobe

vyhovel. Platobný rozkaz bol uznesením sp. zn. 9csp/194/2016-28 zo dňa 9.6.2017 podľa § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku platobný rozkaz zrušený.

3. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese O.. T. XXXX/X, P., evidovanej v registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na uvedenú adresu, uvedenú aj
žalobcom v žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovanej. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke

tunajšieho súdu a to dňa 14.6.2017. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné
dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t.
j. dňa 30.6.2017. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne
vyjadrila v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej
obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, aka) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 8.8.2017
t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa
24.8.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX vystaveného kontrolným
orgánom žalobcu bolo zistené, že žalovaná dňa 18.1.2016 o 8.20 hod. na linke č. XX, č. voza XXXX

cestovala bez platného cestovného lístka. Žalovaná predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradila.
Údaje žalovanej boli kontrolným orgánom zistené z jej občianskeho preukazu č. S..

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

9. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok preukázané, že žalovaná cestovala na linke MHD v Bratislave bez platného cestovného
lístka dňa 18.1.2016. Na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným

platným cestovným dokladom, preto žalobcovi vznikol nárok na úhradu cestovného 0,70 Eur a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70,- Eur. Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi
neuhradila. Vzhľadom k tomu súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,

preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.