Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416203962
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416203962.4

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom
v Bratislave, Olejkárska ul. 1, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1, IČO: 31 783 325, adresa na doručovanie: Bratislava 29, P.
O. BOX 75, proti žalovanému: S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. P., I. J. XX, t.č. na neznámom
mieste, o zaplatenie 70,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2016, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 70,70 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta
SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú a autobusovú dopravu) podľa
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami,
pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá
stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR

Bratislavou ako objednávateľom. Žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného
vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 08.01.2016 na linke MHD č. X nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a č.l. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 70,- Eur. Žalovaný dlžnú
sumu vo výške 70,70 Eur žalobcovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „Pokus o

zmier-výzvanazaplatenie“zaslanúžalovanémudoporučene,zostranyprávnehozástupcužalobcudňa
16.02.2016, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

3. Súd podľa žaloby dňa 13.01.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 6Csp/75/2016-12, ktorý sa však
žalovanému do vlastných rúk nepodarilo doručiť. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 19.05.2017
zrušený a žalovanému bola žaloba vrátane príloh doručovaná postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP,

nakoľko súd, napriek vykonanému šetreniu, nezistil jeho skutočný pobyt. Oznámenie o podanej žalobe
bolo na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu zverejnené dňa 23.06.2017, na základe čoho sa
žaloba považuje za doručenú dňom 13.07.2017.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd žalobou uplatnený nárok posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy.6. Spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou je spotrebiteľským sporom (§ 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok - ďalej len ako „CSP“). Na tento typ sporu je preto potrebné aplikovať pred inými ustanoveniami

CSP prednostne ust. § 290 až 306 CSP, ktoré upravujú tento osobitný druh sporu.

7. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. V danej veci súd postupoval podľa tohto ustanovenia, pretože hodnota sporu predstavuje bez
príslušenstva 70,70 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia (k tomu viď nižšie) a
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. V danej veci žalovaný nijako nepoprel

skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré boli pre rozhodnutie zásadné, a to že žalovaný sa na výzvu revízora
(zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 08.01.2016 na linke
MHD č. X nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, keď výška
cestovného predstavovala 0,70 Eur a výška úhrady 70,- Eur, pričom žalovaný dlžnú sumu vo výške
70,70 Eur, napriek výzve, žalobcovi dodnes neuhradil.

9. Keďže vychádzajúc z ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a rozsudok
sa vždy vyhlasuje verejne (§ 219 ods. 1 CSP), súd podľa ust. § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14.08.2017, keď
čas verejného vyhlásenia bol určený na 24.08.2017 o 9:45 hod.

10. Súd vo veci rozhodol na základe listinného dôkazu, ktorý žalobca pripojil k žalobe, keď iné dôkazy
navrhnuté neboli a pre rozhodnutie o veci súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré
žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol, okrem dôkazu, ktorý sa nachádza v spise a ktorý predstavujú údaje
o žalovanom zverejnené v Registri obyvateľov SR (§ 295 CSP).

11. Žalobcom predložený listinný dôkaz, a to Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 08.01.2016 variabilný symbol XXXXXXX preukazuje nesporné skutkové tvrdenie žalobcu,
že žalovaný bol dňa 08.01.2016 na linke MHD č. X (a to v úseku zastávok H. I. K. vo voze č.
XXXX) pristihnutý pri cestovaní bez cestovného lístka, ktorého hodnota (cestovné) predstavuje 0,70

Eur. Žalovaný svoju totožnosť preukázal občianskym preukazom č. J. XXX XXX, pričom z Registra
obyvateľov SR (č.l. 8 spisu) vyplýva, že žalovanému bol vydaný občiansky preukaz s takýmto číslom
dňa 04.06.2017 s platnosťou do 04.06.2017.

12. Za uvedené porušenie tarifno-prepravných podmienok žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť popri

cestovnom v sume 0,70 Eur aj úhradu v sume 70,- Eur, a to s poukazom na čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a č.l. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

13. Vyhodnotiac žalovaný nárok ako dôvodný, súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

14. Vzhľadom na takýto výsledok sporu, právo na náhradu trov konania vzniklo žalobcovi, a to v plnom
rozsahu. Na rozhodnutie o trovách konania súd aplikoval ust. § 255 ods. 1 CSP.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedeniaspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.

Dolný Kubín
dňa 24. augusta 2017

JUDr. Jana Veselá

sudkyňa