Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. august 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209887
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714209887.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, v zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovanému: K. Z., R..: XX.XX.XXXX, T..
D. Q. XXXX/XX, N., o zaplatenie sumy 261,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca a žalovaný n e m á j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.08.2014 žiadal, aby tunajší súd zaviazal
žalovaného zaplatiť sumu 261,09 eur s prísl.

2. Rozsudkom č. k. 10C/291/2014-27 zo dňa 19.01.2015 tunajší súd rozhodol, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi sumu 216,09 eur spolu s 5,75 % úrokom z omeškania ročne od 01.03.2013 až do
zaplatenia a náhradu konania v sume 87,59 eur, z toho 71,09 eur právnemu zástupcovi žalobcu a to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

3. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie. Dňa 07.04.2015 bolo
tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Čiastočné späťvzatie“, v ktorom žalobca

uviedol, že návrh v časti prevyšujúcej bezdôvodné obohatenie, t. j. v časti istiny vo výške 183,65
eur, úroku z dlžnej úverovej a úroku z omeškania zo sumy prevyšujúcej 77,44 eur od 01.03.2013 do
zaplatenia berie späť a žiada , aby súd v tejto časti konanie zastavil a zaviazal žalovaného na úhradu
sumy 77,44 eur spolu s príslušenstvom.

4. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 11Co/64/2015-95 zo dňa 12.10.2016 odvolací súd pripustil

späťvzatie návrhu na začatie konania v časti istiny vo výške 183,65 eur, úroku z dlžnej úverovej istiny
vo výške 44,50 % ročne zo sumy 507,80 eur od 05.12.2012 do 12.04.2013, zo sumy 461,09 eur od
13.04.2013 do 17.05.2013, zo sumy 411,09 eur od 18.05.2013 do 14.06.2013, zo sumy 361,09 eur
od 15.06.2013 do 18.07.2013, zo sumy 311,09 eur od 19.07.2013 do 19.08.2013, zo sumy 261,09 eur
od 20.08.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania zo sumy prevyšujúcej 77,44 eur od 01.03.2013 do
zaplatenia, v tej časti konania zastavil a v tomto rozsahu zrušil rozsudok prvého stupňa. V prevyšujúcej

vyhovujúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, ako aj vo výroku o náhrade trov konania a v tomto
rozsahu vrátil vec na ďalšie konanie.

5. Výzvou zo dňa 07.02.2017 tunajší súd vyzval žalobcu, aby súdu písomne oznámil, či ďalej trvá,
resp. netrvá na zrušenom zvyšku žaloby o zaplatenie 77,44 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 01.03.2013 až do zaplatenia a to s prihliadnutím k vyslovenému právnemu názoru odvolacieho

súdu v jeho zrušujúcej časti, a to že žalovaný, vzhľadom na duševné ochorenie, nemohol rozpoznaťnebezpečenstvo svojho konania a nemohol platne uzavrieť úverovú zmluvu a žalobca sa nemôže z takej
zmluvy dožadovať nároku.

6. Dňa 27.02.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Späťvzatie návrhu“,
v ktorom žalobca uviedol, že v súlade s § 144 Civilného sporového poriadku návrh na začatie konania
zo dňa 31.07.2014 berie v celom rozsahu späť.

7. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

9. Nakoľko žalobca zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, teda aj v časti, v ktorej
odvolací súd nerozhodoval, t. j. v časti zaplatenia sumy 77,40 eur s prísl. súd vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu konanie v celom rozsahu zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 zákona 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku, keď žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že žalobu zobral

v celom rozsahu späť bez ohľadu na správanie žalovaného. Súd však pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania bral na zreteľ skutočnosť, že žalovanému v doterajšom priebehu konania žiadne
preukázané, účelne vynaložené a odôvodnené trovy nevznikli, preto na úhradu trov konania žalobcu
nezaviazal a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.