Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. august 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9T/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417010081
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417010081.2

Uznesenie

SamosudcaOkresnéhosúduDolnýKubínJUDr.RastislavStierankavtrestnejveciobvinenéhoJ.L.,nar.
XX.XX.XXXX v K., trvale bytom P. č. XXX o preskúmaní obžaloby v Dolnom Kubíne dňa 11.08.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. odmieta obžalobu a vec vracia prokurátorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín podal na Okresnom súde Dolný Kubín dňa 24.04.2017

obžalobu voči obvinenému. Súd podanú obžalobu a vyšetrovací spis preskúmal (§ 241 Tr. por.) a zistil
existenciu zákonných dôvodov na odmietnutie obžaloby a vrátenie veci späť prokurátorovi.
V danom prípade existuje závažné procesné pochybenie, v dôsledku ktorého bolo v prípravnom konaní
postupom konajúceho policajta porušené právo obvineného na jeho riadnu obhajobu. Obvinenému totiž
nebola v prípravnom konaní riadne poskytnutá možnosť preštudovať spis po skončení vyšetrovania.
V zmysle § 208 ods. 1 Tr. por. ak policajt považuje vyšetrovanie (skrátené vyšetrovanie) za skončené

a jeho výsledky za postačujúce na podanie návrhu na obžalobu alebo na iné rozhodnutie, umožní
obvinenému v primeranej lehote preštudovať sa spisy a podať návrhy na doplnenie vyšetrovania
(skráteného vyšetrovania).
Právo na preštudovanie celého spisového materiálu po skončení vyšetrovania zakotvené v § 208 Tr.
por. je významnou súčasťou práva obvineného na jeho obhajobu. To napokon vyplýva aj z rozsahu
oprávnení obvineného a ďalších osôb uvedených v citovanom ustanovení, vrátane práva podať návrhy

na doplnenie vyšetrovania, čo musí byť uvedené v zázname o preštudovaní spisu. Tento inštitút slúži
zároveň aj na preverenie procesného postupu vo vyšetrovaní a citeľne napomáha naplneniu zásady
zistenia skutkového stavu v takej kvalite, ktorá vylučuje dôvodné pochybnosti. Významu tohto inštitútu
musí zodpovedať aj prístup orgánov činných v trestnom konaní a súdu tak, aby bol reálne v plnom
rozsahu naplnený (Rt-21/2011).
V danom prípade z predloženého vyšetrovacieho spisu OR PZ Dolný Kubín č. ORP-871/OO-DK-2016

vyplýva, že vyšetrovanie bolo skončené dňa 13.04.2017 návrhom na podanie obžaloby (§ 209 ods. 1 Tr.
por.). Termín preštudovania spisu policajt nariadil na deň 11.04.2017, pričom písomné upovedomenie
doručoval obvinenému poštou v zásielke určenej do vlastných rúk obvineného. Takto doručovanú
zásielku však obvinený neprevzal (č.l. 53).
Konajúci policajt následne v zázname o preštudovaní vyšetrovacieho spisu (č.l. 54) uviedol, že obvinený
sa preštudovania spisu nezúčastnil, hoci bol na možnosť preštudovania upozornený a o termíne bol dňa

27.03.2017 písomne upovedomený.
Tento záver policajta nie je správny a pravdivý.

Upovedomenie o termíne preštudovania spisu síce nie je ex lege zahrnuté medzi listinami, ktoré sa v
zmysle § 66 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. obligatórne doručujú do vlastných rúk, lenže policajt využil svoje
oprávnenie a podľa § 66 ods. 1 písm. c) Tr. por. nariadil, že aj tento druh listiny bude doručovať do

vlastných rúk obvineného. Dôvody takého postupu súdu nie sú známe. Následne už bol policajt týmto
svojím rozhodnutím viazaný a bol povinný ho rešpektovať, až kým by to sám nezmenil, napríklad tým,že by dodatočne nariadil opätovné doručovanie tejto listiny, ale už v "inej obálke", t.j. bez poznámky "Do
vlastných rúk".
Na vyvodenie fikcie doručenia bolo preto (vzhľadom na použitý typ obálky) potrebné aplikovať

ustanovenie § 66 ods. 3 Tr. por. Z obsahu spisu však vyplýva, že v posudzovanom prípade neboli
naplnené zákonom určené podmienky pre konštatovanie fikcie doručenia tejto konkrétnej zásielky.
V zmysle § 66 ods. 3 Tr. por. ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý
na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát
sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak

zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a
adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát
zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za
deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.
Lustráciou v systéme doručovateľa (č.l. 70 - http://tandt.posta.sk), v spojení s údajmi uvedenými na
vrátenej zásielke (č.l. 53), je preukázané, že predmetná zásielka bola vyexpedovaná dňa 22.03.2017.

Poštový doručovateľ sa pokúsil zásielku doručiť obvinenému len dňa 23.03.2017, pričom pokus nebol
úspešný. Opakovaný pokus o doručenie už poštový doručovateľ nevykonal (keďže odosielateľ o to
nepožiadal), ale zásielku uložil na pošte v rámci tzv. odbernej lehoty. Po uplynutí tejto lehoty (18 dní)
bola zásielka dňa 12.04.2017 expedovaná späť policajtovi.
Z ustanovenia § 66 ods. 3 Tr. por. vyplýva, že v prípade, ak je potrebné doručiť zásielku do vlastných

rúk a adresáta sa nepodarí zastihnúť, musí sa vykonať opakovaný pokus o jej doručenie. Až v prípade
neúspechu druhého pokusu o doručenie sa zásielka uloží na pošte počas spomínanej odbernej lehoty.
V danom prípade však policajt pri doručovaní zásielky určenej do vlastných rúk použil nesprávnu
obálku - bez možnosti opakovaného doručovania. Preto sa doručovateľ pokúsil doručiť obvinenému
zásielku len raz a vzápätí túto hneď uložil na pošte až do uplynutia odbernej lehoty. Takýto postup pri

doručovaní nespĺňa predpoklady náhradného doručenia v zmysle § 66 ods. 3 Tr. por.
Vzhľadom na doteraz uvedené skutočnosti možno nepochybne konštatovať záver, že obvinený nebol
vôbec upovedomený o skončení vyšetrovania, t.j. o možnosti preštudovať spis a podať návrhy na
doplnenie vyšetrovania. Tohto svojho práva sa pritom vopred účinne nevzdal, naopak, pri svojom
výsluchu dňa 27.02.2017 výslovne vyhlásil, že toto svoje právo si uplatňuje (č.l. 8). Na základe vyššie

uvedeného teda došlo k porušeniu jeho práva na obhajobu, čo je ex lege závažnou procesnou chybou
odôvodňujúcou postup podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por.
Súd na záver poukazuje na to, že policajt porušil svoje povinnosti aj pri založení vyššie spomínanej,
vrátenej poštovej zásielky, ktorú síce v zmysle § 6 ods. 3 vyhl. č. 618/2005 Z.z. založil do vyšetrovacieho
spisu (č.l. 53), avšak prelepením jej zadnej časti znehodnotil tam uvedené údaje o dôvode a čase

vrátenia zásielky, ktoré je tak možné verifikovať už len podľa internej lustrácie poštového podniku (č.l.
70).

Vzhľadom na skutočnosť, že postupom policajta bolo porušené právo obvineného na jeho obhajobu,
súd rozhodol o odmietnutí obžaloby a o vrátení veci späť prokurátorovi.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať na Okresnom súde Dolný Kubín sťažnosť, a to v lehote troch dní odo
dňa jeho oznámenia