Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. august 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214979
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216214979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanej: G. U., nar. X.XX.XXXX, H.
X/XX, U., občan SR, v konaní o zaplatenie 1.196,65 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 248,59 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p.
a. od 15.01.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a
vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.196,65 EUR s prísl.“ z dňa 05.09.2016, ktoré doručil súdu dňa 16.09.2016 sa domáhal zaplatenia
sumy 1.196,65. EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Vzhľadom k neprítomnosti strán sporu súd vo veci konal a rozhodol podľa § 180 CSP v ich
neprítomnosti, kedy splnomoc. práv. zást. žalobcu žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím e-
mailovým podaním z dňa 09.08.2017, ako je zrejmé z č. l. 53-54 súdneho spisu. Žalovanej bola žaloba

doručená dňa 22.03.2017, ako je zrejmé z č. l. 43, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené
dňa 12.07.2017, ako je zrejmé z č. l. 46 súdneho spisu.

3.Vzhľadomkneprítomnostistránsporusúdpristúpilkoboznámeniusasobsahomspisovéhomateriálu,
a zároveň súd konštatuje, že obsahom spisového materiálu je podaná žaloba žalobcu z č. l. 1-6, výpis z
OR SR na č. l. 7-17, plnomocenstvo na č. l. 18, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 19, predžalobná
výzva z dňa 20.09.2012 na č. l. 20-21, podací hárok na č. l. 22-23, Úverová zmluva č. 4209087731

z dňa 24.09.2012 na č. l. 24, Úverové podmienky na č. l. 25-33, výzva k splateniu celého dlhu z dňa
29.12.2015 na č. l. 34, podací hárok na č. l. 35-36, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 37, potvrdenie o
lustrácii na č. l. 38, písomné podanie súdu na č. l. 39-41, záznam o zložení SÚP na č. l. 42, uznesenie
- výzva na č. l. 43, poučenie na č. l. 44-45, písomné podanie súdu na č. l. 46-48, poučenie na č. l. 49,
potvrdenie o doručení do el. schránky na č. l. 50, tabuľka RPM na č. l. 51, tabuľka úrokových mier na č.
l. 52, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie z dňa 09.08.2017 na č. l. 53-54.

4. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej stranespotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

5. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

8. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Zák. č. 129/2010 v ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa ktorého ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,

ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,11. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia §
9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

12. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

13. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje

návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

14. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia

uvedené.

16. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 22.03.2017 ako je zrejmé z č. l. 43 súdneho spisu s
uznesením a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Nakoľko súd
podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho

žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o
predmete konania a vzhľadom k postoju žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu,
kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil
absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

17. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

18. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil

žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

19. Súd po preskúmaní obsahu typovej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch dospel k záveru, že uzavretá: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o
revolvingovom úvere“ ako je zrejmé z č.l. 24 a nasl. súdneho spisu, svojim charakterom spadá do

pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.
Z., preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto zákonnom.

20. Súd mal v konaní preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej:
Úverová zmluva č. 4209087731 z dňa 24.9.2012 na č. l. 24. Na základe uvedenej zmluvy bolo medzi

stranami sporu dohodnuté poskytnutie úveru v sume 1.500,- EUR za nasledovných podmienok, a to
celkového počtu 84 mesačných splátok v sume 34,24 EUR pri dohodnutej úrokovej sadzbe 18,01 % p.
a., RPMN 19,7-20,3 %.

21. Žalovaná do súčasnosti poskytla úhrady v sume 1.251,41 EUR, ktorú skutočnosť mal súd

preukázanú z výpisu čerpania na č. l. 2-4 súdneho spisu, kde v časti: „úhrada“ boli evidované platby
v sume 1.251,41 EUR.22. Súd podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 nepriznal žalobcovi uplatnený nárok z titulu
poskytnutého úveru v plnej sume: 1.196,65 EUR, ako je zrejmé z č. l. 24 a nasl. v spojení s č. l. 2-4
súdneho spisu, z ktorého je zrejmé, že žalovaná uhradila sumu 1.251,41 EUR, len zo sumy rozdielu

istiny 248,59 EUR (1.500,- sumy poskytnutého úveru znížená o vykonané splátky v sume 1.251,41
EUR = 248,59 EUR), nakoľko úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 24.09.2012
neobsahujerozpispodľa§9ods.2písm.k)zák.č.129/2010,t.j.rozpiszvlášťistiny,akoajpríslušenstva,
úrokov z omeškania vo vzťahu ku každej splátke a preto podľa súdu uvedený úver je bezúročný a bez
poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. Z. Uvedené zákonné predpoklady poskytujú

zákonom požadovaný sumár informácií spotrebiteľovi pred rozhodnutím sa:
- 1./ či vôbec vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom alebo nie z hľadiska porovnania vyčerpaného
úveru s tým, že akú sumu musí celkom za tento úver splatiť.
- 2./ napokon v prípade ak sa rozhodne, že vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom a vyčerpá úver (§ 9
ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania vo
vzťahu ku každej splátke) je to dôležité aj z toho hľadiska, že aby spotrebiteľ mal možnosť verifikovať,

preveriť, či dochádza pri pravidelnej úhrade, ktorá sa zmluvne predpokladá, k rovnomernému znižovaniu
istiny, aby nedochádzalo v rozpore so zákonom k prednostnej úhrade najprv príslušenstva (dojednaných
úrokov na úkor znižovania istiny), následne až k znižovaniu istiny ( a to či už rozpísaním konkrétnej sumy
istiny v každej splátke osobitne alebo vo vzťahu k dlžnej sume úveru, úhradou každej splátky istiny, v
akej sume sa celková istina touto úhradou bude postupne znižovať )

- 3./ nepochybne rovnako je dôležité pre prípad predčasného uhradenia dlžnej sumy, aby nedošlo k
tomu, že v prípade predčasného uhradenia dlžnej sumy najprv za celú predpokladanú dobu úverového
vzťahunajprvspotrebiteľzaplatilúroky,aažnáslednesaznižovalavovykonanýchsplátkachsumaistiny,
čím by došlo v rozpore so zákonom k poškodzovaniu spotrebiteľa, ktorý by zaplatil úroky aj za obdobie,
kedy finančné prostriedky z úveru nevyužíva pre svoje potreby, resp. predčasne splatil nielen istinu, ale

aj úroky za celú dobu trvania právneho vzťahu, čo je v rozpore napr. s § 502 ods. 1 Obch. zák., podľa
ktorého platí, že od doby poskytnutia finančných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky, z čoho
je zrejmé, že v prípade predčasného splatenia rovnomerne rozpočítanej sumy už takáto povinnosť nie
je a od spotrebiteľa nemožno spravodlivo požadovať takúto úhradu.
- 4./ napokon v prípade predčasnej úhrady dlžného úveru sa vychádza z povinnosti uhradiť dlžnú istiny

so sankciou za predčasnú úhradu, t. j. v prípade, že k takejto úhrade dochádza v čase po úhrade celej
sumy predpokladaných dojednaných úrokov, v tom prípade veriteľ na úkor spotrebiteľa získa jednak
predčasne uhradenú celú sumu dojednaných úrokov za celú predpokladanú dobu trvania úveru, a ešte
aj sankčný úrok za predčasnú úhradu celej sumy.

23. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov podľa § 3 ods. 1 Obč. zák.
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrýmimravmi anapokonpodľacitovanéhoustanoveniazákona,aleods.2platí,žefyzickéaprávnické
osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a
porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili

predovšetkým ich dohodou.

24. Ďalej súd podanú žalobu v časti prevyšujúcej 248,59 EUR zamietol aj s poukazom č. l. 52 o
informáciách uverejnených zo strany NBS k úrokovým mieram vo vzťahu k novým obchodom, ktoré
boli vykazované domácimi úverovými inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB:

„Priemerné úrokové miery z úverov poskytovaných v Eurách rezidentom Eurozóny“, a to za september
2012, kedy sa tieto úrokové sadzby, ktoré súd považoval za dohodnuté (nakoľko úroky z omeškania sú
osobitne upravované) nefinančných spoločností a domácností v kategórii tzv. ostatných úverov (t. j. nie
na nehnuteľnosti) pohybovali v rozpätí od 3,46 % do 13,89 % p. a., a nie v objeme 18,01 % p. a., preto,
podľa súdu, je zrejmé, že došlo k navýšeniu dohodnutej úrokovej sadzby nad bežnú úrokovú sadzbu,

preto súd nemohol priznať príslušenstvo, úroky z omeškania.

25. Ďalej, ako je zrejmé z prepočtu tzv. RPMN z č. l. 51, súd vykonal prepočet RPMN v zmysle metodiky
MF SR k údajom na výpočet RPMN zo spotrebiteľských úverov, kedy bolo zrejmé, že zo sumy úveru
poskytnutéhovsume34,24EURpri84rovnomernýchsplátkachboloRPMNdohodnutévzmyslezmluvy

zč.l.24anasl.vrozporeanaškoduspotrebiteľa,kedyRPMNpredstavovalo23,78%,anie19,7-20,3%.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR zo sumy 248,59 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p. a. od
15.01.2016 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle
predžalobnej výzvy žalobcu z dňa 20.09.2012 na č. l. 20-21, podací hárok na č. l. 22-23.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

30. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.196,65EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v nižšej sume

248,59 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu predstavuje 20,7 %, (menej ako 100
%) a neúspech 79,3 %, a tzv. čistý úspech, ale žalovanej je takto 79,3 % - 20,7.% = 58,6 %, avšak
žalovanej v súvislosti s týmto konaním nevznikli žiadne trovy konania podľa obsahu spisového materiálu
a žalovaná sama si žiadne trovy neuplatnila.

33. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s článkom 2 ods. 1 Základných
princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá a účinná.
Podľa súdu za danej situácie nie je možné ustáliť či už mieru zavinenia vrátane účelnosti uplatnených
úkonov právnej pomoci podľa § 256 ods. 2 CSP, resp. rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania s

prihliadnutím na zásadu úspechu vyjadrenú v § 255 ods. 2 CSP.

34. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

35. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.