Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212580
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317212580.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: W.. W. C., L.. XX.XX.XXXX, J. V.. R. XXX/XX, B., proti
žalovanej: C.. O. C.L., L.. XX.XX.XXXX, J. V.. R. XXX/XX, B., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Súd nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žiada, aby súd nariadil žalovanej úmyselne
sa nepribližovať k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako päť metrov. A to až do času právoplatného
ukončenia konania o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z titulu nehnuteľnosti vedenej na LV č.
XXX, okres Levice, obec Levice, kat. územie B., konkrétne RD so súp. číslom XXX na parc. XXXX.

2. V podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že je rozvedený

so žalovanou rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 3P/16/2015 zo dňa 28.06.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.08.2016. Dňa 21.03.2016 žalobca opustil spoločnú domácnosť a presťahoval
sa do prenajatého bytu. Toto rozhodnutie súviselo s tým, že sa v blízkej dobe zrealizuje vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu, t.j. buď vyplatením, resp. predajom. Žalovaná podľa
tvrdenia žalobcu zmenila názor, taktiež prestala reagovať na jeho výzvy ohľadom vyplatenia jeho podielu
na rodinnom dome. V máji 2016 sa žalobca so žalovanou dohodli, že vrchné poschodie rodinného

domu bude užívať žalobca do ukončenia majetkového vyporiadania podielového spoluvlastníctva, na
základe čoho začal žalobca s vysťahovaním pôvodných vecí z vrchného poschodia. V júli 2016 začal
sťahovať svoje osobné veci na vrchné poschodie rodinného domu a v auguste 2016 oznámil žalovanej,
že sa od 01.10.2016 definitívne sťahuje do rodinného domu. Vypovedal nájomnú zmluvu, vyriešil svoju
bytovú otázku, vyriešil tým možno otázku rýchlejšieho vyporiadania, resp. predaja rodinného domu
a hlavne problém styku s dcérou, ktorá na podnet žalovanej odmietala tráviť čas v prenajatom byte

žalobcu. Dňa 19.09.2016 žalovaná podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala
zákaz vstupu do domu pre žalobcu, ktorý vlastní v 1 spoluvlastníckom podiele, kde má trvalý pobyt
a do ktorého investoval nemalé finančné zdroje. Čím podľa žalobcu chcela žalovaná ako advokátka
ukázať svoju „právnu silu“, aby žalobcu, aj za použitia všetkých možných, aj nekalých prostriedkov a
obštrukcií dostala zo spoločného rodinného domu a nemusela ho vyplatiť až do ukončenia dlhoročného
súdneho sporu. Cieľom žalovanej podľa žalobcu bolo a je zakázať mu vstup do rodinného domu za

použitia akýchkoľvek prostriedkov, či účelovo klamať, ohovárať a uvádzať polopravdy. Žalobca uvádza,
že žalovaná sa žalobcovi neustále vyhráža políciou, súdmi, ohovára žalobcu pri každej príležitosti, kydá
špinu. Rozhodnutie tunajšieho súdu o neodkladnom opatrení, ktoré bolo vydané na návrh žalovanej
bolo odvolacím súdom zmenené, a to tak, že odvolací súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamieta.

3. Podľa žalobcu sa žalovaná stávala v minulosti nekontrolovateľne agresívnou, či už verbálne, alebo aj
fyzicky, čo bol tiež dôvod, pre ktorý žalobca prestal so žalovanou komunikovať. Akonáhle chcel žalobcariešiť problém alebo nebodaj presadiť svoj názor, stávala sa agresívnou, vulgárnou a on v tom momente
radšej rezignoval a odchádzal do inej miestnosti alebo mimo domu. Prvýkrát žalovaná verbálne napadla
žalobcu 16.11.2015, zároveň niečo doňho hodila a rozbila dvere. Druhýkrát to bolo 31.01.2016, čo

skončilo podľa žalobcu v štádiu pokusu, nakoľko ustupoval a začal všetko nahrávať na mobil, keďže
nechcel, aby jeho reakcia bola posudzovaná ako domáce násilie, kde má vždy navrch „slabá“ žena. Na
základe toho by mohla tak dosiahnuť zákaz vstupu žalobcu do rodinného domu.

4. V podaní žalobca ďalej uvádza, že dňa 13.07.2017 vtrhla žalovaná prvýkrát k nemu na poschodie.

Chcela riešiť dohodu o vyporiadaní majetku. Hneď na začiatku sa žalobcovi začala vyhrážať podaním
trestného oznámenia. Následne začala ziapať a nadávať, načo ju žalobca požiadal, aby odišla. Keď
odísť nechcela, chcel odísť žalobca. Nato žalovaná vzala jeho zväzok kľúčov zo stola a ušla s nimi von z
domu. Odcudzila z neho kľúč od osobného auta žalobcu a ostatné kľúče položila pri vchod domu. Tie si
následne vzal žalobca. Nechcel vyvolať konflikt a tak sa k žalovanej nepribližoval. Z dôvodu odcudzenia
kľúčaodmotorovéhovozidlapodalžalobcanaPolíciiSRnažalovanú„Oznámenieospáchanípriestupku

proti občianskemu spolunažívaniu“. Žalovanej oznámil, že kým dôjde k vyporiadaniu ich majetkových
pomerov a BSM, si bude nárokovať a užívať 1 priestorov v dome, ktorých je tiež vlastníkom. Tiež
má právo na súkromie a na rovnocenné využívanie obytnej plochy domu. Podľa návrhu žalobcu mala
žalovaná užívať o 10 m2 obytnej plochy viac ako on.

5. Žalobca uviedol, že dňa 14.07.2017 po polnoci žalovaná po prečítaní mailu od žalobcu ziapala
naňho z prízemia v prítomnosti maloletých detí, na čo sa museli deti zobudiť, že v žiadnom prípade
žalobca nebude robiť stavebné úpravy na dome (podľa žalobcu má ísť o vybudovanie priečky s dverami
na vytvorenie dvoch rovnocenných bytových jednotiek), ktoré mali slúžiť na rozdelenie domu. Keď sa
pokúšala dostať do izby žalobcu na poschodí, musel byť zapretý o dvere, aby sa žalovaná v amoku ku

nemu do izby nedostala. Žalobca sa bál o život vo vlastnom dome, resp. o slobodu, tak, že žalovaná
vyvolá konflikt a zavolá policajtov, ktorí by nakoniec dali za pravdu jej. Toľko vulgárnych nadávok za
asi 20 minút počul žalobca málokedy. A to museli počuť obe maloleté deti. Nakoniec žalobca ostal
v dome. Nakoľko nemá zámok na dverách spálne, dal pred dvere kreslo a stôl ako zábranu proti
vniknutiu. Žalobca sa bál o svoj život, nakoľko reakcie žalovanej sú nevyspytateľné a bál sa, že by

mu mohla ublížiť. Preto poslal rovnaký mail aj svojej sestre. Po tomto konflikte dospel k záveru, že si
do vyporiadania rodinného domu a BSM asi bude musieť zabezpečiť dve nezávislé bytové jednotky.
Nakoľko mu žalovaná ukradla kľúč od vozidla a neoprávnene používa cudzie motorové vozidlo, bol sa
na polícii informovať, čo má robiť a odporučili mu podať trestné oznámenie v zmysle § 216 a § 217
Trestného zákona. Mal im priniesť kúpnu zmluvu, aby sa zdokumentovala výška škody a co TP vozidla.

Túto informáciu poslal mailom žalovanej. Nato mu žalovaná poslala SMS, v ktorej mu oznámila, že práve
na polícii podáva trestné oznámenie za podvod, že predmetné auto jej dobrovoľne dal a považuje ho
za ich spoločný majetok.

6. Podľa žalobcu, to bude pravdepodobne zo strany žalovanej pokračovať ďalšími trestnými

oznámeniami, podaniami na ÚPSVaR, vymyslenými volaniami policajtov, resp. ďalšími neodkladnými
opatreniami, čím sa mu neustále vyhráža žalovaná, ako aj jeho bývalá svokra. Žalobca sa najviac obáva,
že dosiahne, aby bol nútený z rodinného domu odísť a taktiež má obavy o svoj život a zdravie. Žalobca
má za to, že žalovaná sa k žalobcovi správa spôsobom, ktorý môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život
a zdravie, o čom svedčí hlavne príloha č. 12 - Chronológia vyhrážania sa žalovanej, bývalej svokry,

bývalého švagra žalobcovi, ako aj prílohy č. 20-28, ktoré svedčia o pokuse o zákaz žalobcovho vstupu
do domu, o krádeži jeho majetku, o nočnom dobýjaní sa do jeho izby na poschodí ako aj o podávaní
stupídnych nepravdivých trestných oznámení. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podal žalobca
tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Z listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. B., vedeného na Okresnom úrade Levice, katastrálnom odbore,
vyplýva, že žalobca a žalovaný sú vedení ako podieloví spoluvlastníci, každý v 1-ici nehnuteľností
pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX a rodinného domu súp. č. XXX na parc. č.
XXXX a garáže súp. č. XXXX na parc. č. XXXX.

8. Žalobca podal na žalovanú trestné oznámenie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,
čo vyplýva z potvrdenia OR PZ v Leviciach z 13.7.2007 č. ORPZ-LV-OPP3-353/02017-P. Z potvrdenia
nevyplýva, pre aký skutok. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uvádza, žeoznámenie podal na žalovanú z dôvodu odcudzenia kľúča od motorového vozidla Honda CRV, EČV B.
dňa 13.7.2017.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. V zmysle § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Neodkladné opatrenie v sporovom konaní možno nariadiť len na návrh. Vecne príslušný na konanie
a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je okresný súd. Neodkladné opatrenie
môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania alebo po skončení konania. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.
16. Pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s návrhom
žalobcunanariadenieneodkladnéhoopatreniaapredloženýmiprílohami,ktorébolisúdudoručenéspolu
s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Išlo najmä o mailovú komunikáciu strán
sporu, chronológiu o vyhrážaní sa bývalej manželky, bývalej svokry, bývalého švagra osobe žalobcu,

rozhodnutia tunajšieho a odvolacieho súdu o návrhu na neodkladné opatrenie podaného žalovanou pod
sp. zn. Okresného súdu Levice 6C/276/2016/, rovnako tak kópia tohto návrhu, potvrdenie o trestnom
podanínažalovanú,schémurodinnéhodomupojehorozdelenídočasnom,prepisslovnejčastiincidentu
zo dňa 14.07.2017, a výpis z listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. B..

17. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a príloh k nemu vyplýva, že žalobca so žalovanou sú
rozvedení,vlastniarodinnýdom,ktorýjevichpodielovomspoluvlastníctve. Žalobcaeštepredrozvodom
21.3.2016 opustil spoločnú domácnosť a presťahoval sa do prenajatého bytu s tým, že sa v blízkej
dobe zrealizuje vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu, buď vyplatením resp.
predajom, keď však sa žalovaná rozhodla, že rodinný dom nemieni predávať a prestala reagovať na

výzvyžalobcunavyplateniejehospoluvlastníckehopodielu,rozhodolsavrátiťbývaťdorodinnéhodomu,
dohodol sa so žalovanou, že bude užívať vrchné poschodie, začal si tam sťahovať svoje osobné veci
a v auguste 2016 žalovanej oznámil že od 1.10.2016 sa definitívne sťahuje späť do rodinného domu
až do vyporiadania jeho spoluvlastníckeho podielu. Nájomnú zmluvu vypovedal. V súčasnosti býva v
rodinnom dome, užíva vrchné poschodie.

18. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť uplatneného
práva žalobcu a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Osvedčené
sú skutočnosti, ktoré sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš (vysoko)
pravdepodobné. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých

dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).

19. Žalobca opisom skutkových okolností v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a pripojenými
prílohami neosvedčil, že existujú závažné dôvody domnievať sa, že žalovaná sa správa k žalobcovitak, že by ohrozovala jeho život a zdravie. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia i pripojených
príloh - SMS správ, prepisov týkajúcich sa vzájomnej komunikácie žalobcu a žalovanej vyplýva, že
medzi nimi sú nezhody kvôli majetku, kvôli motorovým vozidlám, kvôli podielovému spoluvlastníctvu

k domovej nehnuteľnosti, keď nie sú dohodnutí na jeho zrušení a spôsobe jeho vyporiadania, ako aj
kvôli požiadavke žalobcu vyriešiť spôsob užívania domovej nehnuteľnosti vybudovaním priečky. Zo
skutkových okolností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z prepisu slovnej časti
incidentu, ktorý si žalobca vyhotovil, možno vyvodiť, že žalovaná sa pri konfliktoch v dňoch 13.7.2017
a 14.7.2017 vulgárne vyjadrovala, avšak nemožno vyvodiť, že by žalovaná pri týchto konfliktoch

ohrozovala život žalobcu alebo jeho zdravie. Zdrojom konfliktu bol s najväčšou pravdepodobnosťou
problém „priečky“. Mailové správy žalovanej sa týkajú predovšetkým sťahovania hnuteľných vecí a
ostatných vecí, vrátenia hnuteľných vecí, toho, že podá predbežné opatrenie, pričom išlo aj o reakcie na
mailové správy žalobcu. Nevyplývajú z nich vyhrážky proti životu a zdraviu žalobcu. V danom prípade
sa žalobca domáha vydania neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania o (zrušenia)
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktoré sa má viesť vo veci samej. Súd nevzhliadol vecnú

súvislosť medzi navrhovaným neodkladným opatrením a právnym vzťahom, ktorý má byť predmetom
konania vo veci samej, do právoplatnosti ktorého má neodkladné opatrenie podľa žalobcu trvať.
Neodkladné opatrenie, ktoré má podľa návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia viesť k ochrane
telesnej a duševnej integrity žalobcu, nemôže poskytovať dočasnú ochranu spoluvlastníckemu nároku
žalobcu, ktorý má byť predmetom konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz. B., keďže právna pozícia žalobcu vo vzťahu
k uplatňovaniu spoluvlastníckeho nároku na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti by sa navrhovaným neodkladným opatrením nezmenila.

20. Žalobca neosvedčil potrebu neodkladného opatrenia, ktorým by sa mala uložiť žalovanej povinnosť

úmyselne sa nepribližovať k osobe žalobcu na vzdialenosť menšiu ako päť metrov, a to až do
právoplatného skončenia konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej
na LV.Č., kat.úz. B., konkrétne k rodinnému domu so súp.č.XXX na parc.č.XXXX, súd preto návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Žalovaná bola v konaní o návrhu na neodkladné opatrenie procesne úspešná, vzniklo jej právo na
náhradu trov konania, avšak trovy jej v konaní nevznikli, preto súd rozhodol, že žalovanej náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.