Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/475/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513212722
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7513212722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň

JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: ZEPTER SLOVAKIA spol. s r. o., so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 7610/16, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Ing. Jánom Felšöcim,
advokátom so sídlom v Pezinku, M.R. Štefánika 1, proti žalovanému: Š. S., N.. XX.XX.XXXX, A. M. W.,
M. XX, o 882,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
25.04.2016 č. k. 17C348/2013 - 62 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

N e p r i z n á v astranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zamietol žalobu, ktorou
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 882,- eur s prísl. Žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 53 ods. 1,
§ 53 ods. 4 písm. h), § 588, § 591 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvznení

neskorších predpisov v znení účinného ku dňu 05.06.2010 (ďalej len zákon č. 250/2007 Z.z.), berúc do
úvahy právny názor odvolacieho súdu vyslovený v uznesení zo dňa 29.01.2016 č.k. 6Co/2/2015 - 54
dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie 882,- eur s prísl. je nedôvodný, preto žalobu zamietol.

3. Súd prvej inštancie pri svojich úvahách o nedôvodnosti nároku žalobcu vychádzal zo zistenia, že
účastníci konania dňa 05.06.2010 uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX prostredníctvom reprezentanta,
ktorou sa zaviazal žalobca dodať žalovanému dohodnutý tovar a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu

cenu v celkovej výške 882,- eur v 24 splátkach tak, že prvá splátka 90,- eur bola splatná 02.06.2010 a
všetky ďalšie v sume 34,43 eur do druhého dňa každého nasledujúceho mesiaca s tým, že posledná
splátka mala byť zaplatená 02.05.2012. Žalobca sa zaviazal dodať tovar do 28 dní od pripísania
poslednej splátky. Zmluvu uzavreli účastníci konania na predajnej akcii. Žalovaný ku dňu podania žaloby
nezaplatilžiadnuzosplátokanazaplateniecenytovarubolvyzvanýžalobcomvýzvouzodňa31.05.2013
v lehote do 12.06.2013, na ktorú žalovaný nereagoval.

4. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že kúpna zmluva podlieha režimu zákona č. 108/2000 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, keďže zmluva bola uzavretá na
predajnej akcii a tiež prihliadol na tú skutočnosť, že jej obsah bol vyjadrený na predtlačenom formulári.5. Medzi stranami sporu podľa názoru súdu prvej inštancie nebolo sporným, že žalobca ako predávajúci
je obchodnou spoločnosťou, ktorá pri uzatváraní a plnení spornej zmluvy konala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný ako kupujúci, je fyzickou osobou, ktorá pri

uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti.
Ide preto o zmluvu spotrebiteľskú. V spornej zmluve sa žalobca zaviazal žalovanému do 28 dní od
pripísania poslednej splátky kúpnej ceny dodať tovar, pričom cena, ktorú sa žalovaný za tovar zaviazal
zaplatiť, bola rozvrhnutá na 24 mesačných splátok s tým, že splatnosť poslednej splátky bola dojednaná
na deň 02.05.2012. Zo znenia zmluvy tak vyplýva, že bol to žalovaný, ktorý mal ako prvý splniť svoju

záväzkovú povinnosť - zaplatiť kúpnu cenu tovaru, rozvrhnutú v splátkach po dobu 24 mesiacov. Až
potom by začala plynúť žalobcovi 28 dňová lehota pre dodanie tovaru žalovanému.

6. Zo zmluvných podmienok formulárovej zmluvy tiež súdu prvej inštancie vyplynulo, že žalovanému
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy v lehote 7 dní od momentu prevzatia tovaru. Takýto spôsob výkonu
práva však súd prvej inštancie považoval za odporujúci dobrým mravom, preto uzavrel, že mu

nemožno poskytnúť právnu ochranu. Časový moment, kedy malo dôjsť k plneniu povinností žalobcu
ako predávajúceho zo zmluvy, ako aj právo žalovaného na odstúpenie od zmluvy, bol totiž závislý od
zaplatenia kúpnej ceny, teda od zaplatenia poslednej splátky.

7. Čas plnenia záväzku žalovaného bol rozložený na pomerne dlhú dobu vo forme čiastkových plnení.

Z toho vyplýva, že žalovaný doposiaľ neposkytol žalobcovi žiadne plnenie a žalovaný neuhradil žiadnu
z dojednaných splátok. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalobcu nebol dodaný predmet kúpy, keďže
jeho povinnosť bola viazaná časovo až na moment uhradenia celého plnenia zo strany žalovaného,
možno podľa názoru súdu prvej inštancie v tomto konaní žalovaného bez akýchkoľvek pochybností
vidieť prejav vôle, že mení svoje rozhodnutie o kúpe predmetného tovaru a o tento už nemá záujem.

Žalobca nebol v období po uzavretí zmluvy a ani následne nútený zabezpečovať žalovaným objednaný
tovar z dôvodu, že jeho povinnosť dodania nastala až 24 mesiacov po uzavretí zmluvy. Logicky by po
nezaplatení prvých splátok bolo možné zo strany žalobcu očakávať konanie smerujúce k ukončeniu
zmluvného vzťahu so žalovaným, a to či už dohodou o zrušení zmluvy alebo dohodou o urovnaní alebo
iným jednostranným právnym úkonom. Žalobca však takýmto spôsobom nekonal a naďalej zotrval v

zmluvnom vzťahu. Žalobca pritom nevyzval žalovaného na plnenie peňažného záväzku s výnimkou
mesiaca máj 2013. Žalovaný ako priemerný spotrebiteľ bol po celý čas nepochybne v presvedčení, že
z dôvodu nezaplatenia ani jednej zo splátok možno vidieť jeho prejav vôle, že na dodaní predmetu
kúpy už nemá záujem a tým je de facto tento zmluvný vzťah zrušený. Žalovaný sa ani nedomáhal voči
žalobcovi plnenia. V zmysle podanej žaloby sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia celej kúpnej

ceny a úrokov z omeškania bez toho, aby žalovaný dostal od žalobcu akékoľvek plnenie. Až po úhrade
celej kúpnej ceny by pritom vznikol žalovanému nárok požadovať od žalobcu protiplnenie, na ktorom
už z dôvodu uplynutia dlhého času zrejme ani nemôže mať záujem. Takéto konanie žalobcu sa preto z
pohľadu súdu prvej inštancie javí ako nepoctivé a priečiace sa dobrým mravom.

8. Vychádzajúc z ust. § 588 a § 591 Občianskeho zákonníka kupujúci má povinnosť zaplatiť až potom,
ako mu je tovar dodaný, resp. priamo pri odbere tovaru. Preto také dojednanie, ako bolo dohodnuté
medzi stranami sporu vykazuje podľa názoru súdu prvej inštancie všetky znaky nerovnovážneho
postavenia oboch subjektov. Pokiaľ sa totiž žalobca domáha plnenia na spotrebiteľovi záväzkov napriek
tomu, že ako dodávateľ svoje záväzky nesplnil, nemožno nároku žalobcu vyhovieť. Zmluvné dojednanie

týkajúce sa povinnosti zaplatiť kúpnu cenu oproti povinnosti dodať tovar vyhodnotil súd prvej inštancie
ako neplatné najmä za stavu, že žalobca svoju povinnosť dodať tovar žalovanému nesplnil. Preto
nemá právo domáhať sa ani finančného plnenia od žalovaného a už vôbec nie s príslušným úrokom z
omeškania. Zo všetkých týchto dôvodov žalobu zamietol.

9. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobca nebol v
konaní úspešný, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov konania a úspešný žalovaný náhradu trov
konania neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

10. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.

a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h), § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol,
aby rozhodnutie zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Uplatnil náhradu trov prvostupňového a
odvolaciehokonania.Vodvolaníuviedol,žesúdprvejinštancietakvprvomakoajvdruhomnapadnutom
rozsudku vychádzal z tej skutočnosti, že žalovanému nebol dodaný predmet kúpy a z toho, že žalovanýneuhradil kúpnu cenu. V týchto skutočnostiach podľa súdu možno vidieť jeho prejav vôle, že zmenil
svoje rozhodnutie o kúpe predmetného tovaru a o tento už nemá záujem. S takýmto názorom odvolateľ
nesúhlasí. Uviedol tiež, že rozhodnutie vykazuje znaky arbitrárnosti a porušovania právnej istoty v

zmysle platných právnych predpisov. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli v zmysle zmluvy dohodu
o výhrade vlastníckeho práva tak, ako má na mysli § 601 Občianskeho zákonníka, nakoľko inak sa
vlastnícke právo k hnuteľnej veci, ktorá sa prevádza na základe zmluvy, nadobúda prevzatím veci.
Kúpna zmluva bola platne uzatvorená, pričom v predtlačenom formulári bolo v podmienkach predaja
jasne a zrozumiteľne uvedené, že žalovaný ako kupujúci - spotrebiteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť v

lehote 7 pracovných dní od prevzatia predmetu kúpy. K reálnemu odovzdaniu tovaru nedošlo, vzhľadom
na dojednanú výhradu vlastníctva, preto nemohlo prísť ani k základnému zákonnému predpokladu na
odstúpenie od zmluvy. Preto nebolo potrebné ani skúmať tieto skutočnosti, nakoľko právo na odstúpenie
od zmluvy žalovanému ešte ani nevzniklo. Súd prvej inštancie sa neriadil právnym názorom vysloveným
odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení.

11. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

12. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu
danom v ust. § 379 a § 380 C.s.p. z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že

odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

13.Rozsudokjevovýrokuvecnesprávny,pretohoodvolacísúdvzmysleust.§387ods.1C.s.p.potvrdil.

14. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 24.08.2017 o 10.00 hodine v

pojednávacej miestnosti č.dv. 206/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 17.8.2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
3 C.s.p.

15. Žalobca v odvolaní namietal odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. a), c), d) a f) O.s.p., pričom

ide o odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. a), e), f) a h) C.s.p. účinného od 01.07.2016, teda že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

16. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

17. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p. účinného v čase jeho

rozhodovania, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj zložil svoje
rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, pričom sa nedopustil
ani žiadnej vady konania uvedenej v § 221 ods. 1 O.s.p. Súdu prvej inštancie nemožno vytknúť,
žeby nevykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, pričom žalobca ani vykonanie žiadnych ďalších
dôkazov pred súdom prvej inštancie nenavrhol.

18. Správne, podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

19. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie dáva odpoveď na všetky argumenty uvádzané žalobcom

vodvolaní.Tentopritomuvádzaskutočnosti,ktoréužboliuvedenépredsúdomprvejinštancieasktorými
satentonáležiteasprávnevyporiadalprirozhodovanívoveci.Odvolacienámietkypretoniesúspôsobilé
spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

20. V prejednávanej veci niet pochýb o tom, že daný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským tak,

ako má na mysli ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Daný zmluvný vzťah bol súčasne založený
na základe formulárovej zmluvy, preto je zrejmé, že v danej veci bolo potrebné vykonať súdnu kontrolu
zmluvných podmienok v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako správne postupoval súd prvej
inštancie.21. Správne súd prvej inštancie podrobil súdnej kontrole zmluvné ustanovenie, podľa ktorého sa žalobca
zaviazalžalovanémudodaťpredmetkúpydo28dní odpripísaniaposlednejsplátkykúpnejceny,ktorúsa

žalovaný zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach, so splatnosťou poslednej splátky dňa 02.05.2012.

22. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie zastáva názor, že takéto dojednanie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, ktorá vyznieva výrazne v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany
a vytvára medzi stranami sporu hrubú nerovnováhu.

23. Za neprijateľnú odvolací súd považuje zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok
spotrebiteľa uhradiť kúpnu cenu v splátkach v období 24 mesiacov za plnenie, ktoré nie je dodané.
Takéto dojednanie totiž slúži výlučne záujmom dodávateľa, ktorý sa zaviazal dodať tovar až po zaplatení
poslednej splátky kúpnej ceny, t.j. do 28 dní po uhradení poslednej splátky dňa 02.05.2012. Navyše
výrazne v neprospech spotrebiteľa vyznieva aj dohoda o možnosti odstúpenia od zmluvy do 7 dní od

zaplatenia poslednej splátky. Takto by totiž vznikla možnosť spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy až po
zaplatení celej kúpnej ceny bez toho, aby mu zo strany dodávateľa bolo poskytnuté akékoľvek plnenie.
Takáto zmluvná podmienka odporuje dobrým mravom, preto ani z tohto dôvodu tomuto zmluvnému
dojednaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu. Za takejto situácie nie je možné poskytnúť právnu
ochranu žalobcovi a zaviazať žalovaného na úhradu kúpnej ceny, keďže žalovaný doposiaľ neobdržal

žiadne plnenie od žalobcu.

24. Odvolacie námietky žalobcu o účinkoch odstúpenia od zmluvy odvolací súd považuje na nepatričné.
Dôvodom zamietnutia žaloby totiž nebola tá skutočnosť, že by súd prvej inštancie dospel k záveru o
odstúpení od zmluvy zo strany žalovaného. Dôvodom zamietnutia žaloby bolo, že žalobca oprel svoj

nárok o neplatné dojednanie.

25. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vrátane výroku o trovách
konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny.

26.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.
1 C.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak,
že nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).