Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316202443
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316202443.6

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcu: F. R., nar. X. X. XXXX, bytom X. O. XXXX, XXX XX G. D. G.,
zastúpený: JUDr. Marek Belka, LL.M., advokát, so sídlom F. Kráľa 1504, 022 01 Čadca, proti žalovaným
1/ A. A., bytom X. O. XXXX, XXX XX G. D. G., 2/ Ľ. U., bytom X. O. XXXX, XXX XX G. D. G., 3/ M. A.,
bytom X. O. XXXX, XXX XX G. D. G., 4/ M. N., bytom X. O. XXXX, XXX XX G. D. G., 5/ W. M., bytom
X.O. XXXX, XXX XX G. D. G., 6/ F. F., bytom X.O. XXXX, XXX XX G. D. G., 7/ A. B., bytom X. O. XXXX,

XXX XX G. D. G., 8/ U. S., bytom X. O. XXXX, XXX XX G. D. G., 9/ O. Š., bytom X. O. XXXX, XXX
XX G. D. G., 10/ F. B., bytom X. O. XXXX, XXX XX G. D. G., 11/ O. G., bytom X. O. XXXX, XXX XX
G. D. G., 12/ O. G., bytom X. O. XXXX, XXX XX G. D. G., 13/ O. Z., bytom X. O. XXXX, XXX XX G. D.
G., o určenie neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov, bytového domu č. XXXX v Krásne nad Kysucou
zo dňa XX. X. XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v rade 1/ až 13/ s a náhrada trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa X. X. XXXX, doplnenou na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa
X. X. XXXX, sa žalobca domáhal určenia, že Uznesenie č. X/XXXX zo schôdze vlastníkov bytov
obytného domu č. XXXX na ul. 1. mája v Krásne n/Kysucou, schválené dňa XX. X. XXXX žalovanými v

rade 1/ - 13/ je neplatné, určenia, že Uznesenie č. X/XXXX zo schôdze vlastníkov bytov obytného
domu č. XXXX na ul. 1. mája v Krásne n/Kysucou, schválené dňa XX. X. XXXX žalovanými v rade 1/
- 13/ je neplatné a náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa X. X. XXXX vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť, a zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 262 ods. 1. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.5. Žalobca využil svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a vzal žalobu v celom rozsahu späť.
Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, súd by na prípadný

nesúhlas žalovaných 1/ až 13/ so späťvzatím žaloby neprihliadal. Súd považoval zákonné podmienky
pre zastavenie konania v zmysle § 145 CSP v spojení s § 146 CSP za splnené a konanie z dôvodu
späťvzatia žaloby zastavil.

6. Žalobca neuviedol dôvod späťvzatia žaloby, preto možno dospieť k záveru, že zavinil, že sa konanie

muselo zastaviť a žalovaní v rade 1/ až 13/ by mali nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však
žalovaným v rade 1/ až 13/ žiadne trovy konania nevznikli a ani si náhradu trov konania neuplatnili, preto
súd žalovaným v rade 1/ až 13/ náhradu trov konania nepriznal.

7. Na záver pre úplnosť súd k žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku uvádza, že o vrátení
súdneho poplatku za žalobu nerozhodoval, nakoľko doposiaľ súdny poplatok za žalobu uhradený

nebol a na vrátenie súdneho poplatku zaplateného za podanie odvolania proti Uzneseniu Okresného
súdu Čadca č. k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa XX. X. XXXX nevznikol žalobcovi nárok na vrátenie súdneho
poplatku, nakoľko o odvolaní bolo rozhodnuté Uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. XCo/XX/XXXX
- XX zo dňa XX. X. XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).