Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200375
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417200375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcuOrangeSlovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO35697270,zastúpeného
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava
proti žalovanému: Z. A., J.. XX.XX.XXXX, G. O. E. XXX, XXX XX E. E., o zaplatenie 432,64 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 287,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 287,64 € od 13.09.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 33 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.12.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2017 si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 432,64 € s príslušenstvom titulom zaplatenia ceny poskytnutých
služieb a náhrady vzniknutej škody. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXX, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX. Žalobca sa žalobou
domáhal voči žalovanému nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie: Sony Xperia M2 a to vo výške 145,00 €. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoje základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je
mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal
užívať služby po od dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,

že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 215,64 €.Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 72,00 €. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

3. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
15.08.2017.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom spisu, a to so žalobou podanou

dňa 16.01.2017, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa 06.03.2015, Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb 06.03.2015 zo dňa 06.03.2015, Dohodou o splátkach č.
M. zo dňa 06.03.2015, Pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015 a dokladom o jeho doručení,
faktúrou č. 2278940012, faktúrou č. 2282966836, faktúrou č. 2287105644, plnomocenstvom o
zo dňa 15.03.2016, plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 15.03.2016, Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., odpoveď na lustráciu žalovaného v Registri
obyvateľov, Sociálnej poisťovni a ZVJS, zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 06.03.2015 žalobca, ako podnik, uzatvoril so žalovaným, ako účastníkom fyzickou osobou

nepodnikateľom podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. M., ktorej predmetom bolo tel. č. XXXXXXXXXX, číslo SIM karty
8942101110129253969, účastnícky program Kengura 25 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
poskytovaní verejných služieb boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,

Cenník služieb, a Príloha k zmluvy o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. Toho istého dňa
žalobca uzatvoril so žalovaným Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M., predmetom
ktorého bola v zmysle bodu 1.1. dohoda strán na zmene účastníckeho programu na program Kengura 25
eur a v zmysle bodu 1.2 dohoda strán o predaji zariadenia Sony Xperia M2 (ďalej len „MT“) účastníkovi
z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 75,00 € s

tým, že účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom
o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto toto dodatku je 220,00 €. Účastník si bol
vedomý, že MT mu bol predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku

po dobu dohodnutú bode 2.3 tohto dodatku. V zmysle bodu 2.3 písm. e) dodatku sa účastník zaviazal,
že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“) bude včas a
riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku, súčasne bude včas a riadne
uhrádzať podniku iné platby, ktoré povinný platiť podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažné
záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku

tretej osobe. V zmysle bodu 2.5 dodatku si bol účastník vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu
cenou uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohtododatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj
na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku (pokiaľ bola súčasťou dodatku takáto príloha) by spôsobilo, že

podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). Dňa 06.03.2015 žalobca
ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili aj Dohodu o splátkach č. M., ktorej predmetom v
zmysle bodu 1.1 bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Sony Xperia M2 , ktoré na
základe Dodatku na služby predal podnik kupujúcemu. Podnik na základe Dodatku na služby predal
zariadenie kupujúcemu z majetku podniku za kúpnu cenu s DPH vo výške 75,00 €. Kupujúci sa v zmysle

tejto Dohody zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 3,00 € bez zbytočného odkladu
po uzatvorení tejto Dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške
72,00 € zaplatí kupujúci v 24 splátkach vo výške 3,00 € vrátane DPH. V bode 2.3 písm. a) Dohody sa
zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená Zvyšná časť kúpnej ceny sa stávala splatnou, a teda podnik
bol oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny a kupujúci bol povinný
celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so

zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takomto
prípade sa stávala celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia
upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti vyšnej časti
kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení.

7. Faktúrou č. 2278940012 splatnou dňa 29.03.2015 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 48,23
€. Faktúrou č. 2282966836 splatnou dňa29.04.2015 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu žalobca
vyfakturoval žalovanému sumu 120,65 €. Faktúrou č., 2287105644 splatnou dňa 29.05.2015 žalobca
vyfakturoval žalovanému sumu 46,76 €.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015 žalobca upozornil žalovaného, že eviduje voči nemu
splatnú pohľadávku vo výške 15,00 €, ktorá zahŕňa nesplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za
zariadenie po splatnosti so zaplatením ktorej je v omeškaní viac ako 3 mesiace. Žalobca upozornil
žalovaného, že ak najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatil dlžnú sumu vo výške
15,00 € uplynutím uvedenej lehoty sa ruší výhoda splátok, t.j. žalobca okrem vyššie uvedenej dlžnej

sumy týmto požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej
časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 57,00 €. Žalobca zároveň žalovaného upozornil, že eviduje
voči nemu splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 215,64 €. Ďalej ho upozornil, že podľa uzatvoreného dodatku
k zmluve o pripojení aktuálne platných všeobecných podmienok je žalovaný z dôvodu porušenia

zmluvných povinností povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 145,00 € a
náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho
vymáhania vo výške 10,00 €. Pohľadávku v celkovej výške 442,64 € žalobca žiadal uhradiť najneskôr
do 12.09.2015.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

12. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom, ako podnikom, a žalovaným, ako účastníkom,

bola dňa 06.03.2015 platne uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. M., ktorá bola v
ten istý deň zmenená dodatkom. Na základe uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v
znení jej dodatku sa žalovaný ako účastník zaviazal žalobcovi riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so uzatvorenou zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, ktorej súčasťou boli aj Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. a Cenníkom služieb. Vzhľadom k tomu, že žalovaný pri uzatváraní Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. M. a jej dodatku vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ a žalobca
konal v rámci predmetu svojho podnikania, súd dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou
zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský. Žalovaný porušil svoju zmluvnú ako aj zákonnú

povinnosť a žalobcovi v dohodnutej lehote splatnosti nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktorú mu
žalobca vyfakturoval faktúrou č. 2278940012, faktúrou č. 2282966836 a faktúrou č. 2287105644,
v dôsledku čoho vznikol na strane žalovaného dlh vo výške 215,64 €. Vzhľadom k tomu, že bolo
preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval a že žalovaný porušil svoju zmluvnú ako aj zákonnú
povinnosť riadne a včas uhradiť žalobcovi cenu za služby, ktoré mu žalobca poskytol, súd posúdil nárok

žalobcu na zaplatenie dlžnej ceny poskytnutých služieb ako dôvodný.

13. Súd mal ďalej za preukázané, že dňa 06.03.2015 bola medzi žalobcom, ako predávajúci a
žalovaným, ako kupujúci uzatvorená Dohoda o splátkach č. M., ktorej predmetom bola dohoda strán o
splátkach kúpnej ceny za zariadenie Sony Xperia M2 vo výške 75,00 €. Žalovaný sa v zmysle tejto

Dohody zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 3,00 € bez zbytočného odkladu po uzatvorení
tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 72,00 € sa žalovaný zaviazal zaplatiť kupujúcemu v 24
splátkach vo výške 3,00 €. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti nesplnil a žalobcovi zaplatil len jednu
splátku. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dohodnutých splátok kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia o viac ako tri mesiace a keďže žalobca riadne upozornil žalovaného

v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť využitia práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, žalobcovi vznikol nárok na jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich
nezaplatených splátok vo výške 72,00 €.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd posúdil nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej ceny poskytnutých

služieb vo výške 215,64 € a na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia
vo výške 72,00 € ako dôvodný a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t.j. uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 287,64 €.16. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie náhrady škody vo výške 145,00 €, ktorá žalobcovi
mala vzniknúť za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M2. V konaní
o náhradu škody súd skúmal existenciu základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu,

a to protiprávneho úkonu, škody, príčinnej súvislosti a zavinenia. Na vznik zodpovednosti za škodu
musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru,
majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na poškodenom, v danom
prípade na žalobcovi. Za preukázané mal súd porušenie povinnosti žalovaného riadne a včas zaplatiť
žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Ďalej súd skúmal, či sú naplnené aj ďalšie dva objektívne

predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu a to vznik škody a existenciu príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym úkonom a škodou. Za škodu možno považovať majetkovú ujmu (zmenšenie
majetku poškodeného), ktorá postihla poškodeného v dôsledku protiprávneho úkonu škodcu. Súd
riešil otázku existencie škody a súčasne skúmal existenciu príčinnej súvislosti s protiprávnym úkonom
žalovaného. Uzatvorený dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. je podľa svojho
obsahu kombinovaným právnym úkonom, ktorý obsahuje dohodu strán o aktivácii účastníckeho

programu a súčasne aj dohodu strán o predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Je v
ňom stanovená povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia v dohodnutej výške. To že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy
došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmlúv o
poskytovaní verejných služieb, ich dodatkov ani zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu alebo telekomunikačného zariadenia v prípade, že žalovaný poruší povinnosti,
ktoré mu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení ich dodatkov vyplývajú. Poskytnutie zľavy
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve naviazané

na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene.
Povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu alebo
telekomunikačného zariadenia v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby
riadne a včas nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu
alebo telekomunikačného zariadenia, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s

porušením tejto povinnosti žalovaného. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny,
ktorú žalovanému pri kúpe mobilného telefónu alebo telekomunikačného zariadenia poskytol, nie
je následkom porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas platiť žalobcovi cenu za poskytnuté
služby, ale následkom vôle žalobcu slobodne vyjadrenej v uzatvorenej kúpnej zmluve. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na náhradu škody nie je dôvodný z dôvodu

neexistencie objektívnych predpokladov zodpovednosti za škodu, ktorými sú vznik škody a existencia
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou. Keďže súd dospel k názoru o neexistencii
objektívnych predpokladov zodpovednosti za škodu, nie je už potrebné vyhodnocovať aj existenciu
zavinenia ako subjektívneho predpokladu zodpovednosti za škodu. Z uvedených dôvodov súd žalobu
v časti o zaplatenie 145,00 € spolu s príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný sa ako dlžník žalobcu dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, v dôsledku
čoho mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania v zákonom stanovenej výške. Keďže k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. dňa 13.09.2015 platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05%
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške vo výške 5,05 % ročne zo sumy

287,64 € od 13.09.2015 do zaplatenia. Súd žalobcovi takto stanovené úroky z omeškania priznal odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie žalobcom stanovenej v Pokuse o pokonávku zo dňa
20.07.2015.19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 a 2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 432,64 € s príslušenstvom, priznaná mu bola suma
287,64 € s príslušenstvom. V konaní mal žalobca úspech v 66,5 %, jeho neúspech predstavuje 33,5 %.
Žalobca teda vo veci dosiahol celkový úspech vo výške 33 % (66,5 % - 33,5 %) a v takomto rozsahu
mu vznikol nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).