Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. august 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 70Ek/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117225265
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117225265.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Bratislavský samosprávny kraj,
Sabinovska 16, Bratislava-Ružinov, 820 05, IČO 36 063 606; zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
Šoltésovej 0/14, 811 08 Bratislava-Staré Mesto, IČO 36 862 711; proti povinnému: "EQ" Centrum
poradenstva a prevencie pre občanov, Homolova 10, P.O.Box 148, Bratislava - mestská časť Dúbravka,
841 02, IČO 42 136 067; o vymoženie 2 555,91 EUR, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,

takto

r o z h o d o l :

súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávneného v sume 71,72 eur
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným dňa 27.07.2017 na Okresný súd Banská
Bystrica domáhal od povinného vymoženia 2 555,91 eur s prísl., na základe exekučného titulu - rozsudok

Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 8C/21/2015 zo dňa 20.01.2016.

2. V návrhu na vykonanie exekúcie si oprávnený v časti F) Trovy exekúcie - oprávnený uplatnil nárok
na trovy v celkovej sume 214,44 eur. Z odôvodnenia trov vyplýva, že ako základ pre výpočet tarifnej
odmeny bola použitá suma predstavujúca súčet vymáhanej sumy vo výške 2 555,91 eur, spolu s úrokmi
z omeškania vyčíslenými ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 1 282,51 eur, spolu s

trovami konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul (vrátane trov právneho zastúpenia) vo výške 657,24
eur.

3.OprávnenýbolOkresnýmsúdomBanskáBystricadňa02.08.2017vyzvanýnaodstránenievádnávrhu
na vykonanie exekúcie v časti F) Trovy exekúcie - oprávnený elektronického formulára v lehote 10
pracovných dní od doručenia výzvy, súd zároveň oprávneného poučil, že v prípade neodstránenia vád

návrhu v stanovenej lehote bude návrh na vykonanie exekúcie v tejto časti zamietnutý. Oprávnený
v stanovenej lehote vady návrhu v súlade s výzvou súdu neodstránil. Dňa 12.08.2017 bolo súdu
doručené podanie „Odpoveď na výzvu súdu zo dňa 02.08.2017“ k sp. zn. 70Ek/22/2017 podaný právnym
zástupcom oprávneného obsahujúca stanovisko oprávneného.

4. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhunavykonanieexekúciesúddo15dníoddoručenianávrhuvydápoverenienavykonanieexekúcie
a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45
ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.5. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

6. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

7. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zatupovanie c
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom na

zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

8. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

9.Podľa§199eExekučnéhoporiadku,akjezástupcomoprávnenéhoalebopovinnéhoadvokát,odmena
za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby; a ak ide o exekúciu na
vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho zastúpenia najviac vo
výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

10. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o

ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

11. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti vyčíslenia
v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného.
Ohľadom určenia tarifnej hodnoty, z ktorej sa vychádza pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny pri

poskytovaní právnych služieb advokátom je potrebné uviesť, že podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1965
Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sú príslušenstvom pohľadávky úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Ustanovenie § 10 ods. 2 Vyhlášky
pojednáva o tarifnej odmene len v súvislosti so samotnou výškou peňažného plnenia alebo cenou veci
alebo práva. V tomto prípade sa cena príslušenstva zahrnie do základu na určenie tarifnej hodnoty len

vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poskytovania právnej služby, obdobne ako je to
upravené pri súdnych poplatkoch v § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Takto sa pri peňažných pohľadávkach do
tarifnej hodnoty započítajú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej
uplatnením len vtedy, ak sú ustálené a ku dňu vykonania úkonu právnej služby vyčíslené a samostatne

uplatňované. Znamená to, že ich nemožno zahrnúť do základu na určenie výšky tarifnej hodnoty, ak
je toto príslušenstvo uplatňované „do budúcna“ (Vyhláška o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb - Advokátska tarifa, komentár - Fiačan, Kerecman, Baricová, Hellenbart,
Sedlačko a kolektív, 2015, str. 62).

12. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru potvrdzujúcu právny názor, podľa ktorého,
ak príslušenstvo nie je samostatným predmetom konania, tak tarifnou hodnotou pre výpočet trov
právneho zastúpenia je len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.07.2012,
sp. zn. 17Co/179/2012; rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.09.2013, sp. zn.
14Co/663/2013; rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012;

rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.04.2014, sp. zn. 4Cob/44/2014 a iné). Ustanovenie §
10 ods. 2 Vyhlášky výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky.
Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca
výslovne uviesť v už spomínanom ustanovení § 10 ods. 2 Vyhlášky. Keďže sa tak nestalo, tarifnouhodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky (uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa
28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012).

13. Do pozornosti súd dáva tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2MCdo/13/2014 zo dňa 29.10.2015, kde dovolací súd skonštatoval, že: „Úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ a znášajú osud hlavnej
veci, preto ak sú uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie
dvoch samostatných vecí. Tarifnou hodnotou veci v danom prípade nie je nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania, ale nárok na zaplatenie istiny. Cenu jej príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom
ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky zahrnúť do základu pre určenie tarifnej odmeny za tento právny úkon.“

14. V danej veci súd zistil, že oprávnený ako základ pre výpočet tarifnej odmeny advokáta použil sumu
predstavujúcu súčet vymáhanej sumy, spolu s úrokmi z omeškania vyčíslenými ku dňu podania návrhu,
spolu s trovami konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul (vrátane trov právneho zastúpenia). S

poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je však možné pri jej určení vychádzať len z istiny peňažnej
pohľadávky. Vychádzajúc z tarifnej hodnoty výšky vymáhaného peňažného plnenia, t.j. istiny v sume
2 555,91 eur, potom odmena za polovičný úkon právnej služby predstavuje 50,63 eur. Trovy právneho
zastúpenia za dva polovičné úkony právnej služby, po pripočítaní paušálnej sumy za každý úkon právnej
služby a prislúchajúcej dane z pridanej hodnoty mali byť preto uplatnené v sume 142,72 eur.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie s Exekučným poriadkom, preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v

časti trov exekúcie oprávneného v sume 71,72 eur zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.