Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. august 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010142
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 18.8.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
P. X., B.. XX.XX.XXXX P. I., X. U. L., W. D.. Č.. XX, C.. I.

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného spod obžaloby pre skuto, že :
-dňa 3.9.2016 okolo 20.30 hod. vo dvore rodinného domu č. XX B. D.. W. P. U. L.C., po vyvolanom

slovnom konflikte H. W., ktorý bol pod vplyvom alkoholu, vo vzťahu k obžalovanému, ako svojmu zaťovi,
chytil obžalovaného obidvomi rukami za jeho ruky a následne opakovane udrel obžalovaného päsťou do
oblasti tváre, načo obžalovaný zareagoval tak, že údery poškodenému opätoval rovnakým spôsobom,
teda úderom päsťou do tváre v oblasti nosa a pravého oka, čím poškodenému bolo spôsobené zranenie
a to zlomenina nosových kostí s minimálnym posunom úlomkov a tržnozhmoždená rana v oblasti
pravého obočia s dobou liečenia 14 dní,
kvalifikovaný obžalobou ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkazuje poškodeného H. W. B.. XX.X.XXXX, X. U. L., W. XX a
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s. Krajská pobočka Prešov, Kúpeľná č. 5 Prešov s ich nárokmi na
náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním na hlavných pojednávaniach zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovanývrámcivyhlásení§257Tr.por.uviedol,žejenevinnýzospáchaniaskutku.Kvecivypovedal,

že dňa 3.9.2016 asi o 20.00 hod. bol na terase rodinného domu, kde býva aj s poškodeným H. W.,
ktorý je jeho svokor, stále pred bazénom, v ruke mal tácku so šálkami od kávy, pozeral do bazéna, či ho
netreba vyčistiť, keď dostal zozadu úder do hlavy, pričom si najprv myslel, že to spadla škridla zo strechy
a pritom mu spadli aj poháre do bazéna. Nepočul, že niekto prichádza, lebo hrala hudba a keď sa otočil,
za ním stál svokor, ktorý mu povedal, aby sa odtiaľ odsťahovali, že ho tam nechce a začal ho nato biť do
tváre, udrel ho dvakrát. Potom keď povedal poškodenému čo to robí, opäť dostal tretí úder a to na zub, z
ktorého mal aj odštiepené, ale nebol u lekára, potom, poškodeného tiež udrel, teda vrátil mu úder, pričom

poškodený, ktorý bol pod vplyvom alkoholu, spadol na zem na pravý bok. Potom čo poškodený vstal,
videl, že má rozťaté, asi si udrel oko, nato potom pribehla manželka obžalovaného, ktorá stála na terase
a povedala svojmu otcovi, poškodenému, čo to robí a nato poškodený odišiel do domu. Obžalovaný
uviedol, že sa len bránil, bohužiaľ v rýchlosti v sebaobrane udrel poškodeného po tvári otvorenou rukoua vtedy poškodený spadol na zem. Vtedy mal on oblečené krátke tričko, za ktoré ho chytil poškodený
ešte predtým, lebo bolo teplo a aj poškodený mal oblečené tričko. Pritom okrem manželky nikto nebol,
jeho syn prišiel až potom asi po polhodine domov, pričom na poschodí domu potom dvíhal poškodeného

zo zeme. Potom poškodený odišiel von a asi po troch dňoch odcestoval do zahraničia a o tom, že bol
na polícii a ošetrení sa obžalovaný dozvedel asi o tri týždne od vyšetrovateľa. Obžalovaný uviedol, že
prišli bývať k nemu domov potom čo poškodenému zomrela manželka, sám im povedal, aby predali byt
a prišli tam bývať, bolo všetko v poriadku a podľa neho všetko zapríčinila nová priateľka poškodeného,
ktorú má v Levoči a asi chce prísť tam bývať. Jemu je to ľúto, že udrel starého chlapa, ale sa len bránil.

Poškodený H. W. na hlavnom pojednávaní ako svedok vypovedal, že v uvedenom čase sa vracal domov,
bol na dvore, keď zbadal zaťa a keďže on sa mu vyhýba, tak podišiel k nemu poškodený a ho ohriakol
dokedy ešte bude u neho kradnúť. Potom sa chytili, začali sa strkať, poškodený mu dal takú „otcovskú“,
potom obžalovaný jeho udrel do oka, nosa, pleca, bol otrasený a spadol na zem a potom po čase ho
ošetril syn obžalovaného, teda jeho vnuk. Následne bližšie zdôvodnil, že obžalovaný stál pri bazéne,

rádio bolo zapnuté, poškodený prišiel k obžalovanému, ktorý bol otočený smerom k bazénu a tak ho
poškodený okríkol a tak to začalo. Chytil obžalovaného za ruku, aby sa spamätal, nehovoril obžalovaný
nič, len sa k nemu otočil a potom ho prvý udrel on, poškodený, trafil obžalovaného niekde do brady
päsťou, udrel ho dvakrát a potom ho udrel aj obžalovaný načo poškodený spadol na zem. Potom prišla
tam jeho dcéra, ona mu nepomáhala vstať, ale prišiel vnuk a ten mu pomáhal, neuviedol však že kde bol

keď ho našiel vnuk. Na vysvetlenie, prečo udrel prvý obžalovaného, uviedol že ho už roky obžalovaný
provokoval, tak mu povolili nery. Obžalovaný ho udrel asi štyri razy a mal zlomený nos a monokel na oku.
Potom sa doma poumýval a odišiel na ulicu a zavolal políciu, ktorá ho odviezol na políciu a odtiaľ išiel
na ošetrenie do nemocnice v Levoči, potom odišiel do Anglicka a už na žiadnom ošetrení nebol. Pritom
boli len oni dvaja, už predtým boli konflikty, obžalovaný ho provokoval, robí rôzne veci bez jeho súhlasu

v čase keď je poškodený v Anglicku. On predtým vypil asi štyri štamperlíky alkoholu a jedno pivo.

Svedkyňa T.. G. X., manželka obžalovaného a dcéra poškodeného vypovedala, že v uvedenom čase
ona bola v obývacej izbe, manžel bol na dvore, pričom sa išla pozrieť von a keď bola vo verande, videla
cez okno, ako jej otec napáda jej manžela,

ktorý stál pri bazéne, preto rýchlo vybehla von a vtedy už otec vstával zo zeme. V čase keď to ona videla
tak manžel stál obrátený k bazénu a otec stál za jeho chrbtom a tak ho napadol od chrbta do tváre v
oblasti lícnej kosti a keď sa v tom otočil manžel, tak dostal do tváre ďalšiu ranu a preto vybehla von.
Dovtedy kým bola vo vnútri, nič nepočula a keď už vybehla vonku a otec vstával zo zeme povedala, že
čo to robia, alebo nejako tak, načo otec nepovedal nič a manžel povedal, že ho napadol jej otec. otec

sa potom postavil a odišiel, pričom na tvári mu nevidela žiadnu krv, otec odišiel domov na poschodie,
kde býva a v tom čase neboli doma ani ich dcéra ani syn, ten prišiel asi o hodinu domov a povedali mu
čo sa stalo a potom im on hovoril, že otec je v kúpeľni a krváca z rany.

Svedok T. P. vypovedal že ako policajt v službe v služobnom obvode Spišské Podhradie keď s kolegom

ako motorizovaná jednotka prechádzali ulicou, zastavil ich pán, ktorý uviedol, že bol napadnutý zaťom a
keď sa ho pýtali, či chce podať trestné oznámenie, na tom trval, tak ho potom spísali. Tento sa predstavil
ako W., bolo na ňom vidieť že mu tečie krv z nosa a mal nejakú ranku nad pravým okom a uviedol, že
bol napadnutý zaťom pánom X.T. a chcel podať oznámenie, tak išli s nim na obvodné oddelenie, kde
spísal s ním oznámenie pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Komunikácia bola s ním na

dobrej úrovni, odpovedal na otázky a po spísaná oznámenia privolali mu lekársku službu. Nebolo na
ňom vidieť, žeby mal vypité, bola s ním zreteľná komunikácia.

S. X., ako svedok, syn obžalovaného a vnuk poškodeného, vypovedal, že keď prišiel domov niekedy
okolo 20.00 hod. mama mu povedala, čo sa stalo a teda, že dedo napadol otca a otec mu to vrátil a keď

prišiel na poschodie do kúpeľne, tak sa tam dedo umýval, preto mu pomohol, dal mu po oko octanovú
masť a odišiel preč, pričom aj dedo mu povedal tiež že sa pobili. Bližšie k tomu mu nepovedal nič. V
čase keď došlo k tomuto konfliktu on doma nebol, bol v práci. Dedo potom hneď domov neprišiel, bol
asi u priateľky v Levoči, potom asi po dvoch dňoch prišiel, bol ešte pár dní doma a potom odcestoval
do Anglicka.

Z písomného znaleckého posudku a výpovede znalca MUDr. G.X. U., znalca z odboru zdravotníctvo,
odvetvie chirurgia na hlavnom pojednávaní vyplýva, že poškodený utrpel dňa 3.9.2016 zranenia -
tržno-zmliaždenú ranu v oblasti pravého obočia a zlomeninu nosových kostí s minimálnym posunomúlomkov, jedná sa z medicínskeho hľadiska o zranenia ľahké. Poškodený mal zlomeninu nosa v oblasti
koreňa nosa, čiže úder musel smerovať na oblasť koreňa nosa, tržnozmliaždená rana v oblasti obočia
bola spôsobená pôsobením tupého násilia, úderom päsťou do postihnutej oblasti. Táto rana môže

vzniknúť jednak úderom, ale mohla by vzniknúť aj pri páde na tvrdý predmet. Zlomenina nosových
kostí bola najvážnejším poranením a doba jej liečenia a práceneschopnosti je 14 dní a po tejto dobe
poškodený nemá žiadne ťažkosti. Pri tržnozmliaždenej rane v oblasti pravého obočia je doba liečenia 7
dní. Vzhľadom na vzniknuté poranenia je predpoklad, že bol poškodený udretý dvakrát do oblasti tváre.
Teoreticky mohli tieto zranenia vzniknúť aj po jednom údere do oblasti nosa, avšak nie úderom otvorenou

dlaňou, tupým násilím, čo je napríklad úder päsťou.

Z takto vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 3.9.2016 vo večerných hodinách došlo
k incidentu medzi poškodeným a obžalovaným P. X.. Slovný incident, ktorý bol vystupňovaný až do
fyzického napadnutia, bol vyvolaný osobou poškodeného, teda

poškodený bol ten, ktorý prvý slovne a následne fyzicky napadol opakovane údermi do oblasti tváre
obžalovaného. Obžalovaný potom, čo bol opakovane napadnutý poškodeným, tohto následne tiež udrel
päsťou do tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem. Vzniknuté zranenie u poškodeného bolo
objektivizované lekárskym ošetrením aj znalcom a bolo konštatované, že zranenia mohli vzniknúť aj
len jedným tupým úderom, teda aj úderom päsťou do oblasti koreňa nosa. Spôsob vzniku zranenia

u poškodeného a to čo tomu predchádzalo vyplynulo nielen z výpovede obžalovaného, ale sám
poškodený potvrdil, že on bol prvý, ktorý napadol obžalovaného údermi do oblasti tváre a to opakovane.
Vzhľadom na okolnosti ktoré predchádzali vzniku zranenia poškodeného, ktoré si vyžiadali dobu liečenia
a práceneschopnosti 14 dní, skutočnosť, že obžalovaný konal tak, že opätoval a odvracal útok zo strany
poškodeného, nemôže byť takéto konanie postihnuteľné ako trestné vo vzťahu k osobe obžalovaného.

Konanie obžalovaného nepresiahlo vzhľadom k pomeru konania
poškodeného, svojou intenzitou a neprimeranosťou konanie v nutnej obrane. Je jednoznačne
preukázané, že obžalovaný odvracal trvajúci útok inej osoby, teda poškodeného a nemôže byť práve
zato postihnutý obžalovaný za odvracanie takéhoto trvajúceho útoku a nebezpečenstva úmyselne
vyvolaného poškodeným H. W.. Takýto spôsob útoku, ktorým bolo odvracané nebezpečenstvo

obžalovaným, teda nejednalo sa o hrubý vzájomný nepomer, ktorý by konanie v nutnej obrane
nepodporoval. Z uvedených dôvodov súd obžalovaného spod obžaloby v zmysle § 285 písm. b/ Tr. por.
spod obžaloby oslobodil, pretože konal v nutnej obrane v zmysle § 25 ods. 1 Tr.zákona a jeho konanie
tak nie je trestným činom.

Keďže obžalovaného súd spod obžaloby oslobodil, v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal poškodeného
H. W.Á. a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 /pätnásť/ dní od jeho
oznámenia. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie.