Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238247
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5113238247.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka, JUDr. Eriky Šobichovej, v sporovej právnej veci
žalobcu: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 865 265, správca konkurznej podstaty úpadcu: ELTOS, s.r.o., so sídlom ul. P. Mudroňa 5, 010
01 Žilina, IČO: 36 385 808, právne zastúpený IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08

Bratislava, IČO: 36 854 808, proti žalovanému: Obec Kysucký Lieskovec, so sídlom Kysucký Lieskovec
29, 023 34 Kysucký Lieskovec, IČO: 00 314 081, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Štefanom
Strýčkom, advokátom, so sídlom F. V. XXXX, XXX XX S., o zaplatenie 131.708,71 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného v podaní zo dňa 03.10.2016 (č.l. 252 spisu) proti rozsudku Okresného súdu Žilina
č.k. 11Cb 1/2014-231 zo dňa 22. septembra 2016, o predloženom spoločnom návrhu strán konania na
schválenie zmieru zo dňa 30.01.2017 (č.l. 266 spisu), takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e medzi stranami konania uzavretý zmier nasledovného znenia:

,,Žalovaný sa zaväzuje najneskôr do 31.12.2017 zaplatiť na účet správy konkurznej podstaty Úpadcu
v tvare IBAN: L vedený v M. F., a.s. (ďalej len ,,Účet“) sumu 131.708,71 EUR (ďalej len ,,Suma
pokonávky“), a to v nasledovných častiach (splátkach) a lehotách:

- 1. časť (splátku) Sumy pokonávky vo výške 78.708,71 EUR sa Žalovaný zaväzuje zaplatiť v prospech
Účtu do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o schválení zmieru;
- zvyšnú časť Sumy pokonávky vo výške 53.000,- EUR sa Žalovaný zaväzuje zaplatiť v prospech Účtu
najneskôr do 31.12.2017 v pravidelných rovnomerne rozdelených mesačných splátkach vykonávaných
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť rozhodnutie súdu o
schválení zmieru až do 31.12.2017, kedy pripísaním poslednej splátky musí byť uhradená celá zvyšná

časť Sumy pokonávky vo výške 53.000,- EUR v prospech Účtu, pričom ak sa Žalovaný dostane do
omeškania s riadnym a včasným zaplatením čo i len jednej takto určenej mesačnej splátky v prospech
Účtu, stáva sa splatnou celá neuspokojená časť Sumy pokonávky. Splatnosť každej takto určenej
mesačnej splátky Sumy pokonávky nastáva posledným dňom príslušného mesiaca, v ktorom sa nárok
na zaplatenie konkrétnej mesačnej splátky aktivoval.“

II. Rozsudok Okresného Žilina č.k. 11Cb 1/2014-231 zo dňa 22. septembra 2016 z r u š u j e.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Žilina ako súdu prvej inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd“) dňa
13.11.2013 (č.l. 1 - 4 spisu), žalobca žiadal, aby okresný súd uložil žalovanému povinnosť do všeobecnej
podstaty úpadcu ELTOS, s.r.o., so sídlom ul. P. Mudroňa 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 385 808, zapísaného

v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, Vložka číslo: 11620/L, zaplatiť sumu vo výške
131.708,71 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 131.708,71 Eur od 30.06.2012 do zaplatenia,a to na účet správy konkurznej podstaty úpadcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v M. F., a.s. a nahradiť
trovy právneho zastúpenia vo výške 1.663,92 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený v M. banka, a.s., všetko do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.

2. Okresný súd Žilina v prejednávanej veci meritórne rozhodol rozsudkom č.k. 11Cb 1/2014-231 zo dňa
22. septembra 2016, a to tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 131.708,71 Eur
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 131.708,71 Eur od 30.06.2012 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3.Protitomutorozsudkuokresnéhosúdupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovaný,vpodaníprávneho
zástupcu zo dňa 03.10.2016 (č.l. 252 spisu), z dôvodov bližšie špecifikovaných v podanom odvolaní.
Súčasne žalovaný navrhol, aby odvolací súd s poukazom na § 388 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej aj len ,,CSP“) zmenil napadnuté rozhodnutie a rozhodol tak, že žalobu v celom
rozsahu zamietne a žalovanému prizná trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

4. K doručenému odvolaniu žalovaného sa žalobca písomne nevyjadril.

5. Pred predložením veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) na konanie a rozhodnutie
o podanom odvolaní žalovaného v podaní právneho zástupcu zo dňa 03.10.2016 (č.l. 252 spisu), bol

okresnému súdu dňa 01.02.2017 doručený spoločný návrh strán konania, t.j. žalobcu a žalovaného na
schválenie zmieru postupom podľa § 148 CSP (č.l. 266 - 269 spisu). V podanom spoločnom návrhu
na schválenie zmieru strany konania poukázali na samotný priebeh konania pred okresným súdom.
Súčasne uviedli, že dňa 30.01.2017 uzatvorili dohodu o urovnaní (ďalej aj len ,,Dohoda“) v zmysle § 585
a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ,,OZ“), v

ktorej sa strany súdneho konania dohodli na urovnaní tak, že žalovaný sa na základe tejto Dohody o
urovnaní zaväzuje najneskôr do 31.12.2017 uhradiť na účet správy konkurznej podstaty úpadcu v tvare
IBAN:. vedený v M. F., a.s. (ďalej len ,,Účet“) sumu 131.708,71 Eur, zodpovedajúcu istine vymáhanej
pohľadávky (ďalej len ,,Suma pokonávky“), a to v splátkach bližšie špecifikovaných v bode 2.2 Dohody
o urovnaní. Dohoda o urovnaní bola schválená uznesením obecného zastupiteľstva obce Kysucký

Lieskovec č. 515/2017, prijatým na 31. zasadnutí obecného zastupiteľstva, konaného dňa 26.01.2017,
ktorého kópia tvorí prílohu tejto dohody. Strany konania ďalej uviedli, že predmetná Dohoda o urovnaní
spĺňa všetky náležitosti podľa hmotného práva, v dôsledku ktorej skutočnosti nejestvujú dôvody pre jej
neschválenie vo forme zmieru. Súčasne strany vyhlásili, že si neuplatňujú náhradu akýchkoľvek trov
konania, ktoré im vznikli, resp. vzniknú v súvislosti so súdnym konaním; všetky výdavky, ktoré vznikli

strane konania, či už žalobcovi, alebo žalovanému, platí strana súdneho konania sama v súlade s § 252
CSP, preto strany žiadali, aby v rámci rozhodnutia o schválení zmieru o trovách konania bolo rozhodnuté
tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Strany poukázali i na § 148 ods. 1, 2
CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP. S ohľadom na vyššie uvedené, žalobca a žalovaný navrhli, aby súd
podľa § 148 CSP bez nariadenia pojednávania vo veci samej schválil zmier a to tak, že vydá nasledovné

rozhodnutie:
,,Žalovaný sa zaväzuje najneskôr do 31.12.2017 zaplatiť na účet správy konkurznej podstaty Úpadcu
v tvare IBAN: L vedený v M. banka, a.s. (ďalej len ,,Účet“) sumu 131.708,71 EUR (ďalej len ,,Suma
pokonávky“), a to v nasledovných častiach (splátkach) a lehotách:
- 1. časť (splátku) Sumy pokonávky vo výške 78.708,71 EUR sa Žalovaný zaväzuje zaplatiť v prospech

Účtu do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o schválení zmieru;
- zvyšnú časť Sumy pokonávky vo výške 53.000,- EUR sa Žalovaný zaväzuje zaplatiť v prospech Účtu
najneskôr do 31.12.2017 v pravidelných rovnomerne rozdelených mesačných splátkach vykonávaných
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť rozhodnutie súdu o
schválení zmieru až do 31.12.2017, kedy pripísaním poslednej splátky musí byť uhradená celá zvyšná

časť Sumy pokonávky vo výške 53.000,- EUR v prospech Účtu, pričom ak sa Žalovaný dostane do
omeškania s riadnym a včasným zaplatením čo i len jednej takto určenej mesačnej splátky v prospech
Účtu, stáva sa splatnou celá neuspokojená časť Sumy pokonávky. Splatnosť každej takto určenej
mesačnej splátky Sumy pokonávky nastáva posledným dňom príslušného mesiaca, v ktorom sa nárok
na zaplatenie konkrétnej mesačnej splátky aktivoval. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov

konania.“ K spoločnému návrhu strán konania predložili i Dohodu o urovnaní zo dňa 30.01.2017 (č.l. 270
- 274 spisu), ako aj fotokópiu uznesenia obecného zastupiteľstva obce Kysucký Lieskovec č. 515/2017
(č.l. 275 spisu.)6. K predloženiu veci Krajskému súd v Žiline (ako súdu odvolaciemu) došlo dňa 12.05.2017, ktorú
uvedenú skutočnosť dotvrdzuje i predkladacia správa, nachádzajúca sa na č.l. 290 spisu.

7.KrajskýsúdvŽilineakosúdodvolací(§34CSP)prejednalspoločnýnávrhstránkonanianaschválenie
zmieru postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom na § 148 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP,
napadnutý rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb 1/2014-231 zo dňa 22. septembra 2016 podľa
§ 391 ods. 1 CSP zrušil a vo veci schválil medzi stranami konania uzavretý zmier podľa § 148 ods.
1, 2 CSP.

8. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

9. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

12. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení v spojení s vykonaním nevyhnutného
dokazovania, krajský súd schválil zmier, uzavretý medzi stranami konania s konštatovaním (v znení

uvádzanom účastníkmi konania), že neodporuje právnym predpisom, a to čl. 8, 15 ods. 1, 2 CSP, §
151 ods. 1 CSP, § 186 ods. 2 veta prvá CSP, § 191 ods. 1 CSP, § 1 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej aj len ,,OBZ“), § 266 ods. 1, 3 OBZ, § 369 ods. 1, 2 OBZ, § 548 ods. 1 OBZ, §
554 ods. 1 veta prvá OBZ, § 37 ods. 1 OZ, § 40 ods. 3 OZ, § 524 ods. 1 OZ a § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR“ alebo ,,zákon o konkurze a reštrukturalizácii“).

Podľa odvolacieho súdu zmier uzavretý medzi stranami konania a následne odvolací súdom schválený,
neodporoval ani výsledkom vykonaného dokazovania v rámci konania pred okresným súdom s tým, že
spornosť strany konania odstránili uzavretím zmieru. V súvislosti s uzavretím zmieru medzi stranami
konania a jeho schválením súdom je potrebné uviesť, že vychádzajúc z podstaty, právnej úpravy, účelu
a zmyslu tohto inštitútu možno zmier charakterizovať ako dohodu strán, uzavretú v priebehu konania,

ktorou si upravujú svoje sporné práva a povinnosti uplatňované v súdnom konaní. Odvolací súd dodáva,
že predpokladom schválenia zmieru nie je zistenie skutkového stavu veci v takom rozsahu aký je
inak potrebný pre autoritatívne rozhodnutie súdu. Súčasne odvolací súd uvádza, že schválený zmier
bol tak v súlade s hmotným právom, a to Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom, ako aj
v súlade so Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. Strany konania sa dohodli i na lehote plnenia

záväzku žalovaného, a to v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia (vo
vzťahu k sume 78.708,71 Eur), resp. najneskôr do 31.12.2017 (vo vzťahu k sume 53.000 Eur), ktorá
neodporovala procesnoprávnym a hmotnoprávnym predpisom. Krajský súd zvýrazňuje, že povaha veci
pripúšťala uzavretie zmieru a hmotnoprávna úprava uzavretie zmieru nevylučovala, aby si medzi sebou
sporné strany upravili právne vzťahy, a to práve uzavretím súdneho zmieru. Len pre úplnosť odvolací

súd uvádza, že predmetná Dohoda o urovnaní zo dňa 30.01.2017 bola podľa obsahu spisu schválená
uznesením Obecného zastupiteľstva obce Kysucký Lieskovec č. 515/2017 na 31. zasadnutí obecného
zastupiteľstva dňa 26.1.2017 (č.l. 275 spisu). Dohoda v bode II 2.2 písm. d (č.l. 272 spisu) konštatuje,
že „Za účelom naplnenia obsahu tejto Dohody sa Strany dohodli, že spoločne pri podpise tejto Dohody
podpíšu spoločný návrh v zmysle ustanovenia § 148 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP") na schválenie tejto Dohody vo forme zmieru schváleného súdom (ďalej len „Návrh na
schválenie
zmieru"), podanie ktorého zabezpečí Žalobca bez zbytočného odkladu po jeho
podpise oboma Stranami tejto Dohody. V Návrhu na schválenie zmieru strany tejto
Dohody súhlasne vyhlásia, že súhlasia s tým, aby súd rozhodol o trovách Súdneho

konania vrátane trov právneho zastúpenia tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia v zmysle ust. § 252 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.“13. K úplnosti krajský súd pripomína, že nevyhnutným predpokladom schválenia zmieru je, že uzavretý
zmierniejevrozporesprávnymipredpismi.Zmierjevpodstateprocesnádohodaúčastníkov,ktorámôže
mať, ak sa týka uplatnených súkromnoprávnych nárokov i právne dôsledky v oblasti hmotného práva.

Zmier možno uzavrieť len ohľadne práv, ktorými môžu strany disponovať, a to bola predmetná sporová
právna vec. Možnosťou uzavretia súdneho zmieru je tak vyjadrený a podporovaný princíp autonómie
zmluvných strán, ich vôľa, samotná povaha súkromného práva.

14. Ak strany konania uzavreli zmier, tak potom v zmysle § 391 ods. 1 CSP odvolací súd zrušil

rozhodnutie okresného súdu, z dôvodu schválenia zmieru krajským súdom.

15. Uzavretým zmierom medzi stranami konania a jeho schválením odvolacím súdom sa v celom
rozsahu nahrádza rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb 1/2014-231 zo dňa 22. septembra 2016.

16. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, vo väzbe na čl. 4
ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Primárne krajský súd

uvádza, že v spoločnom návrhu strán na schválenie zmieru, v podaní zo dňa 30.01.2017 (č.l. 266 spisu),
v bode 2.3. bolo výslovne uvedené, že ,,strany súdneho konania súhlasne vyhlasujú, že si neuplatňujú
náhradu akýchkoľvek trov konania, ktoré im vznikli/vzniknú so Súdnym konaním, všetky výdavky, ktoré
jej v Súdnom konaní vznikli, platí strana Súdneho konania sama v súlade s ust. § 252 CSP a preto
žiadajú súd, aby v rámci rozhodnutia o schválení súdneho zmieru o trovách konania rozhodol tak, že

žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.“, ktorá uvedená skutočnosť najviac zodpovedá
aplikovaniu § 255 ods. 2 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania pri schválení zmieru
medzi stranami konania. Odvolací súd podporne poukazuje i na Dohodu o urovnaní zo dňa 30.01.2017
(schválenú uznesením obecného zastupiteľstva obce Kysucký Lieskovec č. 515/2017), nachádzajúcu
sa na č.l. 270 spisu, kde v čl. II, bod 2.2. písm. d) bolo o.i. uvedené ,,...V návrhu na schválenie zmieru

strany tejto Dohody súhlasne vyhlásia, že súhlasia s tým, aby súd rozhodol o trovách Súdneho konania
vrátane trov právneho zastúpenia tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
vrátane trov právneho zastúpenia v zmysle ust. § 252 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.“

17. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k

vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.