Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207018
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom: Staré Grunty 7, 840 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený
advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti
žalovanej: Y. V.I., rod. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. Č.. XXX, o zaplatenie 230,80 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 230,80 eur, spolu s 5,05% úrokom z omeškania od 8.3.2015
do zaplatenia, v splátkach po 20,- eur mesačne s tým, že prvá splátka je splatná do 25. dňa v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, ďalšie splátky sú splatné do 25. dňa v mesiaci.

Nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 7.10.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 230,80
Eur, úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 230,80 eur od 8.3.2015 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 29.4.2014 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 400,-
eur za celkový úrok vo výške 20% z poskytnutej úverovej sumy, t. j. vo výške 80,- eur. Za poskytnutie

úveru žalobca účtoval žalovanej servisný poplatok vo výške 18% z úverovej sumy, t. j. vo výške
72,- eur. Zmluvou sa žalovaná zaviazala celkovú čiastku vo výške 552,- eur uhradiť v 13 mesačných
splátkach vo výške 54,60 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, bol veriteľ (žalobca) oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti
(úveru) potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila svoje povinnosti

riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa
5.3.2015 upozornil žalovanú na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
t. j. práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 9.4.2015 písomne oznámil žalovanej, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 7.3.2015.
Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila žalobcovi sumu 321,20 Eur. Dlžná čiastka tak predstavuje
230,80 Eur, čo je rozdiel medzi sumou, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť (552,- eur) a zaplatenou
čiastkou (321,20 eur). K žalobe bola pripojená fotokópia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej

medzi stranami dňa 29.4.2014, fotokópia Predžalobnej upomienky zo dňa 5.3.2015 s podacím hárkom,
Oznámenie o zosplatnení zo dňa 9.4.2015 s podacím hárkom, Žiadosť o založenie plnomocenstva do
registra Spr zo dňa 14.10.2014 a Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty R.. U. Š..2. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že žalovanú sumu uhradí, avšak nedisponuje
žiadnymi dokladmi o pohľadávke žalobcu. Vyjadrila vôľu splatiť dlh v mesačných splátkach po 20,- eur
mesačne z dôvodu, že je práceneschopná a má vysoké výdavky na lieky.

3. Žalobca v reakcii na podanie žalovanej navrhol vydať rozsudok pre uznanie nároku v zmysle § 282
CSP z dôvodu, že protistrana dlh uznala v celom rozsahu a vyslovil súhlas so splácaním záväzku v
splátkach po 20,- eur mesačne.

4. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu vyjadrila tak, že zopakovala svoju požiadavku na splácanie dlhu
v splátkach.

5. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie (§ 177 ods. 1 CSP). Pojednávanie
nie je nariaďovať potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez

príslušenstva (v prípade ak je stranou sporu spotrebiteľ) neprevyšuje 1.000 eur (§ 297 písm. b/ CSP).
Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie
sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán.
6. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 230,80 eur s príslušenstvom. Súd
za splnenia vyššie uvedených podmienok formulovaných v ustanovení § 297 písm. b/ CSP nenariadil

pojednávanie a vychádzal len z predložených listinných dôkazov a vyjadrení sporových strán, ktoré boli
pre posúdenie skutkového a právneho stavu postačujúce.

7. Z obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.4.2014 uzavretej medzi
žalobcom a žalovanou mal súd preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 400,- eur, pričom

jej povinnosťou bolo splatiť veriteľovi sumu 552,- eur (z toho istina 400,- eur, úrok 80,- eur a servisný
poplatok 72,- eur). Žalovaná bola povinná splácať úver v mesačných splátkach, a to nasledovne: prvé tri
mesačné splátky po 2,- eur (splátky úroku) a ďalších 10 mesačných splátok po 54,60 eur (z toho istina
73,26%,úrok13,55%aservisnýpoplatok13,19%).Prvásplátkabolasplatná10.deňpouzavretízmluvy,
každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 67,7%, priemerná ročná percentuálna miera
nákladov dosiahla 46,3%.

8. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 5.3.2015 súd zistil, že žalobca požadoval od žalovanej úhradu
dlžnej sumy vo výške 285,80 eur a vyslovil vôľu postupovať podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka

- požadovať zaplatenie celej dlžnej sumy, pokiaľ dlžníčka neuhradí svoje splatné záväzky. Podľa
podacieho hárku bola uvedená upomienka zaslaná 6.3.2015.

9. V zmysle Oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 9.4.2015 došlo k mimoriadnej splatnosti celej
sumy úveru ku dňu 7.3.2015. Dlžná čiastka predstavovala v danom čase 392,20 eur (vrátane zmluvnej

pokuty). Oznámenie zaslal žalobca žalovanej podľa podacieho hárku dňa 10.4.2015.

10. Je nepochybné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter - pri jeho vzniku konal
žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalovaná nevstúpila do právneho
vzťahu v kontexte svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho

zákonníka v znení účinnom k 29.4.2014; ďalej len „Občiansky zákonník“). Rovnako možno konštatovať,
že Zmluva zo dňa 29.4.2014 založila medzi sporovými stranami vzťah zo spotrebiteľského úveru v
zmysle definície formulovanej v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 29.4.2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“).

11. K návrhu žalobcu na vydanie rozsudku pre uznanie v spojitosti s prejavom žalovanej, ktorá vyslovila
súhlas s úhradu požadovaného dlhu, považoval súd za nevyhnutné venovať pozornosť charakteru
prejavu vôle dlžníčky, pretože ten bol jednou z podmienok pre postup podľa § 282 a nasl. CSP. Žalovaná
vyjadrila ochotu uhradiť dlh, avšak rovnako konštatovala, že nemá „žiadne papiere“, z čoho súd vyvodil

nedostatok vážnosti vôle, a preto nemohol vydať rozsudok na základe uznania, ktoré nebolo učinené s
dostatkom vedomosti o žalovanom nároku.12. Následne súd preskúmal obsah zmluvy o spotrebiteľskom úveru, ktorá obsahovala všetky náležitosti
vyžadované ustanovením § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch - vymedzenie istiny úveru,
s percentuálnym vymedzením úroku i servisného poplatku, pričom jednotlivé zložky celkovej sumy

dokonca zmluva kvantifikovala konkrétnymi sumami, na základe čoho mohla spotrebiteľka jasne usúdiť
cenu úveru. Zmluva o spotrebiteľskom úvere ďalej náležite vymedzila výšku a termíny splátok, pričom
tieto boli definované výškou, ako aj ich zložkami (z hľadiska istiny, úrokov a poplatkov). Žalobca v spore
nepožadoval zmluvnú pokutu, hoci na ňu poukazoval v Oznámení o zosplatnení záväzku, a preto ju súd
bližšie neskúmal.

13. Vzhľadom na to, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.4.2017 vymedzila jasne a
zrozumiteľne práva a povinnosti žalobcu a žalovanej, definovala výšku dlhu, vrátane ďalších náležitostí
v zmysle úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch, dospel súd k záveru o opodstatnenosti žaloby,
ktorej tak v plnej miere vyhovel. Vzhľadom na žalobcom tvrdené skutočnosti o splatení sumy 321,20
eur žalovanou, predstavuje dlh sumu 230,80 eur (552,- eur mínus 321,20 eur). Keďže sporové strany

súhlasili so splácaním dlhu, okresný súd rozhodol o splatnosti tak, že žalovaná pohľadávka bude
uhrádzaná v mesačných splátkach po 20,- eur. Nezaplatenie čo i len jednej splátky v lehote splatnosti
bude mať za následok splatnosť dlhu v celom rozsahu.

14. Vzhľadom na uplatnený zákonný úrok z omeškania, rozhodol súd o jeho priznaní v zmysle § 517

ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. K prvému dňu
omeškania došlo v deň nasledujúci po dni, kedy bol dlh „zosplatnený ako celok“ v zmysle Oznámenia
zo dňa 9.4.2015 a jemu predchádzajúcej Predžalobnej upomienky, teda dňa 8.3.2015. Žalobcovi vznikol
nárok na úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba X. Z. F.
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Dňa 8.3.2015 dosiahla základná sadzba X.

0,05%, výška úrokov z omeškania tak predstavuje 5,05%.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z plného úspechu žalobcu v spore. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.