Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Tos/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010499
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116010499.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a JUDr. Petra Farkaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 09. augusta 2017, v
trestnej veci ods. E. E. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a
iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 4Pp/26/2016 zo dňa 05.
júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť ods. E. E..

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 4Pp/26/2016 zo dňa 05. júna 2017 bolo podľa § 417
Tr. poriadku s použitím § 416 ods. 1 Tr. poriadku v spojení s § 68 ods. 2 Tr. zákona vyslovené, že
podmienečne prepustený odsúdený E. E., nar. X. X. XXXX v F., bytom Q. XXX/XX, S., sa v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia sp. zn. 4Pp/26/2016, neosvedčil a zvyšok trestu odňatia slobody

v trvaní 3 (troch) mesiacov a 23 (dvadsaťtri dní), uložených mu trestným rozkazom Okresného súdu
Spišská Nová Ves, sp. zn. 4T/103/2015 zo dňa 19.8.2015, vykoná.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený písomne prostredníctvom pošty dňa 24.07.2017 sťažnosť, ktorú
odôvodnil tým, že nie je pravdou, že pokračoval v trestnej činnosti. B. žiadny život a nedopustil sa
žiadneho trestného činu a ani priestupku. V súčasnosti voči nemu nie je vedené žiadne konanie. Preto

je výrok, že neviedol riadny život nepravdivý a nie je dôvod hodnotiť ho tak, že sa po podmienečnom
prepustení neosvedčil.

Sťažnostný súd v prvom rade skúmal, či odsúdený podal sťažnosť včas.

Podľa § 185 ods. 1 Tr. poriadku, opravným prostriedkom proti uzneseniu je sťažnosť.

Podľa§187ods.1,vetaprvá,Tr.poriadku,sťažnosťsapodávaorgánu,protiktoréhouzneseniusmeruje,
a to do troch dní od oznámenia uznesenia, s výnimkou sťažnosti proti uzneseniam podľa § 83 ods. 2;
ak sa koná podľa § 204 ods. 1, sťažnosť sa podáva do skončenia skráteného vyšetrovania.

Podľa § 193 ods. 2 Tr. poriadku, ako oneskorenú nemožno zamietnuť sťažnosť, ktorú oprávnená osoba

podala oneskorene len preto, že sa spravovala nesprávnym poučením, ktoré jej bolo dané pri oznámení
uznesenia.

Zo zápisnice o verejnom zasadnutí konanom dňa 5.6.2017 vyplýva, že po vyhlásení napadnutého
uznesenia bolo konajúcim sudcom dané poučenie tak, že proti tomuto uzneseniu je možné podať
sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu

Prešov. Sťažnosť má odkladný účinok. Odsúdený sa k takto oznámenému uzneseniu nevyjadril.Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 4Pp/26/2016 zo dňa 5.6.2017 bolo odsúdenému doručené
dňa21.7.2017,ktorývočinemupodal,akojetovyššieuvedené,dňa24.7.2017sťažnosť.Ajkeďuvedené
uznesenie obsahuje už poučenie v tom smere, že je možné voči nemu možné podať sťažnosť do 3 dní

odo dňa jeho oznámenia, čo by v danom prípade znamenalo, že odsúdený, vzhľadom na svoju osobnú
prítomnosť na verejnom zasadnutí dňa 5.6.2017, mohol voči nemu podať sťažnosť len do dňa 8.6.2017
(vrátene), krajský súd vyhodnotiac hore uvedené poučenie má za to, že v danom prípade je potrebné
počítať lehotu troch dní, v rámci ktorej môže podať odsúdený sťažnosť, odo dňa doručenia uvedeného
uznesenia.

S poukazom na uvedené sťažnostný súd dospel k záveru, že odsúdený podal sťažnosť v zákonom
stanovenej lehote.

Po vyriešení tejto predbežnej otázky následne krajský súd preskúmal podľa
§ 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal

sťažnosť, a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil pritom, že sťažnosť
odsúdeného nie je dôvodná.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený E. E. sa v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia opätovne dopustil úmyselnej trestnej činnosti, za spáchanie ktorej bol

právoplatne uznaný za vinného. Možno mať preto dôvodné pochybnosti o tom, že podmienečné
prepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobodynaslobodumalonanehotakývýchovnývplyvakýmalomať,
keďže bol uzrozumený s tým, že má viesť počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia
riadny život a nedopúšťať sa žiadneho protiprávneho konania. Prvostupňový súd dospel k záveru, že
odsúdený E. E. v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody neviedol

riadny život a bude potrebné v záujme ochrany spoločnosti a nápravy páchateľa na neho opätovne
pôsobiť trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom. Preto súd rozhodol, že sa odsúdený
neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a zvyšok trestu odňatia slobody v trvaní 3
mesiacov a 23 dní, ktorý mu ostáva vykonať z trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom
Okresného Spišská Nová Ves z 19.8.2015 sp. zn. 4T/103/2015, vykoná.

V prieskumnom konaní sťažnostný súd zistil, že odsúdený E. E. bol dňa 4.5.2016 podmienečne
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov uloženého mu trestným rozkazom
Okresného súdu Spišská Nová Ves z 19.8.2015 sp. zn. 4T/103/2015, pričom mu bola stanovená
skúšobná doba na 1 rok.

Ako to konštatoval aj súd prvého stupňa, E. E. bol dňa 3.11.2016, teda v priebehu plynutia skúšobnej
doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, právoplatne odsúdený trestným
rozkazomOkresnéhosúduSpišskáNováVesz12.10.2016sp.zn.3T/96/2016zaprečinmarenievýkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody

v trvaní 2 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Odsúdený
sa teda dopustil úmyselného trestného činu.

Skutku, za ktorý bol právoplatne odsúdený, sa dopustil od dňa 27.5.2016 do 28.6.2016 v Krompachoch
a inde, keďže aj napriek výzve súdu, ktorú si osobne prevzal dňa 17.5.2016, nenastúpil na výkon trestu

odňatia slobody v inej trestnej veci.

Možno preto konštatovať, že odsúdený po tom, ako bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody dňa 4.5.2016, si prevzal dňa 17.5.2016 výzvu na nastúpenie na výkon trestu odňatia slobody
v inej trestnej veci (Okresný súd Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/157/2014) a aj napriek tomu, že bol v

skúšobnej dobe úmyselne výkon tohto trestu nenastúpil, za čo bol aj právoplatne odsúdený. Nezakladajú
sa teda na pravde skutočnosti uvádzané odsúdeným, že viedol riadny život. Práve vyhýbaním sa
nastúpeniu ďalšieho uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody porušil podmienky vedenia
riadneho života tak, ako to upravuje ust. § 68 ods. Tr. zákona.

Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody znamená podstatnú zmenu spôsobu jeho
výkonu, a preto by mala byť umožnená odsúdeným, u ktorých je reálny predpoklad, že uložený trest
splní svoj účel aj bez potreby jeho celého výkonu v ústave. Zároveň ale súd stanovuje aj primeranú dĺžku
skúšobnej doby podmienečného prepustenia, v rámci ktorej sleduje ďalšie správanie sa odsúdeného,teda či vedie riadny život a nepácha inú trestnú či protiprávnu činnosť a či a ako plní uložené povinnosti
a obmedzenia.

Súdpretomusínásledneskúmaťvšetkyokolnostisvedčiaceoprevýchoveodsúdenéhoajehosprávanie
sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností ani krajský súd nemal za to, že odsúdený využil šancu
danú mu štátom, aby v priebehu skúšobnej doby podmienečného prepustenia preukázal polepšenie a

viedol riadny život, o čom svedčí aj ďalšie potrestanie za úmyselný trestný čin.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré sťažnostný súd považoval rozhodnutie okresného súdu za správne
a zákonné a riadny opravný prostriedok odsúdeného ako nedôvodný zamietol v zmysle ustanovenia §
193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.