Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7293898339
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7293898339.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana v spore žalobcu: N., správca konkurznej podstaty
úpadcu SLOVMAD, akciová spoločnosť Košice, v likvidácii, IČO: 00 594 792, sídlo správcu: Moyzesova
46, Košice, IČO: 35 540 397, proti žalovanému: R., nar. 18.2.1947, o zaplatenie 4.785,10 eur s
príslušenstvom a o protinávrhu žalovaného na zaplatenie 39.370,11 eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 32Cb/1816/1993-255 zo dňa 24.1.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
- konanie o návrhu žalobcu voči žalovanému v plnom rozsahu zastavuje.
- protinávrh žalovaného zo dňa 18.2.1998 vylučuje na samostatné konania.

- o trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej v konaní o protinávrhu žalovaného.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní žalobou, ktorú
doručil súdu prvej inštancie dňa 6.8.1993 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
4.785,10 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že navrhol
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a svojím písomným podaním zo dňa 18.2.1998 si voči žalobcovi

uplatnil protinávrh, ktorým požaduje zaviazať žalobcu na zaplatenie sumy 39.370,11 eur titulom svojho
nároku na nahradenie škody. Následne žalobca svojím písomným podaním zo 17.1.2017 zobral žalobcu
v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Toto späťvzatie bližšie neodôvodnil.

3. Súd prvej inštancie podľa ustanovenia §§ 144, 145 C.s.p. účinného v čase rozhodovania, konanie
zastavil, pretože žalobca zobral žalobu späť. Zároveň podľa § 147 ods. 4 C.s.p. vzájomnú žalobu

žalovaného vylúčil na samostatné konanie.

4. Súd prvej inštancie zároveň vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej v konaní o
protinávrhu žalovaného podľa § 262 C.s.p. v spojení s čl. 4 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak sa vec nedá
prejednať na základe výslovného ustanovenia tohto zákona súd ju posúdi podľa ustanovenia, ktoré je
obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci o trovách tohto konania.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že nie je v
tomtokonaníjasnéktoježalobca,čiSlovmada.s.Košice,alebosprávca-N..N.R..Uviedol,Slovmadbol
povinný stiahnuť túto neopodstatnenú ohováračskú žalobu, ktorou žalovaného obvinil bez akýchkoľvek
relevantných dokladov a len na základe domnienok. Týmto žalobca porušil ustanovenia platných
zákonov aj Ústavy Slovenskej republiky aj Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Toto konanie trvá neprimerane dlho a žalobca - správca až teraz zobral žalobu späť bez odôvodnenia,
čím potvrdil, že celá žaloba bola účelová, ničím neopodstatnená a bez relevantných dôkazov. Žalobcanedodržaním hospodárskych zmlúv spôsobil žalovanému mimoriadne vysoké finančné straty, stresy
a zdravotné problémy. Žalobca uviedol, že keď sa dozvedel o tejto neopodstatnenej žalobe žalobcu
v roku 1995, preto podal protižalobu, ktorá je neodmysliteľnou súčasťou veci samotnej, keďže tvorí

nerozlučiteľnú spravodlivú finančnú kompenzáciu. Keďže súd prvej inštancie neopodstatnenú žalobu
žalobcu prijal od žalobcu, avšak prvé ani žiadne pojednávanie nebolo a žalobca profituje doteraz z
tejto neopodstatnenej žaloby, poškodzuje tým dobré meno žalovaného. Uviedol, že táto vec môže
byť prerušená alebo rozdelená alebo zlikvidovaná len vtedy, ak dôjde k úhrade finančnej čiastky za
spravodlivé zadosťučinenie, ktoré je uvedené, zaprotokolované v právnej veci samotnej a to v prospech

účtu žalobcu v Slovenskej sporiteľni. Preto zbytočné rozdeľovanie tejto veci samotnej by prinieslo ďalšie
prieťahy v konaní na ďalšie dlhé obdobie, čo je pre žalovaného ako dôchodcu nepredstaviteľné.

6. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného uznesením sp. zn. 32Cb/1816/1993-259 zo dňa 3.4.2017
aby odstránil vady odvolania a uviedol v akom rozsahu napáda uznesenie súdu prvej inštancie, teda
či odvolanie podáva proti prvému, druhému alebo tretiemu výroku alebo napáda uznesenie v celom

rozsahu vo všetkých výrokoch a aby uviedol čoho sa žalovaný v odvolaní domáha, teda aby uviedol
ako navrhuje aby odvolací súd rozhodol. Zároveň bol poučený, že ak v stanovenej lehote žalovaný toto
svoje odvolanie nedoplní, odvolací súd ho podľa § 386 ods. 3 C.s.p. odmietne. Žalovaný toto uznesenie
prevzal 20.4.2017. Následne žalovaný písomným podaním z 21.47.2017 doplnil odvolanie a uviedol,
že žalobcu - N.. N. R.O. nepozná, nič mu nedlhuje ani žiadnu hospodársku zmluvu s firmou Homza

neuzatvoril, pozná len firmu Slovmad a.s. - N., s ktorou mal uzatvorené riadne hospodárske zmluvy v
rokoch 1990 - 1996. Opätovne poukázal na to, že žaloba mala byť stiahnutá už v roku 1995 spolu s
prejednaním protinávrhu, ktorý podal žalovaný na prvom pojednávaní. Preto uviedol, že nemôžu byť
poškodené jeho práva na spravodlivú satisfakciu, ktorá je uvedená v protižalobe.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané v
zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. X Zákona č. 160/2015 - Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného nie je dôvodné.

8.Totoodvolaciekonaniezačalopodanímodvolaniadňa3.3.2017,tedazaúčinnostiZákonač.160/2015
- Civilného sporového poriadku, preto odvolací súd toto odvolanie prejednal podľa tohto zákona.

9. Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovaného a podstatných tvrdení strán sporu v tomto odvolacom
konaní, odvolací súd udáva:

10. Odvolací súd podľa § 124 ods. 1 C.s.p. posúdil odvolanie žalovaného podľa jeho obsahu, že
odvolanie podal proti všetkým trom výrokom uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Žalovaný v odvolaní proti prvému výroku uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení konania
namieta, že žalobcu N.. N. R., správcu konkurznej podstaty úpadcu Slovmad akciová spoločnosť Košice

v likvidácii nepozná, pozná iba žalobcu Slovmad a.s. Košice, ktorý podal žalobu.

12. Odvolací súd zistil z výpisu z obchodného registra pôvodného žalobcu Slovmad akciová spoločnosť
Košice v likvidácii, že na majetok Slovmad akciová spoločnosť Košice v likvidácii bol vyhlásený konkurz
uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1K/403/96-10 zo dňa 9.6.1999. Uznesením Krajského

súdu v Košiciach zo dňa 2.8.1999 bol za správcu konkurznej podstaty úpadcu Slovmad a.s. Košice
v likvidácii ustanovený N.. N. R., advokát, Košice, Krmanova 196, To znamená, že ak bol na majetok
pôvodného žalobcu Slovmad a.s. Košice v likvidácii vyhlásený konkurz dňa 9.6.1999 podľa Zákona č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, týmto dňom vyhlásenia konkurzu dňa 9.6.1999 podľa § 14 ods. 1
písm.a)Zákonaokonkurzeavyrovnaní,oprávnenienakladaťsmajetkompodstatyúpadcuSlovmada.s.

Košice prešlo na správcu. To znamená, že v tomto konaní bol N.. N. R. ako správca konkurznej podstaty
úpadcu Slovmad a.s. Košice v likvidácii oprávnený zobrať žalobu v tomto konaní späť. Žalobca je v
súdnom konaní „dominus litis“, teda pánom sporu a žalobca má právo zobrať žalobu späť a pred začatím
pojednávania vo veci, môže zobrať žalobu späť aj bez uvedenia dôvodu a bez súhlasu žalovaného.13. Ďalším zákonným dôsledkom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu Slovmad a.s. Košice v
likvidácii podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o konkurze a vyrovnaní je to, že súdne a iné konania, ktoré

sa začali pred vyhlásením konkurzu sa prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, alebo ak
sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené. Takýmto konaním je aj predmetné konanie o
návrhu žalobcu Slovmad a.s., Hraničná 2, Košice proti žalovanému R. S. - Neusohlium, Buzulucká 17,
Košice, ktoré bolo začaté pred začatím konkurzu na majetok úpadcu Slovmad a.s. Košice v likvidácii.
Súd preto nemohol pokračovať v tomto zo zákona prerušenom konaní, ak to nenavrhol správca N.. N. R..

14. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že N.. N. R. písomným podaním doručeným súdu 9.9.2014
navrhol pokračovať v tomto konaní. Súd prvej inštancie preto mohol v tomto zo zákona prerušenom
konaní pokračovať a vo veci nariadil pojednávania na deň 6.7.2015, 5.10.2015, 22.2.2016, ktoré sa
neuskutočnili. Súd nariadil ďalšie pojednávanie na deň 24.1.2017 a N.. N. R., správca konkurznej
podstaty úpadcu Slovmad a.s. Košice v likvidácii, zobral žalobu späť v celom rozsahu písomným

podaním zo 17.1.2017. Na pojednávaní dňa 24.1.2017 žalovaný, ktorý bol prítomný na tomto
pojednávaní uviedol, že „so späťvzatím žaloby, ktoré vykonal žalobca súhlasím“. Zároveň uviedol, že
trvá na svojom protinávrhu v celom rozsahu.

15. Z uvedeného späťvzatia žaloby aj zo súhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby jednoznačne

vyplýva, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak konanie o žalobe žalobcu Slovmad Košice a.s. v
likvidácii zastavil podľa § 145 ods. 1 C.s.p. na základe spävzatia žaloby, ktoré vykonal N.. N. R., správca
konkurznej podstaty úpadcu, ktorý mal oprávnenie ako správca konkurznej podstaty konať za Slovmad
akciová spoločnosť Košice v likvidácii, ktorá podala predmetnú žalobu.

16. Odvolací súd považuje za správne rozhodnutie súdu prvej inštancie aj v druhom výroku o vylúčenie
protinávrhu žalovaného z 18.2.1998 na samostatné konanie o zaplatenie 39.370,11 eur, pretože v tomto
štádiu tohto konania o návrhu žalobcu, ak žalobca Slovmad a.s. v zastúpení správcom konkurznej
podstaty zobral žalobu späť, o ktorej preto súd nemôže ďalej konať. Súd prvej inštancie preto správne
vylúčil na samostatné konanie protinávrh žalovaného. O protinávrhu žalovaného bude súd prvej

inštancie konať, bude pri tom vychádzať z dôkazov, ktoré sú v tomto spise sp. zn. 32Cb/1816/1993,
preto žalovaný nebude v konaní o jeho protinávrhu ukrátený na svojich právach v súdnom konaní, ktoré
mu priznáva Civilný súdny poriadok.

17. Súd prvej inštancie správne rozhodol aj o trovách konania tak, že o nich bude rozhodnuté v konaní

o protinávrhu podľa § 262 C.s.p.

18. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konaní o protinávrhu
žalovaného podľa § 262 a § 396 ods. 1 C.s.p.

19.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).