Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116220317
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116220317.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
OTP Banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO 31 318 916, zastúpený JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti
žalovanému: Ľ. J., R.. X.XX.XXXX, D. S..K..H. XXX/X, Ž., o zaplatenie 2.954,23 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.624,15 eur, úrok z omeškania k 6.7.2016 vo
výške 61,49 eur, úrok z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 2.624,15 eur od 7.7.2016 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.8.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 2.954,23 eur, úroky 2.658,74 eur, úroky z omeškania 61,49 eur, poplatky
87,21 eur, úrok 30,3 % p.a. Z istiny 2.954,23 eur od 7.7.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 1 %
p.a. zo sumy 2.954,23 eur od 7.7.2016 do zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že ako veriteľ a

žalovaný ako dlžník uzavreli 7.3.2013 zmluvu o poistenom OTP expres úvere č. XXXX XXXX XXRSU,
na základe ktorej poskytol v prospech žalovaného bezúčelový spotrebiteľský úver 3.000,- eur a žalovaný
sa zaviazal tento vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo, poplatky a splniť ďalšie záväzky podľa zmluvy o
úvere. Úver bol poskytnutý za pevnú úrokovú sadzbu 29,50 % p.a. Strany sa dohodli na konečnej
splatnosti 7.3.2020, pričom žalovaný sa zaviazal splatiť úver splátkami po 90,63 eur k 7. dňu v mesiaci,
prvá splátka 7.4.2013. Žalovaný porušil zmluvu o úvere tým, že nesplácal úver v zmysle podmienok

zmluvy o úvere. Najstaršia neuhradená splátka úveru uplatnená žalobou je splátka splantá 7.8.2013.
Zároveň predložil výpis z úverového účtu. Žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy. Keďže
žalovaný aj naďalej porušoval podmienky zmluvy o úvere, žalobca listom z 24.4.2014 vyzval žalovaného
na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti a 3.6.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovaný
bol povinný uhradiť záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere do 10 dní od doručenia tohto vyhlásenia.
Predčasná splatnosť úveru nastala 23.6.2014.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalovaný, doručenie predvolania na pojednávanie mu
bolo riadne doručené do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, zároveň bolo žalovanému oznámené
s poukazom na ust. § 157 CSP, že súd nepovažuje jeho účasť na pojednávaní za nevyhnutnú a

pojednávanie možno uskutočniť aj bez jeho prítomnosti a v prípade, že má záujem zúčastniť sa
pojednávania, aby túto skutočnosť oznámil súdu v lehote 5 dní od doručenia tohto listu za účelomzabezpečenia eskorty s tým, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, bude súd predpokladať, že nemá
námietkyabysúdpojednávalajvjehoneprítomnosti.Žalovanémuuvedenépredvolanienapojednávanie
aj s uvedeným oznámením bolo doručené v lehote určenej súdom. Žalovaný neoznámil súdu, že sa

chce zúčastniť pojednávania a preto súd považoval za nesporné, že súd nemá námietky s tým, aby
súd pojednával aj v jeho neprítomnosti. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaného a otvoril
pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi a to zmluvou o poistenom V. expres úvere zo dňa 7.3.2013, výzvou na zaplatenie záväzku zo
dňa 24.4.2014, výzvou - vyhlásením úveru za predčasne splatný zo dňa 3.6.2014, stavom účtu z č.l.
36, vyčíslením úrokov z omeškania z č.l. 37, priebežným výpisom z účtu z č.l. 38, ako i celým spisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 7.3.2013 žalobca ako banka a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o postenom V. expres úvere,

predmetom ktorej bol záväzok banky poskytnúť dlžníkovi poistený bezúčelový klasický spotrebiteľský
úver v sume 3.000,- eur a záväzok dlžníka tento úver vrátiť banke, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky
podľa zmluvy za dohodnutých podmienok. Úver bol poskytovaný za pevnú úrokovú sadzbu 29,50 %
p.a., RPMN predstavovala 38,84 %, celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť 7.672,82 eur, priemerná
hodnota RPMN 18,86 %. Splácanie úveru bolo dohodnuté v 84 splátkach, splatnosť 1. splátky bola

7.4.2013, ďalších splátok v 7. deň v mesiaci, konečná splatnosť 7.3.2020.

6. Výzvou z 24.4.2014 žalobca vyzval žalovaného, nakoľko meškal so splácaním úveru, na uhradenie
dlžnej čiastky, ktorá k 24.4.2014 bola vo výške 832,72 eur do 9.5.2014. V zmysle § 53 ods. 9 OZ
ho upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Ďalším listom z 3.6.2014 súd

oznámil žalovanému, že vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru vrátane úrokov a poplatkov s tým,
že žalovaný je povinný uhradiť celý záväzok zo zmluvy, ktorý predstavuje k 3.6.2014 3.821,76 eur
pozostávajúcu z istiny 2.954,23 eur, úrokov 786,85 eur, úrokov z omeškania 0,29 eur a poplatkov 80,39
eur.

7. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaného k 6.7.2016 bol aktuálny zostatok úveru 2.954,23 eur,
nabehnuté úroky 2.658,74 eur, úroky z omeškania 61,49 eur a splatné rôzne poplatky 87,21 eur. Podľa
prehľadu realizovaných úhrad žalovaný uhradil celkovo sumu 375,85 eur a to úhradami vo výške 89,21
eur dňa 13.8.2013, 14,76 eur dňa 7.7.2013, 90,63 eur dňa 7.6.2013, 90,63 eur dňa 7.5.2013 a 90,63
eur dňa 7.4.2013.

8. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe s tým, že od podania žaloby žalovaný nerealizoval
žiadnu ani len čiastkovú úhradu.

9. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
13. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny
vzťah na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 7.3.2013. Aj s poukazom na to, že zo strany žalobcu išlo
o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany žalovaného nešlo o obdržanie
peňažných prostriedkov na výkon jeho povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi stranami vznikol právny

vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 3.000,- eur, pričom žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver dohodnutým spôsobom.

19. Predmetná zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods.

2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o výške splátok istiny, úrokov,
ktoré mal žalovaný žalobcovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška mesačnej
splátky, nikde však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá
mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a sume započítanej na splatenie úroku. Uvedené
nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods.

1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Vychádzajúc z uvedeného je tak žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len zostatok istinu úveru, ktorý
predstavuje sumu 2.624,15 eur. V tejto časti súd považoval žalobu za skutkovo a právne dôvodnú a vo
zvyšku zostatku istiny, úrokov a poplatkov túto z uvedených dôvodov zamietol.
20. Pokiaľ sa týka uplatneného úroku z omeškania, tento žalobca uplatnil vo výške 61,49 eur, ktorá suma

predstavovala úroky z omeškania do 6.7.2016 a vo výške 1 % p.a. zo sumy 2.954,23 eur od 7.7.2016 do
zaplatenia. Žalovaným tým, že neplatil jednotlivé splátky v lehote ich splatnosti, resp. zosplatnený úver
v lehote stanovenej žalobcom, dostal sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. V časti vyčísleného úroku z omeškania žalovaný uplatnil
nižší úrok z omeškania na aký mal v zmysle citovaného ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. nárok, preto mu súd tento priznal v plnej výške. Pokiaľ sa týka úroku z omeškania od 7.7.2016, súd
viazaný žalobným návrhom tento priznal žalobcovi vo výške 1 %, avšak zo sumy istiny, v ktorej bolo
žalobe vyhovené a vo zvyšku nárok na náhradu úroku z omeškania zamietol.

21. Pre úplnosť súd poznamenáva, že je mu známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie č.

C-42/15, ktorého predmetom bol návrh na začatie prejudiciálneho konania Okresného súdu Dunajská
Streda o výklade smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere. Pri posudzovaní (ne)záväznosti uvedeného rozhodnutia pre v tomto konaní
prejednávanýsporsúdvychádzalztoho,žeprejudiciálnyrozsudokjespolusvýkladomaleboposúdenímplatnosti práva Únie, ktoré sa v ňom nachádzajú, záväzný pre vnútroštátny súd, ktorý podal prejudiciálnu
otázku, ako aj pre súdy, ktoré budú rozhodovať v tej istej veci o opravných prostriedkoch. Pokiaľ sa
týka smernice ako prameňa práva Únie, táto je záväzná pre každý členský štát, ktorému je určená a to

vzhľadomnavýsledok,ktorýsamádosiahnuť,pričomsavoľbaforiemametódponechávavnútroštátnym
orgánom. V uvedenom rozhodnutí súdny dvor okrem iného konštatuje, že ustanovenia čl. 10 ods. 2 pím
s. h/ a i/ smernice 2008/48/ES v spojení s jej článkom 22 ods. 1 bránia tomu, aby členský štát stanovil
povinnosť ako náležitosť zmluvy uviesť amortizačnú tabuľku, čo je v rozpore s citovaným ustanovením
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Keďže je tu konflikt smernice a vnútroštátneho zákona, súd skúmal,

či môže smernici priznať priamy alebo nepriamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
smernice v zásade vylúčený, smernica je priamo záväzná pre členský štát. V konkrétnom prípade súd
nemôže smernici priznať ani nepriamy účinok, nakoľko nie je možný eurokonformný výklad citovaného
ustanovenia zákona, keďže by ním súd prakticky nahradil/vypustil toto ustanovenie. Jednalo by sa o
výklad contra legem a takýto postup je v rozpore s princípom právnej istoty.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP. Žalovaný v konaní
uplatňoval celkovo sumu 6.772,47 eur, t.j. 5.761,67 eur ako vyčíslené istina, úroky, úroky z omeškania,
poplatky, ďalej úroky od 7.7.2016 do dňa rozhodnutia súdu 978,51 eur a úrok z omeškania od 7.7.2016
do dňa rozhodnutia súdu 32,29 eur. Žalobe bolo vyhovené v časti istiny vo výške 2.624,15 eur a úrokov
z omeškania 61,49 eur a vyčíslené od 7.7.2016 do dňa rozhodnutia súdu 28,68 eur, spolu 2.714,32 eur.

Žalovaným tak mal v konaní väčší úspech a preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Nakoľko však súd z obsahu spisu nezistil, že by žalovanému v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy
vznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).