Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916209726
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916209726.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Ul. Karadžičova č. 8, Bratislava,
zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Ul. Karadžičova č. 8 proti žalovanej: Ž. Y., M..
XX.XX.XXXX, A. Q. U. XXX/XX, T., štát. občan SR, o zaplatenie sumy 126,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 126,- Eur s 8,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 126,- Eur od 13.10.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa svojou žalobou podanou na súd dňa 14.09.2016 domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 126,- Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 126,- Eur od
13.10.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa
16.01.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej finančné plnenie vo výške 126,- Eur. Žalovaná bolo povinná splácať pôžičku v pravidelných
18 mesačných splátkach v sume po 7,- Eur, pričom do dňa spísania žaloby žalovaná neuhradila žiadnu
sumu. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku včas a riadne, vyzval ju
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 03.10.2013 ku splateniu všetkých splátok jednorázovo.

2.Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12.12.2016 č. 13Csp/74/2016-18, ktorý
sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. 13Csp/74/2016-35
zo dňa 03.05.2017, zrušil.

3.Keďže súdu sa nepodarilo zistiť adresu inú adresu žalovanej ako má uvedenú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená
postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len C.s.p.) na

úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
4.Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p. ide spor, predmetom ktorého je otázka jednoduchého právneho
posúdenia (nezaplatenie pôžičky), skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, preto súd na rozhodnutie sporu nenariadil pojednávanie a dňa
08.08.2017 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
5. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 03.05.2017 č. 13Csp/74/2016-36 súd rozhodol o zmene na strane
žalobcu tak, že pripustil aby z konania vystúpil doterajší žalobca Consumer Finance Holding a.s. a do

konania vstúpil nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke zo dňa 16.01.2013, s prílohou č. 1
Všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke, s prílohou č. 2 Štandardné európske informácie ospotrebiteľskomúvere, spredžalobnouupomienkouzodňa03.10.2013vrátanedoručenky,sprehľadom
splátok a úhrad.
7.Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
8. Podľa ust. § 2 písm. a/, b/, d/ Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania

alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9.Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Podľa ust. § 517 ods. 2 obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
11. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne posúdil takto:
11.1Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke zo dňa 16.01.2013 (ďalej len
"zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 126,- Eur a žalovaná
sa zaviazala uhradiť pôžičku v 18 splátkach po 7,- Eur mesačne. Žalovaná mala uhradiť sumu 144,-

Eur, ktorá zahŕňa aj akontáciu vo výške 18,- Eur. Žalovaná uhradila akontáciu vo výške 18,- Eur a na
splátkach pôžičky neuhradila žiadnu sumu.
11.2Súd konštatuje, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a
súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

11.3 Z Prehľadu splátok a úhrad má súd za preukázané, že žalovaná čerpala pôžičku vo výške 126,-
Eur, pričom na pôžičku neuhradila žiadnu sumu, čiže súd má za to, že nárok
žalobcu vo výške 126,- Eur je dôvodný v celom rozsahu a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
12.Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovaného nároku, súd priznal žalobcovi tiež nárok na úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 126,- Eur od 13.10.2013 do zaplatenia, pričom nahliadnutím do prehľadu

základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku dňu 13.10.2013 bola základná
úroková sadzba ECB vo výške 0,5 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov (keďže ide o záväzkový
vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013) predstavuje priznaný úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne.
Počiatok omeškania bol určený na základe nasledovnej konštrukcie: predžalobnou upomienkou zo dňa
03.10.2013 bola žalovaná vyzvaná k úhrade splátok pôžičky jednorázovo v lehote 3 dní od doručenia

tejto upomienky. Táto upomienka sa vrátila žalobcovi ako nedoručená dňa 09.10.2013 + 3 dní na
dobrovoľné plnenie je dátum 12.10.2013 a nasledujúci deň po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie je
počiatok omeškania t.j. 13.10.2013.
13. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 a ust. 255 ods.
1 C.s.p., pretože žalobca bol v konaní plne úspešný.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje ae) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3)

Ak si žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosti uložené jej týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť
domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie