Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200129
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316200129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v spore žalobcu: Wüstenrot,

a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9,
Bratislava, proti žalovanému: R. G., bytom W. 7, Z., o zaplatenie 91, 14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 91,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 91,41 Eur od 05.10.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Bratislava II doručená dňa 16.12.2015, postúpená tunajšiemu
súdu dňa 08.01.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 91,14 Eur
a náhradu trov konania. titulom dlžného poistného za obdobie od 12.03.2013 do 04.10.2014.

2. V žalobe tvrdil, že dňa 03.12.2013 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č. 610/103936-4
so začiatkom poistenia od 03.12.2013,predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným

poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 04.10.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 12.03.2013 do
04.10.2014. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných
platieb zo strany žalovaného 91,14 eur.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

4. Súd žalobu, spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach , výzvou na vyjadrenie sa
žalovaného k žalobe podľa § 167 ods.1 a ods.2 CSP doručil žalovanému na adresu: Meteorova 7,
Bratislava dňa 30.05.2016. Žalovaný v sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.6. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže predmetom tohto spotrebiteľského sporu bola pohľadávka žalobcu v sume 91,41 eura bez
príslušenstva, teda hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- eur a zároveň išlo len o
otázku jednoduchého právneho posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa
§ 297 písm. b) CSP na prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie. Súd preto podľa § 219 ods. 3
CSP vyvesil dňa 16.08.2017 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu oznam, ktorým oznámil miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 23.08.2017 , teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením
rozsudku.

9. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi a to: povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 06.12.2013.,

oznámenie o zaniknutí poistnej zmluvy a výzva na uhradenie dlžného poistného zo dňa 25.02.2015
zistil súd nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

10. Strany sporu uzatvorili dňa 03.02.2013 poistnú zmluvu č. 610/103936--4,predmetom ktorej bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

odporcu zn. Nissan Almera, rok výroby 2001, VIN: M so začiatkom poistenia od 03.12.2013,
na dobu neurčitú, s poistným obdobím jeden rok a dohodnutým ročným poistným 109 euro/rok,
uhrádzaným formou štvrťročných splátok vo výške 27,25 euro. Žalobcovi ako právnickej osobe -
podnikateľovi, podnikajúcemu v oblasti poskytovania poisťovacej služby a žalovanému ako fyzickej
osobe - nepodnikateľovi zanikol poistný vzťah z dôvodu nezaplatenia poistného žalovaným v zákonom

stanovenej lehote. Žalobca listom zo dňa 25.02.2015 oznámil odporcovi, že predmetná poistná zmluva k
04.10.2014 zanikla v dôsledku nezaplatenia dlžného poistného a zároveň vyzval žalovaného, na úhradu
alikvotnej čiastky dlžného poistného do zániku poistenia vo výške 91,14 Eur. Žalovaný napriek výzve
dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická, alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z.z.“) Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

14. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.17. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. predstavuje právnu normu procesného charakteru
upravujúcu činnosť súdov Slovenskej republiky pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv,

súd musí podľa tohto ustanovenia prihliadnuť aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú
prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi.

21. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba je v časti istiny dôvodná. Súd vzhľadom
na zistený skutkový stav, mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol dňa 03.12.2013
platný občianskoprávny záväzok z poistnej zmluvy uzavretej v súlade s citovanými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a zákona č. 381/2001 Z. z., ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom v zmysle citovaných zákonných ustanovení,

došlo pre nezaplatenie poistného odporcom po uplynutí zákonnej lehoty zo zákona, k zániku poistenia
ku dňu 04.10.2014.

22. Podľa § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s

platením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

24. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba je v časti úrokov z omeškania v časti
nedôvodná. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak podľa zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola
v období od 10.09.2014 do 09.12.2015 vo výške 0,05 %. Nezaplatením platieb v lehote ich splatnosti sa
žalovaný dostal do omeškania, súd ho zaviazal ku zaplateniu úroku z omeškania v zákonnej výške a to
v zákonnej výške 5, 05 % zo sumy z dlžnej sumy 139,82 eur od 30.09.2015 do nezaplatenia a nie ako

si žalobca uplatnil v zákonnej výške 5,25 %, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.
Žalobca mal vo veci len nepatrný neúspech, súd preto zaviazal žalovaného k náhrade trov konania
100%.27.Podľa §262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Na základe vyššie uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.