Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200397
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200397.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, proti žalovanému: N. H., nar. XX.XX.XXXX, t. č.
bytom H. - S., ul. Y.. M. č. XX, o zaplatenie 119,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 7,- eur od 20.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 20.03.2014 do zaplatenia, zo
sumy 7,- eur od 24.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,-
eur od 24.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15% ročne zo sumy 7,- eur od 24.06.2014 do zaplatenia,

zo sumy 7,- eur od 24.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.08.2014 do zaplatenia, vo výške
5,05% ročne zo sumy 7,- eur od 24.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 7,- eur od 24.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.12.2014 do zaplatenia, zo sumy
7,- eur od 24.01.2015 do zaplatenia a zo sumy 7,- eur od 24.02.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 64,70%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 16.01.2017 domáhal
proti žalovanému zaplatenia sumy 119,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
119,- eur od 20.03.2014 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia a ostatných trov konania. Uviedol, že
dňa 23.07.2013 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 20474542, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkom pôžičku v sume 126,- eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný
zaviazal splatiť v pravidelných 18 mesačných splátkach po 7,- eur. Do dňa podania žaloby na súd

žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 7,- eur. Vzhľadom na omeškanie žalovaného
s platením zmluvne dohodnutých splátok, právny predchodca žalobcu ku dňu 19.03.2014 vyhlásil
mimoriadnusplatnosťpôžičkyazároveňvyzvalžalovanéhonaokamžitúúhradudlžnejsumypodoručení
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu ústne a ani písomne nevyjadril, hoci mu bola žaloba, predvolanie a
ostatné súdne písomnosti riadne doručené v zmysle CSP na súdom zistenú adresu žalovaného.

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 02.08.2017 konanom v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so: žalobou, plnou
mocou, zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2013 a VOP, predžalobnou upomienkou
zo dňa 07.02.2014, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, uznesením OS Prievidza zo dňa

27.02.2017 č. k. 13Csp/7/2017-13, uznesením OS Prievidza zo dňa 30.03.2017 č. k. 13Csp/7/2017-16,
lustráciou žalovaného v registri obyvateľov, sociálnej poisťovni a ZVJS, výpisom zo ŽR zo dňa
13.04.2017, oznámením OO PZ Nitrianske C., oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, oznámením
o zmene účastníka, súhlas so vstupom do konania a iné zo dňa 22.06.2017, odvolaním plnej
moci, plnomocenstvami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.04.2017 a podacím hárkom,

uznesením OS Prievidza zo dňa 30.06.2017 č. k. 13Csp/7/2017-44, ospravedlnením neúčasti žalobcu
zo dňa 31.07.2017, ako aj ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 23.07.2013 uzavrel žalovaný ako dlžník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
veriteľom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXX evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol
žalovanémupôžičkunakúpumobilnéhotelefónuvovýške126,-eur,ktorýsazaviazalžalovanýveriteľovi

zaplatiť v 18 mesačných splátkach po 7,- eur, teda s nulovou ročnou úrokovou sadzbou, RPMN 0%,
priemernou RPMN 48,52%, konečnou splatnosťou 2/2015 a celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške
0,- eur.

6. Termín splatnosti jednotlivých splátok bol dohodnutý ako 23. deň príslušného mesiaca. Výška celkovej

čiastky, ktorú mal dlžník zaplatiť je 126,- eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou od 1. splátky
predmetnej pôžičky, a preto právny predchodca žalobcu mal ku dňu 19.03.2014 vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pôžičky po tom, čo žalovaného listom zo dňa 07.02.2014 vyzval na zaplatenie sumy 28,-
eur do 06.03.2014. Doručenie predmetného listu s výzvou žalovanému bolo v konaní preukázané
doručenkou (zásielka vrátená adresátovi dňa 28.02.2014). Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pôžičky

právny predchodca žalobcu a ani žalobca nijako nepreukazovali, ale len tvrdil. Právny predchodca
žalobcu podal žalobu na súd dňa 16.01.2017.

7. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného k zmluve č. XXXXXXXXXX (XXXXXXXX) vyplýva, že žalovaný
celkom uhradil len akontáciu vo výške 2,- eura, ktorá nebola zarátaná do výšky pôžičky. Žalovaný zaplatil

na splatenie bezúročnej pôžičky vo výške 126,- eur celkom sumu 7,- eur, a to dňa 07.01.2014..

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.04.2017 vyplýva, že zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom ku dňu 24.04.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky Consumer Finance Holding,

a.s.vočižalovanémuvcelkovejvýške155,52euraspríslušenstvomnažalobcuzozmluvyč.XXXXXXXX
zo dňa 23.07.2013.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15.Podľa§1ods.3zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromniesú:
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

16.Podľa§24ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,nainýchveriteľovanazmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19,

23 a 25 a tohto paragrafu.

17. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

22. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu

a žalovaný uzavreli dňa 23.07.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (XXXXXXXX) podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože žalovaný nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a právny
predchodca žalobcu bol v postavení veriteľa v zmysle § 3 ods. 1 a § 2 písm. b) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo

mal súd preukázané z výpisu právneho predchodcu žalobcu z obchodného registra. Súd podrobil
kontrole zmluvu o pôžičke a konštatoval, že je bezúročná. V zmluve o poskytnutí pôžičky evid. č.
XXXXXXXX zo dňa 23.07.2013 je uvedený termín konečnej splatnosti ako 2/2015. Keďže žalovaný
na základe uvedenej zmluvy zaplatil sumu 7,- eur, bol by povinný vrátiť žalobcovi sumu rovnajúcu sa
rozdielu poskytnutého úveru v sume 126,- eur a zaplatenej sumy 7,- eura, t. j. sumu 119 eur. Avšak

súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa musí pri rozhodovaní o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na uvedené
musel súd prihliadnuť aj na premlčanie nároku žalobcu. Najprv súd konštatuje, že právny predchodca
žalobcu neplatne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 19.03.2014, keďže mimoriadnu splatnosť

nemal dohodnutú ani v samotnej zmluve a ani vo všeobecných obchodných podmienkach. Vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti pôžičky žalobca ničím nepreukazoval. Keďže mimoriadna splatnosť nenastala,
boli jednotlivé dohodnuté splátky vo výške 7,- eur splatné v zmysle zmluvy, a to prvá splátka splatná dňa
23.09.2013 a posledná splátka splatná dňa 23.02.2015. Žalobca podal žalobu na súd dňa 16.01.2017.
Nárok žalobcu sa premlčuje podľa § 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej

dobe s tým, že v zmysle § 103 OZ začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Z uvedeného dôvodu sú premlčané všetky splátky, ktorých splatnosť nastala pred 16.01.2014.
Nepremlčané zostali splátky splatné odo dňa 23.01.2014 do 23.02.2015 každá vo výške 7,- eur, t. j.
celkom zostala nepremlčaná suma 98,- eur. V zmysle uvedeného je žaloba žalobcu dôvodná len v časti
o zaplatenie istiny v sume 98,- eur a vo zvyšku o zaplatenie 21,- eur je žaloba nedôvodná z dôvodu
čiastočného premlčania uplatneného nároku.

23. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení od 01.02.2013 súd priznal žalobcovi z jednotlivých splátok úveru úroky z omeškania v zákonnej
výške 5,25% ročne z jednotlivých splátok, tak ako nastala ich splatnosť v období od 23.01.2014 do
23.05.2014, v zákonnej výške 5,15% ročne z jednotlivých splátok, tak ako nastala ich splatnosť v období

od 23.06.2014 do 23.08.2014 a v zákonnej výške 5,05% ročne z jednotlivých splátok, tak ako nastala
ich splatnosť v období od 24.09.2014 do 23.02.2015, t. j. priznal úroky z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 7,- eur od 20.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 20.03.2014 do zaplatenia, zo
sumy 7,- eur od 24.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,-
eur od 24.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15% ročne zo sumy 7,- eur od 24.06.2014 do zaplatenia,

zo sumy 7,- eur od 24.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.08.2014 do zaplatenia, vo výške
5,05% ročne zo sumy 7,- eur od 24.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 7,- eur od 24.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,-
eur od 24.01.2015 do zaplatenia a zo sumy 7,- eur od 24.02.2015 do zaplatenia.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 98,- eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 7,- eur od 20.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od
20.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.04.2014
do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15% ročne zo sumy 7,- eur od
24.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.08.2014

do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 7,- eur od 24.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od
24.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.12.2014
do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.01.2015 do zaplatenia a zo sumy 7,- eur od 24.02.2015 do
zaplatenia a vo zvyšku súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

25.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1,2CSPtak,ževoväčšomrozsahu
úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému priznal v rozsahu 64,70%,
keďže zo spisu vyplýva, že žalobca mal vo veci čistý úspech v rozsahu 64,70%. Čistý úspech žalobcu
predstavuje 64,70% (82,35-17,65=64,70%), keďže úspech žalobcu predstavuje 82,35% (žalobca sa
domáhal zaplatenia 119,- eur s príslušenstvom; súd jeho žalobe vyhovel len v časti o zaplatenie 98,- eur

s príslušenstvom a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol) a úspech žalovaného 17,65%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.