Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010179
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716010179.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 2. augusta 2017, prejednal
odvolanie obžalovanej D. D., proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 18.01.2017 sp.zn. 5T/44/2016
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej D. D. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bola obžalovaná D. D. uznaná za vinnú z pokračovacieho
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1,3 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť siedmimi čiastkovými
skutkami, krádežami v obchodoch, predovšetkým v obchodnom dome Kaufland a obchodnom dome
Tesco, a to napriek tomu, že bola trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen zo 04.07.2014 sp.zn.
0T/64/2014 právoplatne uznaná za vinnú z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a

odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov, výkon ktorého jej bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu osemnásť mesiacov, ktorá lehota mala plynúť do 04.01.2014 a trestný
rozkaz sa stal právoplatný 04.07.2014.
Za to bola odsúdená podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák., § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere deväť mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. a)
Tr. zák. bola pre výkon trestu zaradená do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. jej bola uložená povinnosť nahradiť poškodeným stranám Kaufland SR v
sume 271,90 Eur a Tesco Stores SR v sume 34,98 Eur.
Protirozsudkusúduprvéhostupňapodalaobžalovanáodvolaniedozápisniceohlavnompojednávanípo
vyhlásení rozsudku, pritom odvolanie bližšie neodôvodnila, a to ani dodatočne. Na verejnom zasadnutí
potvrdila, že nie je spokojná s rozsudkom okresného súdu len vo výroku o treste, domáhala sa uloženia
trestu na slobode s poukazom na tú skutočnosť, že sa stará o dcéru, ktorá navštevuje druhý ročník

strednejškoly,otecdieťaťasazdržiavavzahraničí,súvrozvodomkonaníalenobčaspošlenaúčet100,-
až 200,- Eur, inak si vyživovaciu povinnosť neplní. Inak sa o dcéru stará sama. Tiež žiadala zohľadniť
skutočnosť, že v čase páchania trestnej činnosti brala lieky, ktoré vzbudzovali u nej aktivitu a bolo jej
jedno, čo spraví, a to ovplyvnilo jej trestnú činnosť.
Treba zdôrazniť, že obžalovaná na hlavnom pojednávaní uznala svoju vinu, preto súd vykonal
dokazovanie len v rozsahu týkajúceho sa výroku o treste, resp. výrokov o náhrade škody, keď po uznaní

viny obžalovanou a prijatí tohto vyhlásenia obžalovanej nadobudol rozsudok súdu prvého stupňa v tejto
časti právoplatnosť.
Krajský súd na základe odvolania obžalovanej preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
napadnutého rozsudku vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a výroku o náhrade škody, proti ktorým
smerovalo odvolanie obžalovanej, ako aj správnosť postupu konania v tejto časti, ktoré predchádzalo
napadnutému rozsudku, a zistil, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.

V rámci skúmania dôvodov a podmienok pre uloženie trestu z hľadiska jeho druhu a výmery v zmysle
§ 34 Tr. zák. aj odvolací súd dospel k jednoznačnému záveru, že u odsúdenej zákonom sledovaný účelmôže splniť jedine nepodmienečný trest odňatia slobody s prihliadnutím na sústavnosť páchania trestnej
činnosti a aj v tomto prípade viacnásobnými čiastkovými skutkami. Treba zdôrazniť predovšetkým,
že obžalovaná bola v minulosti štyrikrát súdne trestaná, naposledy rozsudkom z 28.01.2016 sp.zn.

3T/10/2016 bola odsúdená na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, výkon ktorého jej
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 36 mesiacov, a to trestným rozkazom Okresného súdu
Zvolen, pritom zjavne teraz posudzovanej trestnej činnosti sa mala dopustiť napriek tomu, že bola v
priebehu predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacov odsúdená pre obdobnú trestnú činnosť. Je
teda zrejmé, že u odsúdenej neprichádza v úvahu uloženie trestu na slobode, pritom uložený trest

zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám individuálnej i generálnej prevencie. Správne pre výkon trestu
odňatia slobody bola zaradená do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných
desiatich rokoch nebola potrestaná pre iný úmyselný trestný čin nepodmienečným trestom odňatia
slobody.
Súd sa zaoberal aj otázkou príčetnosti obžalovanej v čase páchania trestnej činnosti, bolo vykonané
dokazovanie znalcami z odboru psychiatrie, kde nebol zistený u obžalovanej žiadny chorobný stav v

zmysle psychickej poruchy, ktorá by mala vplyv na príčetnosť obžalovanej, ovplyvnenia ovládacej alebo
rozpoznávacej zložky jej konania.
Je v súlade so zákonom, že obžalovanej bola uložená povinnosť nahradiť škodu, ktorú spôsobila svojou
trestnou činnosťou poškodeným stranám, keď poškodené strany si uplatnili svoje nároky na náhradu
škody riadne a včas, pritom ohľadom opodstatnenosti nárokov a ich výšky neboli žiadne pochybnosti.

Za týchto okolností odvolací súd odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.