Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200019
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8815200019.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu
a sudcov JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu: Univerzita Komenského v
Bratislave, Šafárikovo námestie 6, Bratislava, IČO: 00 397 865, Vysokoškolské mesto Ľ. Štúra - Mlyny,
Staré Grunty 36, Bratislava, IČO: 00 397 865 58, právne zastúpený Advokátska kancelária Dvorecký &
Partneri s.r.o., Grösslingova 50, Bratislava, IČO: 35 967 421, proti žalovanému: T. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom M. XXXX/XXX, M., právne zastúpený JUDr. Martinou Fabianovou, advokátkou, Hencovská 2043,
Hencovce o návrhu na obnovu konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov
nad Topľou, č. k. 13C/2/2015-122 zo dňa 31.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde
Vranov nad Topľou, pod sp. zn. 13Ro/265/2014 zamietol. Vyslovil, že o trovách konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení poukázal na dôvod návrhu na obnovu
konania podaný žalovaným, ktorým sa domáhal povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom
súde Vranov nad Topľou, pod sp. zn. 13Ro/265/2014 z dôvodu, že vydaný platobný rozkaz č. k.

13Ro/265/2014-16 zo dňa 29.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 02.10.2014, ktorým bol zaviazaný
zaplatiť žalobcovi sumu 270,- eur s prísl., bol vydaný v rozpore s § 172 ods. 9 Občianskeho súdneho
poriadku. Zmluvu o ubytovaní zo dňa 01.03.2012 podľa jeho názoru je potrebné posúdiť ako zmluvu
spotrebiteľskú, pretože žalobca vystupuje ako dodávateľ služieb a vykonával podnikateľskú činnosť.
Súd prvej inštancie pri vydávaní platobného rozkazu neposúdil zmluvu z pohľadu spotrebiteľského
práva, a teda neaplikoval ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a neboli posúdené ani zmluvné

podmienky. Namietal neprijateľnosť zmluvnej podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty. Podotkol, že
ja sankcionovaný 2krát, lebo platí úroky z omeškania aj zmluvnú pokutu za každý deň omeškania
platby za ubytovanie osobitne, pričom zmluvná pokuta predstavuje 89 % navýšenie celkovej dlžnej
čiastky za jeden mesiac. Ďalej súd prvej inštancie poukázal na stanovisko žalovaného vo vzťahu k
zachovaniu lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, obsah pripojeného spisu Okresného súdu
Vranov nad Topľou, sp. zn. 13Ro/265/2014, z ktorého zistil, že bol vydaný platobný rozkaz, ktorým súd

uložil žalovanému zaplatiť sumu vo výške 270,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 90,- eur od 21.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 90,- eur od 21.04.2012 do zaplatenia, zo sumy
90,- eur od 21.05.2012 do zaplatenia so zmluvnou pokutou vo výške 0,66 eur za každý deň omeškania
od 21.03.2012 do zaplatenia, od 21.04.2012 do zaplatenia a od 21.05.2012 do zaplatenia. Predmetný
platobný rozkaz žalovaný prevzal 16.09.2014 odpor podaný nebol, a preto platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť 02.10.2014.Následne súd prvej inštancie citoval ust. § 228 ods. 1 písm. a), b), ods. 2, § 230 ods. 1, § 234
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 a uviedol, že
obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť len rozhodnutie súdu,

ktoré nadobudlo právoplatnosť, len z taxatívne stanovených dôvodov a len v zákonom stanovenej
lehote. Návrh na obnovu konania treba podať v lehote 3 mesiacov od toho času, keď ten, kto
obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť a popri
všeobecných náležitostiach musí obsahovať aj označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod
obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť

návrhupreukázať,akoajto,čohosanavrhovateľdomáha.Subjektomoprávnenýmsapodanieodvolania
je účastník pôvodného konania, prípadne jeho právny nástupca z dôvodu singulárnej a univerzálnej
sukcesie. Dôvody spôsobilé pripustiť obnovu konania sú taxatívne uvedené v § 228 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016. Procesný úkon, pre ktorý je lehota
stanovená zákonom nemôže byť po jej uplynutí účinne vykonaný. Súd prvej inštancie s poukazom na
ust. § 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 poukázal

na lehotu 3 mesiacov od času, keď ten, kto obnovu navrhuje sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od
toho času, keď ho mohol uplatniť. Možnosť podať návrh na obnovu konania je časovo obmedzená,
pričom zákon stanovuje na podanie návrhu jednak subjektívnu, ako aj objektívnu lehotu. Subjektívna
lehota na podanie návrhu na obnovu konania trvá 3 mesiace, ktorej začiatok plynie od času, keď sa
ten, kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo, keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Lehoty

(subjektívna a objektívna) na podanie návrhu na obnovu konania, sú lehotami zákonnými a nie je možné
ich predložiť, ani skrátiť. Preukázanie skutočností, že subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu
konania bola zachovaná zaťažuje toho, kto obnovu navrhuje. Stanovené lehoty sú lehotami procesnými,
zákonnými. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, zistených skutočností, súd prvej inštancie
dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal, že návrh na obnovu konania podal v zákonom stanovenej

3-mesačnej lehote. Súd sa nestotožnil s jeho tvrdením, že táto lehota začala plynúť právoplatnosťou
predmetného platobného rozkazu, keď sa o skutočnostiach uvádzaných v návrhu na obnovu konania
dozvedel na internete, a to na stránke spotrebiteľských združení. Súd poukázal na to, že skutočnosti,
ktoré by podľa žalovaného odôvodňovali povolenie obnovy, boli zverejnené na internete, a to nielen na
stránkach občianskych združení, predmetom činností ktorých bola ochrana práv spotrebiteľa, ale dané

skutočnosti mohol žalovaný zistiť aj z rozhodnutí súdov, ktoré sa takisto zverejňujú aj pred nadobudnutím
právoplatnosti predmetného platobného rozkazu, a teda žalovanému museli byť tieto skutočnosti zrejmé
aj v čase, kedy mohol použiť aj riadny opravný prostriedok proti vydanému platobnému rozkazu, ktorý
predstavoval časový úsek 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie
návrh na obnovu konania zamietol z dôvodu, že subjektívna 3-mesačná lehota na podanie návrhu na

obnovu konania uplynula.
K výroku o trovách konania súd prvej inštancie poukázal na ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 s tým, že o nich rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný. Namietal nesprávne
skutkové zistenia, vrátane nesprávneho právneho posúdenia. Poukázal na to, že je povinnosťou
súdu písomné vyhotovenie rozhodnutia náležite odôvodniť, lebo súčasťou obsahu základného práva
na spravodlivý proces je aj právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré
je jasné a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace

s predmetom súdnej ochrany, t.j. uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Právna
zástupkyňa žalovaného v odvolaní trvala na tom, že žalovaný sa dozvedel o dôvode obnovy v čase,
keď si overoval telefonicky, či vydaný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Presný dátum si však
žalovaný nepamätá. Prostredníctvom internetu a na stránkach spotrebiteľských združení však zistil, že v
uvedenom konaní má byť posudzovaný ako spotrebiteľ vzhľadom na charakter zmluvy. Neskôr začiatok

plynutia lehoty, teda možno preukázateľne podľa tvrdení žalovaného stanoviť po 03.10.2014, a preto boli
toho názoru, že subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania, ktorý bol podaný 02.01.2015
je zachovaná. Navrhla zmeniť napadnuté uznesenie a návrhu na obnovu konania vyhovieť alternatívne
zrušiť rozhodnutie.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že súd prvej inštancie na základe vykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam. Vysporiadal sa s dôkazmi v dostatočnom rozsahu,
ako aj ich vyhodnotil vecne správne. Trval na svojich písomných vyjadreniach s tým, že sa stotožnil
s rozhodnutím súdu prvej inštancie v názore, že z podaného návrhu na obnovu konania nie jemožné určiť začiatok plynutia 3-mesačnej subjektívnej lehoty na podanie tohto návrhu. Žalovaný taktiež
začiatok, ktorým nie je určené žiadnym konkrétnym dňom plynutia lehoty odvodzuje len od svojho
ničím nepreukázaného tvrdenia, že sa o dôvodoch obnovy konania dozvedel až po nadobudnutí

právoplatnosti platobného rozkazu. Keďže neboli splnené podmienky na povolenie obnovy konania a
súd prvej inštancie správne právne vec posúdil, navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uplatnil si náhradu
trov odvolacieho konania.
Právna zástupkyňa žalovaného sa k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného nevyjadrila, ktoré
vyjadrenie jej bolo doručené 13.09.2016 (čl. 138 spisu).

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016
(ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ustanovení Civilného sporového
poriadku aj na konanie začaté pred nadobudnutím jeho účinnosti so zachovaním princípu justifikácie

účinkov procesných úkonov vykonaných za účinnosti pôvodného Občianskeho súdneho poriadku v
znení platnom a účinnom do 30.06.2016, ktorých následky sa uznávajú i vtedy, ak novšia právna úprava
s nimi nepočíta.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)

vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou na jej podanie (§ 362 ods. 1 v spojení s
§ 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl pri aplikácii práva na zistené skutkové zistenia. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právne predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, uplatnenými odvolacími
námietkami odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne
právne vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvej
inštancie.

6. K odvolaniu žalovaného uvádza, že namietané nesprávne skutkové zistenia, vrátane nesprávneho
právneho posúdenia nebolo dôvodné. Súd prvej inštancie správne na základe predložených vyjadrení
strán sporu, ako aj tvrdení žalovaného posúdil včasnosť podaného návrhu na obnovu konania z hľadiska
začiatku plynutia subjektívnej lehoty troch mesiacov vyplývajúcej z ust. § 230 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu

prvej inštancie, že žalovaný, ktorý sa domáhal povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom
súde Vranov nad Topľou, sp. zn. 13Ro/265/2014, v konaní pred súdom prvej inštancie nepreukázal
zachovanie lehoty na podanie návrhu o obnovu konania. Nepreukázanie zákonnej podmienky pre
povolenie obnovy konania malo za následok zamietnutie návrhu.

Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne v súlade s ust. § 387
ods. 1, 2 CSP.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods.
1 v spojení s § 262 ods. 1 a zásadou úspechu žalobcu v odvolacom konaní, ktorému priznal nárok na

náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý- za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen.ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.