Uznesenie – Odmietnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111221036
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7111221036.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a
členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Agnesy Hricovej v exekučnej veci oprávneného: Y. R.
so sídlom v U., pobočka X., IČO: 30 807 484, A. Q. X, X., proti povinnému S. Y.. Y..N..K.. so sídlom na
S. ul. č. XX v X.Š., IČO: 36 209 066, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu, Exekútorský
úrad Michalovce, pod sp. zn. EX 2939/2011, o vymoženie 756,14 eur s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 20.6.2014 č.k. 20Er/3644/2011-14 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
44,51 eur.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby súd exekúciu
zastavil z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a trovy konania stranám nepriznal.

3. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania zaoberal sa otázkou
prípustnosti odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie v napadnutom výroku a dospel k záveru, že
toto je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil
a žiadal exekúciu zastaviť podľa iného ustanovenia Exekučného poriadku. Jeho odvolanie proti výroku
o zastavení exekúcie teda smeruje proti dôvodom rozhodnutia súdu prvej inštancie.

6. Odvolací k tomu uvádza, že v zmysle § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné a podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Pretože oprávnený podal odvolanie proti dôvodom zastavenia
exekúcie a podľa citovaných ustanovení takéto odvolanie prípustné nie je, odvolací súd toto odmietol.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia ich účinnosti.8. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolací súd posudzuje prípustnosť odvolania podľa
Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (10.6.2014) a
dôvodnosť odvolania podľa Civilného sporového poriadku.

10. Na základe uvedeného preto odvolací súd posudzoval prípustnosť odvolania oprávneného proti

výroku o trovách exekúcie v zmysle § 202 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého odvolanie nie je prípustné ani
proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje
inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

11. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013 proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

12. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 1.11.2013 proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

13. Z citovaného § 202 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu vydanému

v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Týmto
osobitným zákonom je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ktorý rozhodovanie o zastavení exekúcie a trovách exekúcie upravuje v § 57 a nasl.
Ustanovenie § 58 ods. 6 v znení účinnom do 31. októbra 2013 pripúšťalo možnosť podania odvolania
proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí o zastavení exekúcie podľa § 57. S účinnosťou od

1. novembra 2013 došlo k zmene tohto ustanovenia tak, že proti takémuto výroku už odvolanie nie je
prípustné.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol podľa § 386 písm. c) CSP,
pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).