Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207798
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207798.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vsporežalobcuWüstenrotpoisťovňa,a.s.,

Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská
9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému T. R., B.H.. XX. XX. XXXX, O. X. C. XX, XXX XX G., o zaplatenie
141,33 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 141,33 eura s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
od 18. 03. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 141,33 eur

s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 18. 03. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania
od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním
poistky č. 110/178535-8 so začiatkom poistenia 01. 10. 2014. Tým bola platne uzatvorená poistná

zmluvamedzižalobcomažalovaným.Poistnéobdobie,akoajvýškapoistného,bolidohodnutévpoistnej
zmluve. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 01. 10. 2014 do 30. 11. 2014. Nasledujúce
poistné žalovaný neuhradil. Žalovaný dlžné poistné v zákonnom stanovenej lehote nezaplatil, preto
poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 17. 03. 2015 zanikla. Oznámením
o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na
úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania
žaloby predstavovala po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 141,33 eur. Žalobca

si uplatnil nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5,00 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia, t. j. odo dňa 18. 03. 2015.

4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava sp. zn. 9Csp/65/2016 - 18 zo dňa
16. 11. 2016, ktorý uznesením zo dňa 06. 06. 2017 bol zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého bydliska v zmysle § 106 ods. 1
písm. a), preto žaloba bola doručená žalovanému zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 3 CSP. Po uplynutí 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia, žaloba sa považuje za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.6. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - návrhom poistnej zmluvy, poistkou
č. 110/178535-8, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 09. 02. 2015,
oznámením o zániku poistenia zo dňa 18. 03. 2015, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy.

9. V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/; možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorázové poistné/.

10. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

12. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

13. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva
č. 110/178535-8 so začiatkom poistenia 01. 10. 2014. Žalovaný uhradil poistné za obdobie od 01. 10.
2014 do 30. 11. 2014. Za nasledujúce poistné obdobie žalovaný neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžného poistného a v dôsledku neuhradenia dlžného poistného poistná zmluva zanikla ku

dňu 17. 03. 2015. Dlžné poistné za obdobie od 01. 12. 2014 do 17. 03. 2015 predstavuje 141,33 eur,
ktorú sumu žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

15. Žalovaný s plnením dlhu sa dostal do omeškania a preto súd ho zaviazal zaplatiť dlžné poistné spolu
s 5 % ročným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy od 18. 03. 2015

do zaplatenia, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.