Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010007
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3517010007.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovaného R. X. I. U. N. Z. O. X. Ý., Q.. XX.XX.XXXX T. W.Č., trestne stíhaného na slobode pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v
čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad Váhom
dňa 31. júla 2017 t a k t o

r o z h o d o l :

R. X. I. U. N. Z. O. X. Ý., Q.. XX.XX.XXXX T. W.,
W. U. X. XX, Č. N., na slobode,

sa podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku, zákon č. 301/2005 Z. z., účinného od 01.08.2013, s použitím
§ 86 písm. a) Trestného zákona
o s l o b o d z u j e
spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 786/15/3304 - 33 zo dňa 03.01.2017,
doručenej na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom dňa 04.01.2017, pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na skutkovom základe, že ako otec Y. X., Q..
XX.XX.XXXX T. Q. J. Q. T. a inde od 01.05.2015 doposiaľ si riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť

vyplývajúcu mu z § 62 Zákona o rodine a rozsudku Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k.
9P/205/2013-34 zo dňa 10.07.2014, ktorým mu bola určená vyživovacia povinnosť v sume 150,- Eur
na mesačne k rukám matky Ľ.I. F., U. Q. J. Q. T., X.N.R. Č.. XX, túto povinnosť si riadne neplnil, s
výnimkou uhradenej sumy 2 155,- Eur, pričom od 09.06.2008 je zamestnancom firmy Fahrner Logistics
s.r.o. Plzeň, čím spôsobil dlh na výživnom v sume 695,- Eur k rukám matky Ľ. F.,
pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vedie na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto
nad Váhom Pv 786/15/3304 - 33 zo dňa 03.01.2017, doručená tunajšiemu súdu dňa 04.01.2017, trestné

konanieprotiobžalovanémupreprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1Trestnéhozákona
skutkovom základe uvedenom v obžalobe.
V predmetnej veci vydal súd trestný rozkaz, proti ktorému podal obžalovaný v zákonnej lehote odpor.
Súd preto nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a dospel k nižšie uvedeným
záverom.
Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko boli splnené predpoklady
uvedené v § 252 ods. 2, ods. 3 Trestného poriadku.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného R. X. podľa §
258 ods. 4 Trestného poriadku, výsluchom poškodených Ľ. F. a Y. X. a čítaním listinných dôkazov, ktoré
sa vzťahujú na predmetnú vec a osobu obžalovaného.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že je potrebné obžalovaného spod
obžaloby oslobodiť z dôvodu, že pretože trestnosť činu zanikla. Uvedený záver vyplýva jednoznačne
poškodených Ľ. F. G. Y. X., ktoré potvrdili, že obžalovaný si neplnil vyživovaciu povinnosť včas a

riadne tak ako mu bola určená v období uvedenom v rozsudku, avšak postupne uhradil celý dlh na
výživnom a ku dňu konania hlavného pojednávania bol dlh na výživnom uhradený, pričom neplnenie
vyživovacej povinnosti nemalo na dcéru trvalo nepriaznivé následky. Po prednesení obžaloby bola
prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 18.07.2016, z ktorej vyplynulo, že
obžalovaný je zamestnaný ako vodič kamiónu u Fahrner Logistics s.r.o. Plzeň a výživné na Y. X. si

plnil od 01.05.2015 formou Eurogira, pričom postupnými úhradami uhradil spolu 2 155,- Eur. Výška
vyživovacej povinnosti bola stanovená na základe rozsudku Okresného súdu v Novom Meste nad
Váhom č.k. 9P/205/2013-34 zo dňa 10.07.2014, ktorým mu bola určená vyživovacia povinnosť v sume
150,- Eur na mesačne k rukám matky Ľ. F. na Y.J. X.. Výška vyživovacej povinnosti zodpovedá
zárobkovým možnostiam obžalovaného a oprávneným potrebám Simony Kubickej, preto súd nezistil
potrebu riešiť výšku vyživovacej povinnosti ako predbežnú otázku. Rodným listom Y. X. je doložené

otcovstvo obžalovaného. Splnenie vyživovacej povinnosti je okrem výpovede oboch poškodených
preukázané dokladmi o platbe výživného Eurogirom, ktoré predložil ako listinné dôkazy obžalovaný a
prehľadom o plnení vyživovacej povinnosti obžalovaným, ktorý na hlavnom pojednávaní dňa 31.07.2017
predložila poškodená Ľ. F.. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že skutok sa stal, je trestným
člnom zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a spáchal ho obžalovaný,

avšak súčasne zistil, boli splnené podmienky pre aplikáciu § 86 písm. a) Trestného zákona o účinnej
ľútosti. Nakoľko bolo preukázané, že neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo na vyživované deti trvalo
nepriaznivé následky a uhradením dlžného výživného skôr ako súd vo veci vyhlásil rozsudok, došlo k
zániku trestnosti činu a preto súd podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku obžalovaného spod obžaloby
oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.

b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je

poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.