Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200356
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200356.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: Q. S., K.. XX. XX. XXXX, O. W. XXX, XXX XX W., v konaní o zaplatenie 426,26 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 189,72 eura s 5,00 % ročným úrokom z
omeškania od 13. 06. 2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti
žalobu z a m i e t a .

II. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 426,26 Eur
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 13. 09. 2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa,
vložka číslo 1142/B.

4. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. 00231288, Zmluvu č. A8368429 a Zmluvu č. A8430446,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

5. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožňovali žalovanému

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla 0905391829, 0915931943 a 0918591696.

6.Žalobcauzavrelsožalovanýmsplátkovézmluvy,ktorésúobsiahnutévdohodeosplátkach-vdodatku
k zmluve č. A8368429 sa žalovaný zaviazal uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 1,- eura, zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 13,- eur, v dohode o splátkach - v dodatku k zmluve č. A8430446
sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 3,- eura, zvyšnú časť kúpnej ceny

zariadenia vo výške 72,- eur.

7. Žalobca podaným návrhom sa domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Huawei MediaPead 7 Youth 2vo výške 125,54 eur, Huawei MediaPead T1 8.0 Pro LTE vo výške 111,- eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.

8. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je
mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia).

9. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

10. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: akciová cena

14,00 eur, predajná cena 145,00 eur, uplatnená škoda 125,54 eur za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Huawei MediaPead 7 Youth 2, akciová cena 74,00 eur, predajná cena 185,00 eur, uplatnená
škoda 111,- eur za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPead T1 8.0 Pro LTE.

11. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 105,72 eur.

12. Žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, preto porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 84,- eur.

13. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20. 07. 2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

14. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými

podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 13. 09. 2015.

15. Z hore uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby súd mu priznal okrem sumy za neuhradené služby
vo výške 105,72 eur, sumu za nezaplatené splátky kúpnej ceny zariadení vo výške 84,- eur, aj nárok na

zaplatenie sumy 236,54 eur z titulu náhrady škody, všetko s úrokmi z omeškania.

16. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

17. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom,vsúladesust.§297Zákonač.160/2015Z.z.-Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)
podľa ktorého, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

18. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvami o poskytovaní verejných
služieb č. 00231288, č. A8368429 a č. A8430446, dodatkami k jednotlivým Zmluvám, pokusom o
pokonávku, stavom účtu, faktúrami č. 5293111740, č. 5293108950, č. 5297119354, č. 5292999620,

č. 5288982212, č. 5297228069, č. 5297232116, č. 5289092832, č. 5297054891, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

21. V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

22. V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

23. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami sporu boli uzavreté
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktoré žalovaný uzatváral ako fyzická

osoba, preto súd túto zmluvu posudzoval v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka ako
spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb fakturovaných žalobcom celkovo
v sume 105,72 eur, zostatok dohodnutej kúpnej ceny zariadení celkovo v sume 84,- eur, preto ho súd
zaviazal k zaplateniu týchto dlžných súm s 5 % ročným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 13. 06. 2017 (t.j. odo dňa

nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanému) do zaplatenia, keďže žalobca nepreukázal
doručenie pokusu o pokonávku žalovanému pred týmto dátumom, nakoľko doručovaná zásielka bola
žalobcovi vrátená ako nevyzdvihnutá v úložnej lehote, pričom žalobca nepreukázal, že žalovaný sa v
čase doručovania zdržiaval na adrese, na ktorú mu bola zásielka doručovaná. S poukazom na túto
skutočnosť súd žalobu ohľadne zaplatenia úroku z omeškania z dlžných súm 105,72 eur a 84,- eur

zamietol.

26. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, súd dospel
k záveru, že žaloba ohľadom sumy 236,54 eur s príslušenstvom nie je dôvodná z titulu náhrady
škody. Žalobca nepreukázal, že by žalovaný mu spôsobil škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. V dodatku k zmluve o pripojení nie je uvedené zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého
by sa účastníci zmluvy dohodli, že štandardnú (trhovú) cenu mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia vyčíslenú ku dňu uzavretia zmluvy by žalovaný mal splatiť tak, ako to uvádza žalobca.
V dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb uzavretom medzi účastníkmi konania sámžalobca určil kúpnu cenu mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení zn. Huawei MediaPead 7
Youth 2 vo výške 14,00 eur a Huawei MediaPead T1 8.0 Pro LTE vo výške 74,00 eur, za ktoré ceny tieto
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia žalovanému predal, preto následne nie je dôvodné, aby

si uplatňoval zvyšnú časť štandardnej kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
z titulu náhrady škody. Z týchto dôvodov súd žalobu o zaplatenie sumy 236,54 eur s príslušenstvom
uplatňovanej z titulu náhrady škody zamietol.

27.Výrokonáhradetrovkonaniasaopieraoustanovenie§255ods.2CSP,nakoľkožalobcabolvkonaní

čiastočne úspešný. Podľa výsledku sporu žalovaný by mal právo na pomernú náhradu trov konania,
avšak z obsahu spisu nevyplýva, že by na strane žalovaného trovy konania vznikli, preto súd rozhodol
tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.